trditveno in dokazno breme v sporu majhne vrednosti
Sentenca
V postopku v sporih majhne vrednosti mora stranka za utemeljitev zahtevka podati konkretizirane trditve o pravno odločilnih dejstvih, ki morajo biti podprte z ustreznimi dokazi. Sodišče je dolžno presoditi skladnost trditvene podlage z izvedenimi dokazi; če so navedbe stranke pomanjkljive ali med seboj v nasprotju, sodišče tožbeni zahtevek zavrne kot neutemeljen. Neizpolnitev trditvenega bremena pomeni, da stranka ni uspela dokazati obstoja pravnega razmerja, na katerem temelji vtoževana terjatev.
Iz posameznih sodb
-
V konkretnem primeru je bilo dokazno breme glede trimesečnega obdobja neuporabe nepremičnine, ki bi vplivalo na obveznost plačila komunalnih storitev, na strani tožene stranke.
VSL Sodba II Cpg 558/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V tej zadevi je sodišče zavrnilo zahtevek, ker tožeča stranka ni konkretizirala trditev o obstoju pogodbenega razmerja, ki naj bi temeljilo na konkludentnih dejanjih (predhodnih plačilih za istovrstne storitve).
VSL Sodba II Cp 1540/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je napačno štelo dokaze za prepozne, saj je tožeča stranka v drugi pripravljalni vlogi le dodatno obrazložila že podane navedbe in odgovorila na navedbe tožene stranke, kar je skladno s tretjim odstavkom 452. člena ZPP.
VSL sklep II Cpg 1666/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da mora povprečno skrbna laična oseba na podlagi prejetega poziva sodišča razumeti, da mora vsa dejstva in dokaze podati v pripravljalni vlogi, sicer bodo prekludirana.
VSL sodba II Cpg 1010/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da dokazi, predloženi v pripravljalni vlogi, niso prepozni, če služijo kot odgovor na navedbe nasprotne stranke, podane v okviru procesnih omejitev za spore majhne vrednosti.
VSL sklep II Cpg 1012/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za postavitev izvedenca, ker je bil podan po izteku prekluzivnega roka iz 452. člena ZPP, pri čemer okoliščina kasnejše zapadlosti terjatve ni štela za opravičljiv razlog za zamudo.
Sodba II Ips 504/2005 — Vrhovno sodišče