ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi

Sentenca

Iz posameznih sodb

• Sodišče je zavrnilo ugovor dolžnika, ker ta ni predložil dokazil o poplačilu vseh zapadlih in zamudnih obresti, medtem ko je upnik v predlogu za izvršbo na podlagi notarskega zapisa jasno razčlenil višino terjatve.

  VSC Sklep II Ip 192/2023 — Višje sodišče v Celju

  Pravna podlaga: ZIZ · 55. člen ZIZ · 55. člen, odstavek 1

• V obravnavani zadevi je bila izvršba dovoljena na katerekoli premičnine, zato ugovor dolžnika v fazi dovolitve ni bil dopusten, saj predmeti niso bili individualizirani.

  VSM Sklep I Ip 824/2021 — Višje sodišče v Mariboru

  Pravna podlaga: ZIZ · 55. člen ZIZ · 55. člen, odstavek 1 ZIZ · 55. člen, odstavek 1, točka 7 ZIZ · 64. člen ZIZ · 79. člen ZIZ · 79. člen, odstavek 2 ZIZ · 83. člen ZIZ · 83. člen, odstavek 1

• Sodišče je štelo dolžnikove navedbe o odstopu od podnajemne pogodbe za resnične, ker upnik na te trditve v odgovoru na ugovor ni podal nasprotnih dejstev ali dokazov.

  VSC Sklep II Ip 464/2020 — Višje sodišče v Celju

  Pravna podlaga: ZIZ · 58. člen ZIZ · 58. člen, odstavek 1

• V konkretnem primeru ugovor dolžnika ni bil utemeljen, saj je dolžnik navajal zgolj pogajanja z upnikom, ni pa zatrjeval in dokazal že sklenjenega sporazuma o drugačnem plačilu dolga.

  VSC Sklep II Ip 71/2020 — Višje sodišče v Celju

  Pravna podlaga: ZIZ · 53. člen, odstavek 2

• Sodišče je ugodilo ugovoru in ustavilo izvršbo v delu, kjer je dolžnik dokazal plačilo glavnice po izdaji sklepa o izvršbi, čeprav je bilo plačilo opravljeno pred njegovo vročitvijo.

  VSL Sklep I Ip 2193/2019 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: ZIZ · 53. člen ZIZ · 62. člen

• V konkretnem primeru dolžnika nista uspela z ugovorom, ker sta bila zatrjevana delna plačila že upoštevana pri določitvi zneska dolga v predlogu za izvršbo, kar je sodišče preverilo na podlagi predloženih izpisov odprtih postavk.

  VSL sklep I Ip 1560/2010 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je pojasnilo, da ugovor pobota ni dopusten, če bi z njim dolžnik poskušal izpodbiti pravnomočnost izvršilnega naslova z dejstvi, ki so bila znana že pred njegovo izvršljivostjo.

  VSK sklep II Ip 204/2008 — Višje sodišče v Kopru

• Sodišče prve stopnje je napačno presodilo obseg dolžnikovega ugovora, saj je spregledalo, da je dolžnik izpodbijal celotno naložitev plačila terjatve, ne le dela, v katerem je bila dovoljena izvršba.

  VSK sklep II Cpg 138/2005 — Višje sodišče v Kopru

• Dolžnik v ugovoru ni izkazal, da bi bilo predlogu za razveljavitev zamudne sodbe, ki predstavlja izvršilni naslov, dejansko ugodeno, zato ugovor ni bil štet za obrazloženega.

  VSL sklep II Cpg 188/2005 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je razveljavilo sklep o neutemeljenosti ugovora v delu, ki se nanaša na preživninske obveznosti, ker prvostopenjsko sodišče ni v zadostni meri presodilo dolžnikovih navedb o že opravljenih plačilih prek rubeža plače in Jamstvenega sklada.

  VSL sklep III Cp 62/2001 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je poudarilo, da enostranska listina (predlog za kompenzacijo) brez dokaza o sprejemu s strani upnika ne dokazuje poplačila dolga.

  VSL sklep II Cpg 970/2000 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je razveljavilo sklep o neutemeljenosti ugovora, ker prvostopno sodišče ni izvedlo predlaganega zaslišanja strank in prič glede trditve o prenehanju preživninske obveznosti s plačilom na roke.

  VSL sklep III Cp 791/2000 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je dolžno izvesti dokazni postopek, kadar dolžnik ugovarja zapadlosti terjatve iz sodne poravnave zaradi objektivnih težav pri pridobivanju dokumentacije za izpolnitev obveznosti.

  VSL sklep III Cp 2042/99 — Višje sodišče v Ljubljani

• V obravnavanem primeru je bil ugovor dolžnice zavrnjen, ker ni navedla nobenih pravno relevantnih okoliščin, ki bi po zakonu preprečevale izvršbo.

  VSC sklep Cp 436/00 — Višje sodišče v Celju

• Sodišče je v tem primeru poudarilo procesno dolžnost razpisa naroka, kadar dolžnik z listino (kupoprodajno pogodbo) izpodbija obstoj terjatve, upnik pa navedbe zgolj pavšalno zanika.

  VSL sklep III Cp 29/2000 — Višje sodišče v Ljubljani

• V konkretnem primeru je bil ugovor zavrnjen, ker dolžnik ni predložil dokazov za trditev o plačilu celotnega zneska terjatve, upnik pa je dolžnikovo delno plačilo že upošteval pri vložitvi predloga za izvršbo.

  VSL sklep III Cp 148/2000 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je pojasnilo, da zahteva po predložitvi dokazov v ugovoru ni absolutna, kadar gre za trditve o negativnih dejstvih ali spornosti temelja obveznosti.

  VSL sklep III Cp 1772/99 — Višje sodišče v Ljubljani

• Dolžnik je v ugovoru neuspešno navajal dejstva o pristnosti podpisov na računih in vpletenosti tretjih oseb, ki niso bila relevantna za izpodbijanje pravnomočne sodbe kot izvršilnega naslova.

  VSL sklep III Cp 2008/99 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je razveljavilo sklep o neutemeljenosti ugovora, ker prvostopenjsko sodišče ni jasno razmejilo med utemeljenim delom ugovora (glede delnega plačila terjatve) in neutemeljenim delom, kar je nujno za pravilno odločitev o nadaljevanju postopka.

  VSK sklep Cpg 520/99 — Višje sodišče v Kopru

• V konkretnem primeru je bil ugovor dolžnika ocenjen kot neobrazložen, saj dolžnik ni navedel pravno upoštevnih razlogov za preprečitev izvršbe, temveč le osebne okoliščine.

  VSL sklep III Cp 1779/99 — Višje sodišče v Ljubljani

• V konkretnem primeru dolžnika nista mogla ugovarjati vrstnemu redu poplačila, saj sta se v izvršilnem naslovu (notarskem zapisu) zavezala kot solidarna plačnika, kar upniku omogoča prosto izbiro zavezanca za izterjavo.

  VSL sklep III Cp 2106/99 — Višje sodišče v Ljubljani

• Dolžnik je v ugovoru neuspešno poskušal izpodbijati višino terjatve in ravnanje upnika pri prodaji vozila, kar so okoliščine, ki bi morale biti uveljavljane v predhodnem pravdnem postopku.

  VSL sklep III Cp 2087/99 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je poudarilo, da zgolj navedbe o slabem socialnem in zdravstvenem stanju dolžnikov ne zadostujejo za utemeljenost ugovora zoper sklep o izvršbi.

  VSL sklep III Cp 1578/99 — Višje sodišče v Ljubljani

• Dolžnik je v ugovoru neuspešno uveljavljal spremenjene osebne dohodke in nestrinjanje z višino preživnine, določene v pravnomočnem izvršilnem naslovu.

  VSL sklep III Cp 2103/99 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je razveljavilo sklep o neutemeljenosti ugovora, ker prvostopenjsko sodišče ni izvedlo predlaganega zaslišanja prič in dolžnika glede trditve o plačilu dolga.

  VSL sklep III Cp 1720/99 — Višje sodišče v Ljubljani

• Dolžnik je v ugovoru neuspešno poskušal izpodbijati utemeljenost terjatve, ugotovljene v pravnomočni sodbi, s sklicevanjem na nepravičnost prvotne rešitve zadeve.

  VSL sklep III Cp 2136/99 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je poudarilo, da dolžnikova prizadevanja za pridobitev novega posojila za poplačilo dolga ne predstavljajo pravno upoštevnega razloga za ugovor zoper sklep o izvršbi.

  VSL sklep III Cp 1670/99 — Višje sodišče v Ljubljani

• Dolžnik v konkretnem primeru ni uspel z ugovorom, ker zatrjevana plačila terjatve časovno niso sovpadala z obdobjem po nastanku izvršilnega naslova.

  VSL sklep III Cp 1224/99 — Višje sodišče v Ljubljani

• Dolžnik je v ugovoru navedel dejstvo plačila, vendar ni predložil dokazila o plačilu (potrdila), zato je bil ugovor zavrnjen kot neutemeljen.

  VSL sklep III Cp 1251/99 — Višje sodišče v Ljubljani

• V tej zadevi je bilo stališče, da dejstvo, da dolžnik ne spremlja programa nacionalne televizije, ne predstavlja pravno relevantne navedbe za ugovor zoper izvršbo zaradi neplačila RTV naročnine.

  VSL sklep III Cp 1879/99 — Višje sodišče v Ljubljani

• Dolžnik v ugovoru ni navedel nobenega zakonsko določenega ugovornega razloga, temveč je uveljavljal dejstva glede lastništva nepremičnine, ki bi jih moral uveljavljati v pravdnem postopku.

  VSL sklep III Cp 1593/99 — Višje sodišče v Ljubljani

• V konkretnem primeru je bil ugovor zavrnjen, ker dolžnik ni predložil dokazov za svoje navedbe o vrnitvi embalaže, niti ni prerekal dejstva, da embalaža ni bila vrnjena.

  VSK sklep Cpg 352/99 — Višje sodišče v Kopru

• Sodišče je pojasnilo, da zgolj vložitev revizije zoper pravnomočni izvršilni naslov ne predstavlja ugovornega razloga, ki bi preprečeval izvršbo.

  VSL sklep II Cpg 934/99 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je zavzelo stališče, da pavšalno zatrjevanje dolžnika o pomanjkanju premičnin za rubež ne predstavlja zakonsko določenega razloga za ustavitev izvršilnega postopka.

  VSL sklep III Cp 1539/99 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je poudarilo, da zgolj opravičevanje neplačila zaradi pozabljivosti ali bolezni brez predložitve dokazov o odjavi naročnine ali prenosu obveznosti ne predstavlja obrazloženega ugovora.

  VSK sklep Cp 491/99 — Višje sodišče v Kopru

• Sodišče je zavrglo ugovor, ker dolžnik ni izkazal opravičljivih razlogov za zamudo roka in ni podal predloga za vrnitev v prejšnje stanje.

  VSK sklep Cp 570/99 — Višje sodišče v Kopru

• V konkretnem primeru je bil ugovor utemeljen le glede terjatve iz naslova vzdrževanja programske opreme, medtem ko glede terjatve iz naslova odplačila kredita dolžnik ni navedel nobenih dejstev niti predložil dokazov.

  VSM sklep Cpg 654/99 — Višje sodišče v Mariboru

• Sodišče je kot neutemeljen zavrnilo ugovor, v katerem je dolžnik zatrjeval zastaranje terjatve, čeprav je bilo iz priloženih listin mogoče z enostavnim pregledom ugotoviti, da terjatev ni zastarala, dolžnik pa za svoje navedbe ni predložil nobenih dokazov.

  VSK sklep Cpg 283/99 — Višje sodišče v Kopru

• V konkretnem primeru je bil ugovor dolžnika ocenjen kot neobrazložen, ker dolžnik ni predložil nobenih dokazov o reklamaciji opravljenih knjigovodskih storitev, na katere se je skliceval.

  VSK sklep Cpg 338/99 — Višje sodišče v Kopru

• Sodišče je ravnalo preuranjeno, ker je določilo pristojno sodišče za pravdni postopek, ne da bi preverilo krajevno pristojnost, ki jo je upnik predlagal v izvršilnem predlogu na podlagi določb o poslovni enoti.

  VSK sklep Cpg 333/99 — Višje sodišče v Kopru

• Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da o upravnem sporu zoper carinsko odločbo še ni odločeno, ne zadrži izvršbe.

  VSK sklep Cpg 329/99 — Višje sodišče v Kopru

• Dvom o očetovstvu v preživninski zadevi ne more biti podlaga za ugovor zoper sklep o izvršbi, če je izvršilni naslov že pravnomočen in izvršljiv.

  VSK sklep Cp 747/99 — Višje sodišče v Kopru

• V konkretnem primeru dolžnik ni mogel uspešno ugovarjati zoper način poplačila terjatve s prodajo nepremičnin, saj je bil ta določen z zakonom in izvršilnim naslovom.

  VSC sklep Cp 1112/99 — Višje sodišče v Celju

• Sodišče je pojasnilo, da dolžnikova plačilna nesposobnost zaradi prestajanja zaporne kazni ne predstavlja zakonskega razloga za ugovor zoper sklep o izvršbi.

  VSL sklep III Cp 1672/99 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je v konkretnem primeru dolžnikov ugovor, ki ni vseboval pravno relevantnih razlogov za ustavitev izvršbe, obravnavalo kot pritožbo.

  VSL sklep III Cp 1681/99 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je v konkretnem primeru ugotovilo, da so bile dolžnikove navedbe o plačilu preživnine neposredno v roke ali tretjim osebam pavšalne in nepodkrepljene z dokazi, zaradi česar ugovor ni bil uspešen.

  VSL sklep III Cp 1584/99 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je kot neutemeljene zavrnilo ugovorne navedbe, da dolžnik pričakuje poplačilo dolga s strani tretjega subjekta, saj takšne navedbe ne posegajo v obstoj dolžnikove obveznosti do upnika.

  VSK sklep Cpg 262/99 — Višje sodišče v Kopru

• V konkretnem primeru je bil ugovor dolžnika ocenjen kot neobrazložen, ker je dolžnik kot razlog za neplačilo navajal zgolj lastne finančne težave in status brezposelne osebe brez nadomestil.

  VSK sklep Cpg 256/99 — Višje sodišče v Kopru

• V konkretni zadevi je bil ugovor dolžnika ocenjen kot neutemeljen, ker dolžnik ni predložil dokazov o reklamaciji napak na blagu, na katere se je skliceval.

  VSK sklep Cpg 264/99 — Višje sodišče v Kopru

• Sodišče je kot neobrazložene zavrnilo dolžnikove navedbe o poplačilu dolga tretji osebi, saj dolžnik za to trditev ni predložil nobenega dokaza.

  VSL sklep III Cp 1376/99 — Višje sodišče v Ljubljani

• V konkretnem primeru je bil ugovor dolžnika ocenjen kot neobrazložen, ker dolžnik ni navedel datumov in višin zatrjevanih plačil ter ni predložil nobenih dokazov za svoje trditve o poravnavi terjatve.

  VSL sklep II Cpg 1/99 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je razveljavilo sklep o zavrnitvi ugovora, ker je obstajal utemeljen dvom, da izvršilni naslov dolžnici ni bil pravilno vročen, kar je onemogočilo nastop izvršljivosti.

  VSL sklep III Cp 131/95 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je zavrnilo pritožbo dolžnika, ker je trditve o statusu kmeta in izvzetosti kmetijskega stroja iz izvršbe podal šele v pritožbi, čeprav bi jih moral uveljavljati že v ugovoru zoper sklep o izvršbi.

  VSL sklep III Cp 369/94 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče prve stopnje je napačno zavrglo ugovor zaradi pomanjkanja pravnega interesa, namesto da bi presojalo utemeljenost ugovornih razlogov.

  VSK sklep Cp 282/93 — Višje sodišče v Kopru

• Sodišče je potrdilo, da je razveljavitev sklepa o izvršbi ob ugovoru dolžnika nujna procesna posledica, ne glede na vsebinsko utemeljenost upnikove terjatve, o kateri se odloča kasneje v pravdi.

  VSM sklep Cpg 439/92 — Višje sodišče v Mariboru

Viri