ugovor dolžnikovega dolžnika v davčni izvršbi
Sentenca
Dolžnikov dolžnik lahko zoper sklep o davčni izvršbi na denarno terjatev ugovarja v osmih dneh od prejema sklepa (174. člen ZDavP-2). V ugovoru lahko uveljavlja zlasti dejstva, da dolžniku ni dolžan, da je dolg pogojen ali da terjatev še ni dospela v plačilo in ne bo dospela v enem letu od prejema sklepa. Navedeni ugovori glede obstoja ali zapadlosti terjatve so dopustni izključno v fazi ugovora zoper sklep o izvršbi in jih ni mogoče uveljavljati v pritožbenem postopku zoper odločbo o odgovornosti za opuščeno plačilo (175. člen ZDavP-2).
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je presodilo, da davčni organ ne sme samostojno odločati o obstoju terjatve kot predhodnem vprašanju, če dolžnikov dolžnik utemeljeno ugovarja obstoju terjatve zaradi predhodnega pobota ali cesije.
UPRS Sodba I U 1187/2020-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pri presoji zapadlosti terjatve iz posojilne pogodbe kot dokazni material upoštevalo tudi knjigovodske evidence (finančne kartice in konta) dolžnikovega dolžnika.
UPRS sodba I U 67/2016 — Upravno sodišče
-
Pravočasen in obrazložen ugovor dolžnikovega dolžnika glede neobstoja terjatve preprečuje davčnemu organu, da bi zgolj na podlagi sklepa o izvršbi prisilno izterjal sredstva od tretje osebe.
VSRS Sodba X Ips 63/2016, enako tudi X Ips 7/2015 — Vrhovno sodišče
-
Tožnica v postopku ni uspela izkazati trditev o nezapadlosti dolga, sodišče pa je zavrnilo njeno sklicevanje na status 'prava neuke stranke', saj je bila kot direktorica dolžnika in pogodbena stranka v položaju, ko bi si lahko zagotovila ustrezno pravno pomoč.
UPRS sodba I U 450/2015 — Upravno sodišče
-
Tožeča stranka v davčnem postopku ni uspela dokazati prenehanja terjatve s plačilom po pogodbah o asignaciji, saj ni predložila ustreznih dokazov o njihovem obstoju in vknjižbi v poslovnih knjigah.
UPRS sodba I U 2007/2014 — Upravno sodišče
-
Tožeča stranka je v upravnem sporu neuspešno poskušala uveljavljati ugovor o višini terjatve do dolžnika, ki bi ga morala podati pravočasno v ugovoru zoper sklep o davčni izvršbi.
UPRS sodba III U 290/2014 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZDavP-2 · 174. člen -
V konkretnem primeru tožnik ni uspel z ugovorom, ker ni predložil dokazov, ki bi izpodbili obstoj, pogojenost ali zapadlost terjatve, ki je bila izkazana z izpisom odprtih postavk in podpisano listino.
UPRS sodba I U 1201/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je za odločitev o ugovoru relevantna tudi izpolnitev obveznosti, ki jo je dolžnikov dolžnik opravil po datumu izdaje sklepa, vendar pred njegovo vročitvijo.
UPRS sodba I U 1454/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da tožnica v pritožbenem postopku zoper odločbo o odgovornosti za opuščeno plačilo ne more več uspešno uveljavljati ugovorov o neobstoju terjatve, saj bi jih morala podati že v ugovoru zoper prvotni sklep o davčni izvršbi.
sodba II U 94/2014 — Upravno sodišče
-
Tožnica v postopku davčne izvršbe ni predložila dokazov, s katerimi bi izpodbila obstoj, dospelost ali brezpogojnost svoje terjatve do davčnega dolžnika.
UPRS sodba I U 252/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da dogovor o roku plačila v pogodbi ne predstavlja odložnega pogoja za nastanek terjatve, zato ne utemeljuje ugovora dolžnikovega dolžnika po 174. členu ZDavP-2.
sodba IV U 137/2012 — Upravno sodišče
-
Tožnik v ugovoru ni izkazal razlogov za neobstoj dolga, zato je sodišče kasnejše navedbe o ugovoru zoper račun štelo za prepozne.
sodba I U 698/2012 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil ugovor zavrnjen, ker je bilo ugotovljeno, da je tožeča stranka že predložila bančno garancijo, s čimer je odpadel pogoj za zadržanje sredstev, terjatev pa je postala zapadla.
sodba I U 1859/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da dolžnikov dolžnik ne more ugovarjati pravilnosti izreka sklepa o izvršbi iz 151. člena ZDavP-2, saj je to pravica, ki pripada izključno davčnemu dolžniku prek pritožbe.
sodba I U 124/2011 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je tožeča stranka neuspešno poskušala uveljavljati ugovor glede obstoja in višine terjatve, kar presega zakonsko dovoljene razloge za ugovor dolžnikovega dolžnika.
Sodba X Ips 1587/2006 — Vrhovno sodišče