ugovor neizpolnjene pogodbe
Sentenca
Ugovor neizpolnjene pogodbe (101. člen OZ) stranki v dvostranski pogodbi omogoča, da odkloni izpolnitev svoje obveznosti, dokler druga stranka ne izpolni ali ni pripravljena sočasno izpolniti svoje obveznosti. Ugovor ni mogoč, če iz narave posla izhaja, da sočasna izpolnitev ni predvidena, ali če je z zakonom oziroma dogovorom določeno drugače. V postopku mora stranka, ki ugovor uveljavlja, v skladu z dokaznim bremenom (212. člen ZPP) izkazati dejstva, ki utemeljujejo obstoj obveznosti nasprotne stranke.
Iz posameznih sodb
-
V konkretnem primeru sta se toženca z ugovorom sočasne izpolnitve upirala zahtevku za izstavitev zemljiškoknjižnega dovolila, ker tožnik še ni v celoti izpolnil svoje obveznosti plačila kupnine.
VSL Sklep I Cp 176/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da so učinki ugovora neizpolnjene pogodbe prenehali šele, ko je tožnica izkazala pripravljenost na izročitev nepremičnin brez bremen.
VSL Sodba I Cpg 301/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 102. člen OZ · 102. člen, odstavek 2 OZ · 336. člen OZ · 336. člen, odstavek 1 OZ · 346. člen OZ · 378. člen OZ · 378. člen, odstavek 1 PGU 2020 · 116. člen ZFPPIPP · 267. člen ZFPPIPP · 267. člen, odstavek 1 ZPP · 214. člen ZPP · 337. člen ZPP · 337. člen, odstavek 1 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 15 ZPP · 7. člen -
Sodišče je zavrnilo ugovor tožene stranke, ker ni podala konkretnih trditev o tem, katero obveznost tožeča stranka v okviru zavarovalne pogodbe ni izpolnila.
VSL Sodba II Cpg 427/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da ugovor po 635. členu OZ naročniku omogoča obrambo pred plačilom zaradi neustrezne izpolnitve, tudi če so jamčevalni zahtevki zaradi poteka rokov že prekludirani.
VSL Sklep I Cp 2389/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je ugovor utemeljen, ker je bila tožničina obveznost (plačilo kupnine) deljiva, toženkina obveznost (izstavitev zemljiškoknjižnega dovolila) pa nedeljiva, zato je bila potrebna sočasna izpolnitev.
VSL Sodba I Cpg 968/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožena stranka je utemeljeno podala ugovor neizpolnjene pogodbe, ker tožeča stranka ni prva izpolnila svoje obveznosti prenosa vrednostnih papirjev.
VSL Sodba I Cp 631/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožena stranka je ugovor neizpolnjene pogodbe podala šele v pritožbi, zato ga sodišče kot prepozno pritožbeno novoto ni upoštevalo.
VSL sodba I Cpg 567/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da se ugovor neizpolnjene pogodbe nanaša na neizpolnitev predmeta podjemne pogodbe (619. člen OZ) in ga ni mogoče utemeljiti s sklicevanjem na 39. člen OZ, ki ureja ničnost pogodbe zaradi nedopustne podlage.
VSL sodba II Cpg 1651/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da predložitev listin ali prejem računa nista bistvena dela izpolnitve podjemne pogodbe, ki bi opravičevala ugovor neizpolnjene pogodbe.
VSL sodba in sklep I Cpg 1029/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je sodišče ugotavljalo, ali je toženec upravičeno ugovarjal neizpolnitvi tožničine obveznosti izročitve posojilnega zneska.
VSL sodba I Cp 2964/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da se ugovor neizpolnjene pogodbe nanaša tudi na primere, ko obveznost nasprotne stranke zapade pred izpolnitvijo obveznosti stranke, ki ugovor podaja.
VSL sodba II Cp 1553/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 101. člen -
Sodišče je poudarilo, da najemnik poslovnega prostora zaradi zatrjevanih napak na objektu ne more prenehati s plačevanjem najemnine, temveč mora uveljavljati jamčevalne zahtevke.
VSL sodba I Cp 1565/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da ugovor neizpolnjene pogodbe ni dopusten v primeru neizpolnitve zgolj stranskih pogodbenih obveznosti.
Sodba III Ips 82/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožena stranka ugovora ni mogla uveljavljati, ker je bilo s pogodbo dogovorjeno, da mora prodajalec najprej overiti podpis, šele nato pa sledi plačilo kupnine.
VSL sodba II Cp 932/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj dejstvo, da stranki pogodbe ne izvršujeta, ne pomeni avtomatičnega prenehanja pogodbenega razmerja.
Sklep VIII Ips 387/2008 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je sodišče ugotovilo, da je kupec prišel v zamudo, ker ugovora neizpolnjene pogodbe ni podal, temveč je kupnino zgolj molče zadrževal.
VSL sodba in sklep II Cp 1593/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je sodišče ugotovilo, da je bil med strankama dogovorjen vrstni red, po katerem mora kupec najprej plačati kupnino, šele nato pa prodajalec izroči predmet pogodbe, zato ugovor sočasne izpolnitve ni bil utemeljen.
Sodba II Ips 38/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker ni presodilo tožnikove obveznosti plačila kupnine, ki bi morala biti izpolnjena sočasno z toženkino obveznostjo overitve podpisa.
VSK sklep Cp 908/99 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo kupnine, ker tožeča stranka ni bila pripravljena izpolniti svoje nasprotne obveznosti (izročitev nepremičnine).
Sodba II Ips 75/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pasivnosti stranke v predhodnem postopku glede uveljavljanja ugovora sočasne izpolnitve ni mogoče sanirati v revizijskem postopku zaradi prepovedi iz 385. člena ZPP.
Sodba II Ips 190/98 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru naročnik ni bil dolžan plačati opravljenih obrtniških del, ker je po pregledu ugotovil, da izpolnitev izvajalca ni bila ustrezna.
VSC sodba Cp 135/98 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo razliko med procesnim grajanjem tožbenega predloga, ki ne predstavlja ugovora po 122. členu ZOR, in materialnopravnim ugovorom, ki mora biti naperjen zoper dejanski tožbeni temelj.
Sodba II Ips 55/96 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ugovor neizpolnjene pogodbe ni potreben le v primeru, če obveznost tožeče stranke izhaja iz pogodbe, temveč mora biti za učinkovitost ugovora ta v postopku tudi dejansko postavljen.
Sodba in sklep II Ips 240/96 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je presoja utemeljenosti ugovora neizpolnjene pogodbe ključna za odločitev o zahtevku za razdrtje prodajne pogodbe zaradi neizpolnitve.
Sodba in sklep II Ips 7/95 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo ugovor, ker je ugotovilo, da v konkretnem primeru niso bili izpolnjeni pogoji za sočasnost izpolnitve zaradi narave dogovorjenih obveznosti.
Sodba II Ips 7/94 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pavšalno ugovarjanje ne zadošča, saj je dokazno breme za utemeljenost ugovora sočasne izpolnitve na strani stranke, ki se nanj sklicuje.
Sodba II Ips 266/93 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da obljuba izročitve dodatne opreme (letnih gum) pri prodaji avtomobila ni bila del prodajne pogodbe, zato plačilo kupnine ni bilo odvisno od te izpolnitve.
Sodba II Ips 128/93 — Vrhovno sodišče