ugovor pobota
Sentenca
Ugovor pobota predstavlja materialnopravno uveljavljanje nasprotne terjatve v pravdnem postopku, ki ga mora tožena stranka podati najkasneje do konca glavne obravnave pred sodiščem prve stopnje. Po poteku tega roka ugovora pobota v pritožbenem postopku ni več mogoče uspešno uveljavljati, saj pritožbeno sodišče ni dolžno upoštevati novih dejstev in dokazov, ki bi jih stranka lahko navedla že prej. Pravočasnost ugovora je procesna predpostavka za njegovo vsebinsko obravnavo.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je v tej zadevi zavzelo stališče, da prepoznega ugovora pobota ni treba upoštevati in o njem odločiti v izreku, s čimer je anticipiralo ureditev, ki jo je kasneje uvedla novela ZPP-E.
VSC Sodba Cp 86/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je ugotovilo, da je tožena stranka z uveljavljanjem zgolj ugovora pobota priznala tožnikovo terjatev, kar je vplivalo na obseg dokaznega bremena.
VSL Sodba I Cpg 335/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo ugovor pobota, ker toženec tekom postopka ni podal konkretiziranih navedb o obstoju in višini pobotnih terjatev, temveč se je le pavšalno skliceval na preteklo poslovno prakso.
VSL sodba II Cp 2616/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da ugovor znižanja kupnine ali povrnitve škode zaradi napake (480. člen OZ) ni mogoč, če terjatev tožene stranke ni v neposredni povezavi s terjatvijo tožeče stranke.
VSK sklep Cpg 412/2014 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da je pri dolgovanih obrestih za pravilno odločitev o pobotu nujno ugotoviti točen trenutek, ko so se stekli pogoji za pobotanje terjatev.
VSC sklep Cp 262/2011 — Višje sodišče v Celju
-
Tožena stranka je sicer zatrjevala škodo, vendar je ni procesno uveljavila niti z ugovorom pobota niti z nasprotno tožbo, zato sodišče terjatve tožeče stranke ni moglo zmanjšati.
VSL sodba I Cpg 126/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je zagrešilo absolutno bistveno kršitev postopka, ker o ugovoru pobota ni odločilo v izreku, temveč ga je obravnavalo le v obrazložitvi.
VDSS sodba in sklep Pdp 1335/2008 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru plačila na račun nedovoljenih pogodbenih obresti pravilno upoštevalo kot plačila glavnice posojila, s čimer je dejansko izvedlo pobot med preplačanimi obrestmi in dolgovano glavnico.
VSL sodba I Cp 4740/2008 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pobotni ugovor zavrnilo, ker tožena stranka ni dokazala utemeljenosti sankcij za kršitev pogodbe, ki bi bile podlaga za pobotno terjatev.
VSK sodba Cpg 121/2007 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je pojasnilo razliko med procesnim ugovorom pobota in materialnopravnim ugovorom, da je terjatev prenehala že pred pravdo zaradi izjave, podane izven postopka.
VSL sodba in sklep I Cp 843/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Toženec je v pritožbi neuspešno uveljavljal pobot, ker v postopku na prvi stopnji ni podal izrecne in nedvoumne pobotne izjave.
VSL sodba in sklep I Cp 1396/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo upoštevanje navedb o poplačilu dolga z lesom, ker toženec v postopku ni podal formalnega ugovora pobota za te terjatve.
VSL sodba I Cp 683/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožena stranka je v pritožbi neuspešno poskušala uveljaviti pobot preživninskih obveznosti, ki jih pred sodiščem prve stopnje ni priglasila.
VSL sodba I Cp 1971/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavani zadevi je sodišče zavrnilo ugovor pobota, ki ga je tožena stranka poskušala uveljaviti šele v vlogi, s katero je odgovorila na tožnikov odgovor na pritožbo.
Sodba II Ips 896/94 — Vrhovno sodišče