ugovor tretjega
Sentenca
Ugovor tretjega je pravno sredstvo, s katerim oseba, ki verjetno izkaže svojo pravico na predmetu izvršbe, zahteva, da sodišče izvršbo na ta predmet izreče za nedopustno (64. člen ZIZ). Če upnik ugovoru tretjega nasprotuje, sodišče ugovor zavrne in tretjega napoti na pravdo za ugotovitev nedopustnosti izvršbe, ki jo mora vložiti v 30 dneh od pravnomočnosti sklepa. Pravni interes za pritožbo zoper tak sklep ima tretji le, če lahko z izpodbijanjem ugotovitev sodišča doseže izboljšanje svojega pravnega položaja.
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Pravilnik o opravljanju službe izvršitelja (Pravilnik o opravljanju službe i…)
- Uredba o registru neposestnih zastavnih pravic in zarubljenih premičnin (Uredba o registru neposestnih za…)
- Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)
- Zakon o brezplačni pravni pomoči (ZBPP)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je pojasnilo, da hipotekarni dolžnik nima statusa tretje osebe v smislu 64. člena ZIZ, zato njegov ugovor ni dopusten.
VSC Sklep I Ip 332/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Tretji ne more z zahtevo za odpravo nepravilnosti doseči vračila predmetov, temveč mora za varstvo svoje domnevne lastninske pravice vložiti ugovor tretjega.
VSL Sklep I Ip 1097/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: Pravilnik o opravljanju službe i… · 58. člen Pravilnik o opravljanju službe i… · 74. člen Pravilnik o opravljanju službe i… · 74. člen, odstavek 1 Pravilnik o opravljanju službe i… · 74. člen, odstavek 4 Uredba o registru neposestnih za… · 4. člen Uredba o registru neposestnih za… · 4. člen, odstavek 4, točka 3 Uredba o registru neposestnih za… · 5. člen Uredba o registru neposestnih za… · 5. člen, odstavek 1, točka 3 ZIZ · 52. člen ZIZ · 64. člen ZIZ · 8. člen ZIZ · 83. člen -
Sodišče je poudarilo, da hipotekarni dolžnik, ki je pridobil lastninsko pravico na obremenjeni nepremičnini, nima statusa tretje osebe in ne more vložiti ugovora tretjega.
VSL Sklep II Ip 1021/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da izvršilno sodišče ne more vsebinsko odločati o ugovoru tretjega, če mu upnik nasprotuje, tudi če tretji v pritožbi naknadno predloži dokaze o lastništvu.
VSM Sklep I Ip 856/2020 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je v konkretnem primeru zavrglo pritožbo dolžnice zoper sklep o zavrnitvi ugovora tretjega, ker dolžnica nima pravnega interesa za izpodbijanje odločitve v razmerju, ki se tiče izključno upnika in tretje osebe.
VSM Sklep I Ip 467/2020 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je poudarilo, da tretja oseba zgolj na podlagi obstoja terjatve do dolžnika ne pridobi pravice, ki bi preprečevala izvršbo na dolžnikovo pokojnino ali bančni račun.
VSC Sklep I Ip 174/2020 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presojalo, ali ima tretji pravni interes za pritožbo zoper sklep o zavrnitvi ugovora tretjega v primeru, ko je upnik pravočasno nasprotoval ugovoru.
VSC Sklep II Ip 164/2020 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZIZ · 64. člen -
Sodišče je zavrglo ugovor tretjega, ker rubež premičnin na naslovu dolžnika ni bil opravljen, zato predmet izvršbe ni bil dovolj določen, da bi tretja oseba lahko izkazala pravni interes.
VSC Sklep II Ip 368/2017 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da vprašanje, ali je ponujeni dokaz dejansko sposoben dokazati utemeljenost trditev, ni predmet presoje v izvršilnem postopku, temveč v morebitni pravdi za nedopustnost izvršbe.
VSC sklep I Ip 509/2016 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da v primeru spremembe zemljiškoknjižnega lastništva med izvršilnim postopkom sodišče položaj novega lastnika določi s sklepom po četrtem odstavku 24. člena ZIZ, da se prepreči mešanje razlogov iz ugovora tretjega in ugovora realnega dolžnika.
VSL sklep II Ip 1270/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tretja oseba ni uspela z verjetnostjo izkazati pravice, ki bi preprečevala izvršbo, saj ni dokazala pridobitve lastninske pravice v pričakovanju pred upnikovo pogodbeno pridobitvijo hipoteke.
VSK sklep II Ip 486/2015 — Višje sodišče v Kopru
Pravna podlaga: ZIZ · 64. člen -
Sodišče je poudarilo, da pri ugovoru tretjega ne pride v poštev smiselna uporaba določb o materialnem procesnem vodstvu (12. in 285. člen ZPP), saj gre za pravno sredstvo.
VSL sklep I Ip 2274/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavzelo stališče, da se v postopku ugovora tretjega ne preizkuša po uradni dolžnosti, ali je predmet izvršbe izvzet iz pravnega prometa, če je upnik ugovoru tretjega nasprotoval.
VSC sklep II Ip 193/2015 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da dolžnik ne more vložiti ugovora tretjega, ker ta institut služi varstvu pravic tretjih oseb na predmetih izvršbe, medtem ko mora dolžnik svoja pravna sredstva črpati iz določb o ugovoru zoper sklep o izvršbi.
VSM sklep I Ip 1273/2014 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je razsodilo, da pravni interes za ugovor tretjega obstaja že v fazi dovolitve izvršbe, če je predmet izvršbe v sklepu o izvršbi jasno opredeljen, ne glede na to, ali je sklep že postal pravnomočen.
VSL sklep III Ip 3334/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZIZ · 64. člen -
Ugovor tretje osebe, vložene pred individualizacijo premičnin (rubežem), je preuranjen in zato nedopusten.
VSL sklep III Ip 2227/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ugovor zavrnilo, ker je upnik pravočasno vložil odgovor na ugovor, vlagateljica pa s svojimi navedbami ni verjetno izkazala pravice, ki bi preprečevala izvršbo na sporne objekte.
VSC sklep I Ip 328/2012 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da po že opravljeni izvršbi tretji nima več pravnega sredstva v okviru izvršilnega postopka, vendar to ne izključuje možnosti uveljavljanja zahtevkov zaradi protipravnega prikrajšanja izven tega postopka.
Sodba III Ips 123/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je priznalo aktivno legitimacijo za ugovor tretjega shranjevalcu stvari, ki je na podlagi obligacijskega razmerja dolžan stvar varovati in jo vrniti lastniku.
VSL sodba I Cp 2153/2007 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da je ob upnikovem nasprotovanju ugovoru tretjega dolžnost sodišča zgolj zavrnitev ugovora, brez vsebinskega preizkusa utemeljenosti ugovornih razlogov.
VSK sklep II Cpg 33/2005 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je ugovor tretjega zavrglo kot preuranjen, ker do dejanskega rubeža premičnin, na katere je tretja oseba uveljavljala lastninsko pravico, še ni prišlo.
VSL sklep III Cp 3683/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da v primeru upnikovega nasprotovanja ugovoru tretjega nima procesnih pooblastil za vsebinsko presojo ugovornih navedb.
VSC sklep Cp 829/2005 — Višje sodišče v Celju
-
Ugovor tretjega je preuranjen, če v sklepu o izvršbi predmet izvršbe še ni individualiziran, zato tretji še ne more verjetno izkazati svoje pravice na konkretnem predmetu.
VSL sklep III Cp 1656/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZIZ · 64. člen -
Sodišče je zmotno zavrglo ugovor tretjega kot preuranjen, ker je bil vložen pred opravljenim rubežem, čeprav 64. člen ZIZ dopušča vložitev ugovora vse do konca izvršilnega postopka.
VSL sklep III Cp 1650/05 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo ugovor tretjega, ker je upnica ugovoru nasprotovala, pri čemer sodišče v izvršilnem postopku ni imelo pooblastila za vsebinsko preverjanje predloženih dokazov o lastništvu.
VSL sklep III Cp 802/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je trditev tretje osebe, da so vse premične stvari v določenem objektu njena last, dovolj določna za vložitev ugovora.
VSL sklep III Cp 2496/2004 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ocenilo, da lastninska pravica tretjega ni verjetno izkazana, ker je bila v času sklenitve prodajne pogodbe v zemljiški knjigi že vpisana prepoved odsvojitve in obremenitve, zaradi česar se upnica lahko utemeljeno zanese na podatke zemljiške knjige.
VSL sklep III Cp 533/2004 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je sodišče ugovor tretjega zavrglo, ker je bilo o identičnem zahtevku že pravnomočno odločeno, pri čemer je bila v prejšnjem postopku opravljena vsebinska presoja verjetnosti izkazanosti pravice.
VSL sklep III Cp 1193/2003 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Prevzemni družbi, ki je univerzalni pravni naslednik izbrisane dolžniške družbe, je treba priznati pravni interes za ugovor zoper sklep o izvršbi.
VSL sklep II Cpg 471/2001 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da vloga tretjega, vložena pred izdajo sklepa o izvršbi, ne more biti obravnavana kot ugovor tretjega, zato za njeno vložitev ni mogoče odmeriti sodne takse, predvidene za ugovor tretjega.
Sklep III Ips 6/2001 — Vrhovno sodišče
-
Dolžnik ne more preprečiti izvršbe na vozilo zgolj s sklicevanjem na njegovo prodajo tretji osebi, saj gre za pravico, ki jo mora uveljavljati tretja oseba sama.
VSL sklep II Cpg 970/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tretja oseba ni izkazala verjetnosti svoje lastninske pravice, ker je posojilna pogodba, na katero se je sklicevala, vsebovala določila, ki so bila po takrat veljavnem ZTLR nična.
VSL sklep II Cp 1070/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo pravilo intertemporalnega prava, po katerem se za ugovore tretjega, vložene pred uveljavitvijo ZIZ, uporablja določba 56. člena ZIP.
VSK sklep II Cpg 81/2000 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je pojasnilo, da ugovor tretjega ni dopusten zoper sklep o vknjižbi lastninske pravice in izbrisu zaznamb, ki je bil izdan po pravnomočnem sklepu o domiku in izročitvi nepremičnine.
VSL sklep III Cp 771/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri presoji verjetnosti pravice tretjega upoštevalo predloženo dodatno pogodbo, ki naj bi razveljavila darilno pogodbo v primeru ogroženosti posesti.
VSL sklep III Cp 362/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ugovor tretjega zavrnilo, ker tretja oseba ni uspela z zadostno stopnjo verjetnosti izkazati pravice do stanovanja, ki bi preprečevala izvršbo.
VSK sklep II Cp 108/2000 — Višje sodišče v Kopru
-
Dolžnik ne more uspešno uveljavljati ugovora tretjega zgolj na podlagi dejstva, da je tretja oseba solastnik nepremičnine, katere izpraznitev se zahteva; to pravico mora uveljavljati tretji sam.
VSL sklep III Cp 222/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da dolžnik ne more uspešno ugovarjati izvršbi s sklicevanjem na prodajo nepremičnine pred vložitvijo izvršilnega predloga, če v zemljiški knjigi ostaja vpisan kot lastnik; takšno pravico mora uveljavljati kupec kot tretja oseba.
VSL sklep III Cp 98/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da se ugovor tretjega vsebinsko nanaša le na tisti del sklepa o izvršbi, s katerim so bila določena konkretna sredstva in predmeti izvršbe, ne pa na celoten sklep o izvršbi v vseh njegovih točkah.
VSL sklep II Cpg 130/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da zgolj zatrjevanje obstoja izvenzakonske skupnosti in predložitev računov, ki se ne glasijo na ime tretje osebe, ne zadošča za verjetno izkazanost solastninske pravice na nepremičnini, ki je predmet izvršbe.
VSL sklep III Cp 2084/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče mora vlogo osebe, ki ni navedena kot dolžnik v predlogu za izvršbo, vendar izpodbija rubež svojih premičnin, kvalificirati kot ugovor tretjega, tudi če je vloga napačno označena ali vložena v okviru drugih procesnih dejanj.
VSK sklep Cpg 561/99 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je ugovor tretjega zavrglo kot prepozen, ker je bil vložen po pravnomočnosti sklepa o izvršbi z vknjižbo zastavne pravice na nepremičnini.
VSL sklep III Cp 1794/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo ugovor tretjega, ker predložene listine o odplačevanju kredita za dolžnico niso dokazovale lastninske pravice tretjega na spornih zarubljenih premičninah.
VSL sklep III Cp 1589/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da zgolj vložitev tožbe in izdaja začasne odredbe v drugem postopku ne zadoščata za avtomatično izkazano verjetnost pravice, ki preprečuje izvršbo, če ni izkazan dejanski obstoj pravice na predmetu izvršbe.
VSL sklep III Cp 2085/99 — Višje sodišče v Ljubljani