ugovor tretjega v izvršilnem postopku
Sentenca
Ugovor tretjega je pravno sredstvo, s katerim lahko tretja oseba zahteva izrek izvršbe na določen predmet za nedopustno, če verjetno izkaže svojo pravico, ki preprečuje izvršbo (64. člen ZIZ). Za dopustnost ugovora je nujno, da je predmet izvršbe individualiziran, saj se pravica tretje osebe nanaša na konkretno stvar, ki je predmet posega. Ugovor, vložen preden je predmet izvršbe z rubežem dejansko individualiziran, je preuranjen, saj v fazi dovolitve izvršbe na neopredeljene premičnine še ni izkazan neposreden poseg v lastninsko pravico tretje osebe.
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR)
- Zakon o zemljiški knjigi (ZZK-1)
- Zakon o ustavnem sodišču (ZUstS)
- Družinski zakonik (DZ)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o odvetniški tarifi (ZOdvT)
- Odvetniška tarifa (Odvetniška tarifa)
- Zakon o obligacijskih razmerjih (ZOR)
- Zakon o ratifikaciji Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, spremenjene s protokoli št. 3, 5 in 8 ter dopolnjene s protokolom št. 2, ter njenih protokolov št. 1, 4, 6, 7, 9, 10 in 11 (EKČP)
- Zakon o temeljnih lastninskopravnih razmerjih (ZTLR)
- Zakon o brezplačni pravni pomoči (ZBPP)
- Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)
- Zakon o zemljiški knjigi (ZZK)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je ugovor tretjega zavrglo kot preuranjen, ker predmeti izvršbe še niso bili zarubljeni in s tem individualizirani, kljub temu da je bil rubež že napovedan.
VSL Sklep I Ip 2/2026 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZIZ · 64. člen -
Dolžnica ne more uspešno uveljavljati ugovora, da je predmet izvršbe skupno premoženje zakoncev, saj s tem varuje interese tretjega, do česar nima pravnega interesa.
VSL Sklep I Ip 1227/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ugovor tretjega zavrnilo, ker je upnica v postavljenem roku ugovoru nasprotovala, pri čemer se presoja lastninske pravice tretjega na zarubljenih predmetih (televizijah) prenese v pravdni postopek.
VSC Sklep I Ip 306/2024 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je potrdilo, da je ugovor tretjega treba zavrniti, če mu upnik nasprotuje, tudi če tretja oseba z veliko verjetnostjo izkaže svojo solastninsko pravico na predmetu izvršbe.
VSC Sklep I Ip 14/2024 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je ugovor zavrglo, ker vlagatelj, ki je imel položaj hipotekarnega dolžnika, v ugovoru ni izkazal pravice, ki bi preprečevala izvršbo, niti ni razpolagal z veljavnim zemljiškoknjižnim dovolilom pred trenutkom zaznambe izvršbe.
VSL Sklep I Ip 822/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ugovor tretjega zavrglo, ker je bil izvršilni postopek že pravnomočno končan, zaradi česar v njem ni bilo več mogoče opravljati procesnih dejanj.
VSC Sklep II Ip 168/2023, enako tudi , , , , , — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je v konkretnem primeru pravilno zavrnilo ugovor tretjega in ga napotilo na pravdo, saj je upnik ugovoru nasprotoval, s čimer je bila izpolnjena procesna predpostavka za zavrnitev ugovora v izvršilnem postopku.
VSM Sklep I Ip 417/2023 — Višje sodišče v Mariboru
-
Pritožnik je zamudil rok za uveljavljanje solastninske pravice z ugovorom tretjega, saj je ta postopek omejen na čas trajanja izvršilnega postopka.
VSL Sklep I Ip 237/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je napačno štelo, da pritožnica zaradi vpisa v zemljiško knjigo po zaznambi izvršbe nima več položaja tretje osebe z izločitveno pravico.
-
Sodišče je pravilno zavrnilo ugovor glede solastnega deleža, ker mu je upnik nasprotoval, čeprav je tretja trdila, da gre za skupno premoženje zakoncev.
VSL Sklep II Ip 1098/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: DZ · 66. člen DZ · 67. člen DZ · 68. člen DZ · 69. člen DZ · 71. člen DZ · 74. člen ZIZ · 15. člen ZIZ · 32. člen ZIZ · 64. člen ZIZ · 64. člen, odstavek 1 ZIZ · 64. člen, odstavek 2 ZIZ · 65. člen ZIZ · 65. člen, odstavek 1 ZIZ · 72. člen ZIZ · 72. člen, odstavek 2 ZIZ · 73. člen ZPP · 160. člen ZPP · 2. člen ZPP · 3. člen ZPP · 343. člen -
Sodišče je kot pavšalne ocenilo navedbe o priposestvovanju, ki niso vsebovale konkretnih dejanskih okoliščin, temveč so bile podane zgolj kot splošna obrazložitev razloga za sklenitev pogodbe.
VSC Sklep II Ip 134/2022 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je zavrnilo ugovor tretjega, ker je ugovarjal na podlagi domnevnih pravic na premičninah, medtem ko je bil predmet izvršilnega postopka prodaja nepremičnine.
VSC Sklep II Ip 137/2022 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZIZ · 64. člen -
Sodišče je kršilo pravico do izjave, ker je razveljavilo sklep o zavarovanju na podlagi ugovora tretjega, ne da bi upniku vročilo ugovor v odgovor in izvedlo predpisani postopek.
VSK Sklep Cpg 54/2022 — Višje sodišče v Kopru
Pravna podlaga: ZIZ · 241. člen -
Sodišče je potrdilo, da niti predložitev dokazov o lastništvu (računov) v fazi ugovora ne omogoča izvršilnemu sodišču vsebinske odločitve o nedopustnosti izvršbe, če upnik ugovoru nasprotuje.
VSM Sklep I Ip 874/2021 — Višje sodišče v Mariboru
-
V tej sodbi je sodišče zavrnilo ugovor tretjega, ker je upnik v svojem odgovoru ugovoru izrecno nasprotoval.
VSC Sklep II Ip 269/2021 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZIZ · 65. člen -
Sodišče je ugovor tretjih zavrnilo in jih napotilo na pravdo, saj je upnik ugovoru nasprotoval, čeprav je sodišče predhodno ocenilo, da sta tretja svojo pravico verjetno izkazala.
VSC Sklep I Ip 264/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je potrdilo, da je za zavrnitev ugovora tretjega zadostna že upnikova pravočasna izjava o nasprotovanju, brez predhodne vsebinske presoje ugovora.
VSC Sklep II Ip 235/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Dolžnica v izvršilnem postopku ni imela pravnega interesa za ugovor, ki temelji na pravicah tretje osebe (domnevne oporočne dedinje), saj je izvršilno sodišče vezano na pravnomočni izvršilni naslov.
VSM Sklep I Ip 290/2021 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zmotno presojalo pravico tretjega s stopnjo prepričanja namesto s stopnjo verjetnosti in ugovora ni vročilo upniku v odgovor, čeprav je bil ugovor obrazložen.
VSL Sklep II Ip 430/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrglo ugovor dolžnice, ker je ugotovilo, da je bila o vsebinsko enakih razlogih, ki jih je dolžnica že uveljavljala kot tretja oseba, že sprejeta pravnomočna odločitev.
VSC Sklep II Ip 76/2021 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZIZ · 64. člen -
Tožnica je bila pri varstvu svoje lastninske pravice neskrbna, saj je z vpisom v zemljiško knjigo odlašala skoraj 20 let, kar je vplivalo na presojo dopustnosti izvršbe.
VSL Sodba in sklep II Cp 2043/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da najemno razmerje samo po sebi ne predstavlja pravice, ki preprečuje izvršbo, saj najemnik nima vrnitvenega zahtevka, ki bi izključeval predmet izvršbe iz dolžnikovega premoženja.
VSL Sklep II Ip 1096/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru ugotovilo, da je upnik pravočasno nasprotoval ugovoru tretjega, kar je narekovalo zavrnitev ugovora in napotitev tretjega na pravdo.
VSC Sklep II Ip 294/2020 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZIZ · 65. člen -
Sodišče je ugotovilo, da je izvršba na nepremičnino, ki je del skupnega premoženja zakoncev, nedopustna, če drugi zakonec uveljavlja svojo kolektivno pravico, ne glede na to, da sam ne izpolnjuje pogojev za vpis v zemljiško knjigo.
VSC Sodba Cp 197/2019 — Višje sodišče v Celju
-
Tožnik je vložil ugovor tretjega šele po tem, ko je bila izvršba na denarna sredstva na transakcijskem računu že v celoti opravljena, zato je sodišče tožbeni zahtevek za ugotovitev nedopustnosti izvršbe zavrnilo.
VSL Sodba II Cp 1094/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da izvršba na celotno nepremičnino, ki je skupno premoženje zakoncev, zaradi dolga le enega zakonca, pomeni nedopusten poseg v lastninsko pravico drugega zakonca, tudi če nepremičnina v zemljiški knjigi ni vpisana kot skupno premoženje.
VSM Sklep I Ip 691/2018 — Višje sodišče v Mariboru
-
Tretji je verjetnost pravice na predmetu izvršbe (patentu) izkazal s kupoprodajno pogodbo in zahtevo za vpis spremembe imetnika v register patentov.
VSL Sklep III Ip 2701/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je tretji zatrjeval pridobitev lastninske pravice pred nastankom prisilne hipoteke na podlagi overjenega razpolagalnega posla, vendar brez vpisa v zemljiško knjigo.
VSM Sklep I Ip 474/2017 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je poudarilo, da neupoštevanje dopolnitve ugovora, podane pred vročitvijo upniku, predstavlja kršitev pravice do izjave.
VSM sklep I Ip 99/2017 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je ugovor tretjega zavrglo, ker je bila terjatev s strani dolžnikovega dolžnika v celoti realizirana še pred vložitvijo ugovora.
VSC sklep II Ip 54/2017 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče napoti tretjega na pravdo, kadar vsi pristopni upniki v enotnem postopku izvršbe nasprotujejo ugovoru tretjega.
VSK sklep II Ip 11/2017 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da ima ugovor tretjega tudi tisti, ki ga predlagana izpraznitev nepremičnine zadane, če ima samostojno pravico, ki preprečuje izvršbo, čeprav upnik zoper njega nima izvršilnega naslova.
VSL sklep II Ip 2905/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ugovor zavrnilo, ker tretja oseba ni predložila nobenih dokazov za svojo trditev o lastništvu zarubljenih stvari.
VSM sklep I Ip 116/2016 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je pojasnilo, da opustitev vročitve upnikovega odgovora na ugovor tretjega tretji osebi ne pomeni kršitve pravice do izjave, kadar sodišče odločitev o zavrnitvi ugovora sprejme izključno na podlagi upnikovega nasprotovanja po 65. členu ZIZ.
VSM sklep I Ip 1234/2015 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zavrnilo pritožbo upnika, ki je trdil, da bi bilo treba ugovor tretjega zavreči zaradi kasnejšega prenosa lastništva na zarubljenem vozilu, saj je bilo v času odločanja o ugovoru lastništvo tretjega nesporno.
VSK sklep II Ip 69/2016 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je ugovor tretje zavrglo, ker je pritožnica zaradi pridobitve lastninske pravice na obremenjeni nepremičnini postala dolžnica, ne pa tretja oseba.
VSL sklep III Ip 3665/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da upnik ni upravičen do povrnitve stroškov odgovora na ugovor tretjega, če je bil ugovor neobrazložen in ga sodišče sploh ne bi smelo vročiti v odgovor.
VSL sklep II Ip 730/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tretja oseba ni uspela z ugovorom, ker je svojo pravico utemeljevala na pridobitvi od osebe, ki ni bila vpisana v zemljiško knjigo kot lastnica nepremičnine.
VSL sklep II Ip 1075/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Položaj pridobitelja z zemljiškoknjižno listino je v razmerju do nedobrovernega hipotekarnega upnika varovan z ugovorom tretjega ali tožbo na nedopustnost izvršbe.
VSL sodba I Cp 693/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Zgolj zatrjevanje lastništva stanovanja, v katerem se nahajajo predmeti rubeža, ne pomeni verjetnega izkaza lastninske pravice na samih premičninah, ki so predmet izvršbe.
VSL sklep III Ip 1312/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZIZ · 64. člen -
Sodišče je ugovor tretjega zavrglo, ker premičnine, na katere se je ugovor nanašal, v času vložitve ugovora še niso bile zarubljene, zato tretja oseba ni izkazala pravnega interesa.
VSL sklep II Ip 762/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bil ugovor tretjega zavržen, ker je bil vložen po tem, ko je sklep o začasni odredbi že postal pravnomočen.
VSL sklep I Cp 3135/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Zaznamba spora za pridobitev lastninske pravice v zemljiški knjigi ne pomeni izkazane lastninske pravice, temveč le javno objavo pravnega dejstva.
sodba III U 52/2013 — Upravno sodišče
-
Upnik je dolžan povrniti stroške tretjemu, če po prejemu obvestila o lastništvu vozila ni takoj umaknil predloga za izvršbo, s čimer je tretjega prisilil v vložitev ugovora in predloga za odlog.
VSL sklep II Ip 4636/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru ugovor zavrnilo na podlagi drugega odstavka 65. člena ZIZ, ker sta upnika ugovoru nasprotovala, kar izključuje vsebinsko obravnavo ugovora v izvršilnem postopku.
VSL sklep II Ip 1448/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo razliko v procesnem položaju tretjega in hipotekarnega dolžnika, kjer slednji ne more preprečiti izvršbe na zastavljeno nepremičnino zgolj s sklicevanjem na lastninsko pravico.
VSM sklep I Ip 545/2012 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: SPZ · 128. člen SPZ · 128. člen, odstavek 1 SPZ · 18. člen SPZ · 18. člen, odstavek 1 SPZ · 47. člen SPZ · 8. člen ZIZ · 181. člen ZIZ · 181. člen, odstavek 1 ZIZ · 34. člen ZIZ · 38. člen ZIZ · 43. člen ZIZ · 43. člen, odstavek 1 ZIZ · 47. člen ZIZ · 53. člen ZIZ · 53. člen, odstavek 1 ZIZ · 56. člen ZIZ · 56.a člen ZIZ · 64. člen ZIZ · 64. člen, odstavek 1 ZIZ · 71. člen ZPP · 286.b člen ZPP · 286.b člen, odstavek 1 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 1 -
Sodišče je poudarilo, da ugovorne razloge glede lastništva tretje osebe praviloma lahko uveljavlja le tretja oseba sama, ne pa dolžnik.
VSL sklep I Ip 1825/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče ugovor tretjega vroči tistemu upniku, zoper čigar izvršilni postopek na konkretnem predmetu je ugovor usmerjen, pri čemer se o ugovoru odloča v razmerju do vsakega upnika posebej.
VSC sklep I Ip 503/2011 — Višje sodišče v Celju
-
Tožnik je želel vložiti ugovor tretjega, čeprav ni bil lastnik deleža nepremičnine, ki je bil predmet izvršbe.
sodba III U 183/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora oseba, ki trdi, da je dejanski lastnik nepremičnine, ugovor tretjega vložiti v izvršilnem postopku, sicer po pravnomočnosti sklepa o izročitvi nepremičnine (javni dražbi) tega ne more več uspešno uveljavljati.
sodba I U 913/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da hipotekarni dolžnik, ki kupi nepremičnino obremenjeno s hipoteko, nima položaja tretje osebe z izločitveno pravico, zato z ugovorom tretjega ne more doseči nedopustnosti izvršbe.
Sodba II Ips 109/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pravilno zavrnilo ugovor tretjega, ker terjatev, ki jo je tretji uveljavljal, ni predstavljala pravice, ki bi po naravi stvari preprečevala izvršbo, ne glede na upnikovo naknadno utesnitev izvršbe.
VSK sklep I Ip 829/2010 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je pojasnilo, da tretji ne more zahtevati povrnitve izvršilnih stroškov, nastalih z ugovorom, četudi kasneje uspe v pravdi na nedopustnost izvršbe, saj je bil ugovor v izvršilnem postopku pravnomočno zavrnjen zaradi upnikovega nasprotovanja.
VSM sklep I Ip 806/2010 — Višje sodišče v Mariboru
-
Terjatev iz naslova povračila izdatkov zaradi preživljanja skupnega otroka ne predstavlja pravice, ki bi utemeljevala ugovor tretjega za nedopustnost izvršbe na nepremičnino.
Sodba in sklep II Ips 240/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ugotovitev o nedopustnosti izvršbe na nepremičnino v skupni lastnini postavlja upnika v enak položaj, kot če bi bila skupna lastnina vknjižena v zemljiški knjigi, saj preprečuje poseg na premoženje pred razdelitvijo skupnega premoženja.
Sklep II Ips 67/2010 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je sodišče zavrnilo ugovor tretjega, ker lastninska pravica na nepremičnini ne more preprečiti izvršbe sklepa o motenju posesti, ki nalaga odstranitev posegov v posest.
Sodba II Ips 463/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da je ugovor tretjega po 64. členu ZIZ edino ustrezno pravno sredstvo za varstvo lastninske pravice tretje osebe, ki meni, da izvršba na nepremičnino ni dopustna.
VSL sklep III Cp 1023/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je odločilo, da se o stroških upnika, ki je nasprotoval ugovoru tretje, odloči šele po pravnomočnem koncu pravde, ki jo je tretja sprožila zaradi zavrnitve ugovora.
VSK sklep I Ip 436/2008 — Višje sodišče v Kopru
-
Solidarnemu dolžniku, ki ni zajet v konkretnem predlogu za izvršbo, ne sme biti odvzet položaj tretje osebe, ki lahko vlaga ugovor zoper izvršbo na svojem premoženju.
Sodba in sklep II Ips 365/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je na podlagi upnikovega nasprotovanja ugovoru tretjega dolžnika in tretjega zavrnilo.
VSC sklep I Ip 1000/2007 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da je dolžnik nepremičnino prodal, a je v zemljiški knjigi še vedno vknjižen kot lastnik, ne more biti predmet pritožbe dolžnika, temveč ugovora tretjega.
VSC sklep II Ip 665/2007 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je ugovor tretje zavrglo, ker je ugotovilo, da je bila o zahtevku tretje osebe glede istega predmeta že sprejeta pravnomočna odločitev.
VSC sklep Cpg 658/2006 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je razveljavilo odločitve, ki so temeljile na neustavni ureditvi ugovora tretjega, saj ta ni zagotavljala učinkovitega sodnega varstva.
-
Sodišče je ugovor tretjega zavrnilo zgolj na podlagi upnikovega nasprotovanja, ne da bi presojalo vprašanje lastninske pravice na nepremičnini.
VSK sklep II Cpg 262/2006 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je kot verjeten izkaz pravice, ki preprečuje izvršbo, štelo predložitev notarsko overjene kupoprodajne pogodbe in dokazilo o vloženem predlogu za vknjižbo lastninske pravice pred pričetkom izvršilnega postopka.
VSL sklep III Cp 2243/2006 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče mora pri presoji ugovora tretjega presoditi tudi okoliščine, ki so tretjim onemogočile vpis lastninske pravice v zemljiško knjigo.
-
Sodišče je zavrglo ugovor tretje osebe, ker je bil vložen zgolj na podlagi opozorila izvršitelja o nameravanem rubežu v stanovanju, še preden so bile premičnine dejansko zarubljene in individualizirane.
VSL sklep III Cp 4137/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da po izdaji sklepa o domiku nepremičnine tretji ne more več uspešno uveljavljati ugovora zoper izvršbo na ta predmet, saj je postopek v tem delu procesno zaključen.
VSL sklep III Cp 412/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo ugovor tretjega, ker je upnik izjavil, da ugovoru nasprotuje, pri čemer je tretji s tem dobil pravni interes za vložitev pravde za ugotovitev nedopustnosti izvršbe na nepremičnino.
VSL sklep III Cp 493/2004 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo ugovor dolžnice, ki je kot tretja oseba zatrjevala pravico na predmetu izvršbe, vendar ugovora ni ustrezno obrazložila in ni izkazala verjetnosti svoje pravice.
VSK sklep II Cp 155/2004 — Višje sodišče v Kopru
-
Pritožnik v konkretnem primeru ni navedel pravnorelevantnih dejstev glede dobre vere upnika, zato njegov ugovor ni bil utemeljen.
-
Tožnica v izvršilnem postopku ni uspela izkazati pravice, ki bi preprečevala izvršbo na nepremičnine, saj ni dokazala pridobitve večjega solastninskega deleža.
Sodba II Ips 156/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da je zavrženje ugovora tretjega zaradi pomanjkanja verjetnosti terjatve procesno napačno, saj gre za vsebinsko (meritorno) vprašanje, ki zahteva zavrnitev ugovora, če pravica ni izkazana.
VSL sklep III Cp 1951/2001 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru zavrnilo ugovor tretjega, ker ni izkazala zadostne verjetnosti obstoja pravice, ki bi preprečevala izvršbo na nepremičnini, zato napotitev na pravdo ni bila potrebna.
VSL sklep II Cpg 765/2001 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnica je neuspešno poskušala preprečiti izvršbo na podlagi lastninske pravice v izvršbi, ki je temeljila na pravnomočnem sklepu o motenju posesti.
VSL sodba II Cp 1489/2001 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je kršilo postopek, ker ni obrazložilo, ali je tretji izkazal verjetnost svoje pravice na nepremičnini, kar je nujen predpogoj za odločitev o napotitvi na pravdo.
VSL sklep III Cp 620/2001 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da lastninska pravica tretjega na nepremičnini ne preprečuje izvršbe, če je ta usmerjena v poplačilo hipotekarne terjatve, razen če je dokazana nedobrovernost upnika ali ničnost hipotekarnega sporazuma.
VSC sodba Cp 1027/2000 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pri presoji verjetnosti izkazanosti pravice tretjega upoštevalo časovno komponento nastanka zakonske zveze in pridobitve premoženja ter domnevo o skupnem razpolaganju z nepremičnino.
VSL sklep III Cp 697/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dolžnik je poskušal ugovarjati izvršbi s trditvijo, da je njegova žena solastnica nepremičnin, kar je sodišče zavrnilo kot nedopusten ugovorni razlog s strani dolžnika.
VSL sklep III Cp 1904/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da izvršilno sodišče v fazi odločanja o ugovoru tretjega ne presoja dokazov o lastništvu (npr. inventurnih seznamov), temveč je za to pristojno pravdno sodišče.
VSL sklep II Cpg 131/00 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V tej zadevi je sodišče pojasnilo, da pritožnik v pritožbi zoper sklep o napotitvi na pravdo ne more uspešno uveljavljati dejstev o svoji lastninski pravici, saj bo o tem odločalo pravdno sodišče.
VSL sklep II Cpg 80/00 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da solastninska pravica tretjega ne preprečuje izvršbe na nepremičnino, ki je obremenjena s hipoteko, še posebej, če ni zatrjevana nedobrovernost upnika ali neveljavnost hipoteke.
VSK sodba Cp 487/99 — Višje sodišče v Kopru
-
Tožeča stranka je vložila tožbo za ugotovitev nedopustnosti same izvršbe namesto ugotovitve nedopustnosti izvršbe na konkretne zarubljene predmete, zato je bila tožba nesklepčna.
VSL sodba II Cp 596/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnica ni mogla preprečiti vpisa lastninske pravice toženke, ker sama ni bila vpisana kot zemljiškoknjižna lastnica nepremičnin.
Sodba II Ips 518/95 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da se v postopkih zavarovanja smiselno uporabljajo določbe o ugovoru tretjega iz izvršilnega postopka.
VSM sodba Cpg 263/94 — Višje sodišče v Mariboru
-
Dolžnik nima pravnega interesa oziroma procesne legitimacije za vložitev pritožbe zoper sklep, s katerim je sodišče zavrnilo ugovor tretjega ali predlog tretjega za odlog izvršbe.
VSL sklep III Cp 725/94 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v tej zadevi zavrglo pritožbo dolžnika zoper sklep o zavrženju ugovora tretjega, ker dolžnik nima procesne legitimacije za izpodbijanje odločitev, ki se nanašajo na ugovor tretje osebe.
VSL sklep Cpg 1006/94 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da dolžnik v fazi dovolitve izvršbe ne more uspešno ugovarjati pomanjkanja premoženja ali lastništva tretjih oseb na stvareh v svojem posestvu.
VSL sklep II Cp 1809/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da na službenem stanovanju ni mogoče pridobiti stanovanjske pravice, zato ugovor tretjega na tej podlagi ni utemeljen.
Sodba II Ips 491/92 — Vrhovno sodišče