ugovor zastaranja
Sentenca
Ugovor zastaranja mora stranka podati najkasneje na prvem naroku za glavno obravnavo oziroma v pripravljalni vlogi, če je bila k temu pozvana (286. člen ZPP). Če stranka ugovora zastaranja ne poda pravočasno na prvi stopnji, ga v pritožbenem postopku praviloma ne more več uspešno uveljavljati, razen če izkaže, da ga brez svoje krivde ni mogla podati prej (337. člen ZPP).
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o obligacijskih razmerjih (ZOR)
- Zakon o dedovanju (ZD)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Stanovanjski zakon (SZ)
- Stanovanjski zakon (SZ-1)
- Zakon o cenah (ZCen)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR-1)
- Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Zakon o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (ZPPSL)
- Zakon o ratifikaciji Protokola h Konvenciji o pogodbi za mednarodni cestni prevoz blaga (CMR)
- Zakon o denacionalizaciji (ZDen)
- Uredba o določitvi najvišjih cen premij za obvezno zavarovanje avtomobilske odgovornosti osebnih vozil (Uredba o določitvi najvišjih cen…)
- Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (ZPP-E)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Zakon o prometu z nepremičninami (ZPN)
- Zakon o poslovnih stavbah in poslovnih prostorih (ZPSPP)
- Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR)
- Zakon o zavodih (ZZ)
Iz posameznih sodb
-
Toženka v obravnavani zadevi ni podala obrazloženega ugovora zastaranja zakonskih zamudnih obresti, zato ga sodišče ni upoštevalo.
VDSS Sodba Pdp 445/2024 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: URS · 2. člen URS · 22. člen URS · 25. člen URS · 74. člen ZDR-1 · 62. člen ZDR-1 · 62. člen, odstavek 6 ZDSS-1 · 41. člen ZDSS-1 · 41. člen, odstavek 5 ZPP · 286. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZPP · 353. člen ZPP · 360. člen ZPP · 360. člen, odstavek 1 -
Tožeča stranka se na pretrganje zastaranja ne more prvič sklicevati šele v pritožbenem postopku, saj gre za prepozno navajanje dejstev.
VSL Sodba I Cpg 474/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Toženka je ugovor zastaranja podala dovolj konkretizirano s sklicevanjem na triletni zastaralni rok in zapadlost posameznih zneskov za komunalne storitve.
VSC Sodba Cpg 18/2022 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je v konkretnem primeru poudarilo, da mora toženec trditve za ugovor zastaranja podati pravočasno, sicer se štejejo za prepozne.
VSM Sodba I Cp 210/2021 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: ZD · 137. člen ZD · 141. člen ZD · 223. člen ZD · 224. člen ZPP · 154. člen ZPP · 154. člen, odstavek 3 ZPP · 214. člen ZPP · 286. člen ZPP · 3. člen ZPP · 3. člen, odstavek 3 ZPP · 385. člen ZPP · 396. člen ZPP · 396. člen, odstavek 1 ZPP · 396. člen, odstavek 1, točka 2 ZPP · 396. člen, odstavek 3 ZPP · 7. člen ZPP-E · 125. člen -
Toženec je ugovor zastaranja podal šele v pritožbi brez utemeljenega razloga, zato ga sodišče ni upoštevalo.
VSL Sodba II Cp 139/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožena stranka kot upravnik stavbe ni uspela z ugovorom zastaranja, ker ni podala konkretnih trditev o začetku teka zastaralnega roka za posamezne terjatve, ki so izvirale iz zamud pri plačilih etažnih lastnikov.
VSL Sodba I Cpg 309/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožena stranka v tej zadevi ugovora zastaranja ni podala na prvi stopnji, zato ga pritožbeno sodišče ni upoštevalo.
VSL Sodba II Cp 360/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Toženec je neuspešno uveljavljal, da ugovor zastaranja ni bil prepozen, ker tožeča stranka terjatve ni natančno časovno opredelila.
VSM Sodba I Cp 872/2019 — Višje sodišče v Mariboru
-
Tožena stranka se ugovoru zastaranja ni odpovedala, saj je bila njena izjava o nestrinjanju s temeljem podana v zvezi s substanciranjem dokazov in soprispevkom tožnika.
VSC Sodba Cp 104/2019 — Višje sodišče v Celju
-
V obravnavanem primeru tožeča stranka ni zadostila standardu obrazloženosti ugovora zastaranja, saj ni navedla dejstev o začetku in koncu zastaralnega roka.
VSL sodba in sklep II Cpg 1132/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 8. člen -
Tožena stranka je podala neobrazložen ugovor zastaranja, saj ni navedla nobenih konkretnih trditev o tem, kdaj je začel teči zastaralni rok in kdaj se je iztekel.
VSL sodba I Cpg 906/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavzelo stališče, da tožena stranka ni zadostila trditvenemu bremenu glede ugovora zastaranja, zaradi česar se tožeči stranki ni bilo treba sklicevati na pretrganje zastaranja.
VSC sodba Cp 649/2014 — Višje sodišče v Celju
-
Toženec v postopku na prvi stopnji ni podal nobenih dejanskih trditev, ki bi omogočale presojo zastaranja, zato je bilo njegovo pritožbeno sklicevanje na zastaralne roke v sporu majhne vrednosti zavrnjeno kot prepozno.
VSL sodba II Cp 659/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti obravnava ugovora zastaranja utemeljena na pravočasnih trditvah strank, kar pomeni, da sodišče ne more upoštevati dejstev, ki niso bila pravočasno navedena.
VSL sklep II Cp 152/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da tožnika ni mogoče postaviti v slabši procesni položaj glede navajanja dejstev o zastaranju, če tožena stranka ugovor zastaranja poda po prvem naroku za glavno obravnavo.
VSRS sodba II Ips 94/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da sklicevanje toženke na načelo zaupanja v zemljiško knjigo v konkretnem primeru ni bilo v nasprotju z javno moralo, zato ugovor zastaranja ni bil nedopusten.
VSRS sodba II Ips 108/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je štelo, da je tožeča stranka s sodelovanjem pri ugotavljanju dejstev o vednosti za škodo konkludentno privolila v obravnavo sicer nekonkretiziranega ugovora zastaranja.
Sodba III Ips 63/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da v revizijskem postopku ni mogoče izpodbijati dejanskih ugotovitev glede trenutka seznanitve s škodo, ki so podlaga za presojo utemeljenosti ugovora zastaranja.
Sodba III Ips 55/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila tožena stranka kot pravno neuka oseba uspešna z ugovorom zastaranja, čeprav ni uporabila formalne pravne terminologije, saj je iz njenih navedb jasno izhajal smisel ugovora.
VSL sodba I Cp 259/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da mora stranka dejansko podlago za ugovor zastaranja podati pravočasno, sicer se ugovor ne more uspešno uveljaviti.
VSL sodba I Cp 2855/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavani zadevi je bil ugovor zastaranja podan šele v pritožbi brez navedbe dejstvene podlage, zato ga je pritožbeno sodišče štelo za prepoznega in pavšalnega.
VSL sodba I Cp 288/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 346. člen -
Toženka v ugovoru zastaranja ni podala vseh potrebnih dejanskih trditev za presojo utemeljenosti ugovora.
VSL sklep I Cp 412/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da ugovor zastaranja, podan v vlogi po odgovoru na tožbo, ni prepozen niti v sporu majhne vrednosti, saj ne gre za prekluzijo materialnopravnih navedb.
VSL sodba II Cp 1281/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 335. člen -
Sodišče je pojasnilo, da ugovor zastaranja zaradi svoje narave materialnopravnega ugovora ni vezan na prekluzivne roke za navajanje dejstev in dokazov, ki veljajo za procesna sredstva.
VDSS sodba Pdp 1010/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da vprašanje toženca 'zakaj tožnik rešuje ta problem kredita po preteklih petih letih' ne predstavlja ugovora zastaranja, saj ne izraža volje po uveljavljanju ugasnitve terjatve.
VSL sklep II Cp 3243/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da ugovor zastaranja ni vezan na prekluzijo, če so relevantna dejstva že del spisa, ne glede na to, katera stranka jih je navedla.
Sodba III Ips 22/2009 — Vrhovno sodišče
-
V postopkih v sporih majhne vrednosti veljajo stroga pravila o prekluziji, ki zahtevajo pravočasno navajanje vseh dejstev in dokazov že do prvega naroka.
VSL sodba I Cp 2451/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo pravočasnost ugovora zastaranja v kontekstu določb o prekluziji procesnih navedb.
VSL sodba I Cp 2078/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da toženi stranki ni bilo treba navajati dodatnih dejstev za ugovor zastaranja, ker so bili datumi plačil, potrebni za presojo, že del trditvene podlage tožeče stranke.
Sklep III Ips 2/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ugovor zastaranja ni upošteven, če stranka do prvega naroka za glavno obravnavo ne navede dejstev, ki opredeljujejo začetek teka zastaralnega roka.
VSM sodba I Cp 527/2011 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je poudarilo razliko med kreativno funkcijo sodišča prve stopnje in kontrolno funkcijo pritožbenega sodišča, zaradi česar se procesna pravila o prekluziji v pritožbi in v ponovljenem postopku pred sodiščem prve stopnje ne obravnavajo enako.
VSL sodba in sklep I Cpg 1426/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v tej zadevi poudarilo, da je ugovor zastaranja, podan šele v ponovljenem sojenju, prepozen, če stranka ne izkaže upravičenih razlogov za zamudo, kar zagotavlja enakost strank v postopku.
VSL sodba I Cpg 302/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da ugovor zastaranja ni prekludiran, če se dolžnik sklicuje na potek časa na podlagi dejstev, ki so bila že pravočasno vnesena v spis.
VSM sodba I Cp 1844/2010 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je kršilo razpravno načelo, ker je pri presoji zastaranja upoštevalo dejstva, ki jih tožena stranka ni zatrjevala, in ker je tožena stranka podala neobrazložen ugovor brez navedb o začetku in koncu zastaralnega roka.
VSL sklep III Cp 2972/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da če so bila dejstva, potrebna za presojo zastaranja, pravočasno navedena na prvem naroku, se dolžnik na zastaranje lahko sklicuje tudi kasneje.
VSM sodba I Cp 1248/2010 — Višje sodišče v Mariboru
-
Tožena stranka je v tej zadevi ugovor zastaranja podala šele v pritožbi, zato ga sodišče ni upoštevalo kot pravočasno podano trditveno podlago.
VSL sodba in skllep II Cp 1702/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo razliko med materialnopravno naravo ugovora zastaranja in procesno prekluzijo za navajanje dejstev in dokazov, ki so potrebni za njegovo presojo.
VSM sodba I Cp 2244/2009 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je dopustilo ugovor zastaranja v pritožbi, ker stranki predhodno ni bil vročen poziv na odgovor na nasprotno tožbo, kar ji je onemogočilo pravočasno uveljavljanje ugovora na prvi stopnji.
VSL sodba in sklep II Cp 3913/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Toženec je ugovor zastaranja podal šele v pritožbi, ne da bi pri tem izkazal opravičljive razloge za zamudo, zato ga sodišče ni upoštevalo.
VSL sodba I Cp 3139/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da se prekluzija iz 286. člena ZPP nanaša na dejstva in dokaze, ne pa na pravna naziranja strank, zato je ugovor zastaranja mogoče uveljavljati tudi po prvem naroku, če so bila dejstva že prej navedena.
VSL sodba II Cp 2534/2008 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo razmerje med materialnopravno naravo ugovora zastaranja in procesno prekluzijo navajanja dejstev v pravdnem postopku.
Sodba II Ips 121/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti ugovor zastaranja utemeljen z ustreznimi trditvami, čeprav sodišče lahko pri ugotavljanju dejstev izkoristi dokazno gradivo, ki je že v spisu.
VSK sklep Cp 51/2008 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je presojalo, ali je tožena stranka ugovor zastaranja podala dovolj določno, čeprav ni uporabila terminologije 'zastaranje'.
Sodba in sklep II Ips 508/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ugovor zastaranja ni strogo vezan na prekluzivni rok za navajanje dejstev, če so bila dejstva, odločilna za presojo zastaranja, že izkazana do konca prve glavne obravnave.
VSC sodba in sklep Cp 919/2006 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da je presoja utemeljenosti ugovora zastaranja nujno povezana z dejanskimi ugotovitvami o začetku teka roka, ki morajo izhajati iz trditev strank.
VSC sklep Cp 1032/2006 — Višje sodišče v Celju
-
Tožena stranka, ki je podala ugovor zastaranja, bi morala konkretizirati navedbe o tem, kdaj je oškodovanka izvedela za škodo, da bi lahko sodišče presodilo utemeljenost ugovora glede vračila posameznih nadomestil.
VSL sodba in sklep I Cpg 335/2004 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo ugovor zastaranja, ker je tožena stranka dejstva, na katerih je ugovor temeljila, navedla šele na naroku, pri čemer ni izkazala opravičenega razloga za prepozno navedbo.
VSK sodba I Cpg 190/2005 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je v konkretnem primeru razsodilo, da ugovor zastaranja, podan do konca glavne obravnave, ni prekludiran, če ima sodišče v spisu dovolj procesnega gradiva za njegovo preveritev.
VSL sklep I Cp 1224/2004 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo razmerje med materialnopravno naravo ugovora zastaranja in procesno prekluzijo pri navajanju dejstev, potrebnih za njegovo utemeljitev.
VSL sodba I Cp 2087/2004 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker se sodišče prve stopnje ni opredelilo do tožnikovih navedb o nemoralnosti ugovora zastaranja, kar predstavlja bistveno kršitev določb pravdnega postopka.
VSC sklep Cp 209/2003 — Višje sodišče v Celju
-
V obravnavani zadevi je sodišče ugovor zastaranja, podan prvič šele v pritožbenem postopku, zavrnilo kot prepozen, saj gre za nedovoljeno pritožbeno novoto.
VSM sodba Cp 3242/2002 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je presodilo, da splošen ugovor zastaranja celotnega zahtevka ni zadosten za zajem zamudnih obresti, če je bila iz vsebine ugovora razvidna osredotočenost le na zastaranje glavnice.
VDS sodba Pdp 1667/2001 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V obravnavani zadevi je pritožnik ugovor zastaranja terjatve podal šele v pritožbi, zato ga je pritožbeno sodišče kot prepoznega zavrnilo.
VSL sodba I Cp 589/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je nepravilno ustavilo postopek s procesnim sklepom zaradi zastaranja terjatve, namesto da bi o tem odločilo s sodbo po opravljeni glavni obravnavi.
VDS sklep Pdp 1956/2000 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožena stranka je ugovor zastaranja terjatve uveljavljala šele v pritožbenem postopku, česar sodišče zaradi prekluzije novih dejstev v gospodarskih sporih ni moglo upoštevati.
VSL sodba I Cpg 709/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da zgolj dolgotrajno odlašanje z odgovorom o odškodninskem zahtevku brez aktivnega zavajanja tožnika k nevložitvi tožbe ne predstavlja nedopustne zlorabe pravice pri uveljavljanju ugovora zastaranja.
Sodba II Ips 272/99 — Vrhovno sodišče