ugovor zoper sklep o nadaljevanju izvršbe
Sentenca
Pri izvršbi z novim izvršilnim sredstvom lahko dolžnik v ugovoru uveljavlja le tiste razloge, ki se nanašajo na konkretno novo izvršilno sredstvo ali predmet izvršbe. Ugovorne navedbe, ki se ne nanašajo na dopustnost ali utemeljenost izvedbe izvršbe na novem predmetu, temveč ponavljajo že obravnavane razloge iz prejšnjih faz postopka, so neupoštevne (34., 53. člen ZIZ). Dolžnik mora v ugovoru navesti konkretna dejstva in predložiti dokaze, ki preprečujejo izvršbo prav na novem sredstvu, sicer se ugovor šteje za neutemeljen.
Iz posameznih sodb
-
Dolžnik je v predmetni zadevi z ugovorom neuspešno uveljavljal prenehanje terjatve zaradi plačila, kar ni dopusten ugovorni razlog zoper sklep o nadaljevanju izvršbe z novim sredstvom.
VSC Sklep I Ip 334/2024 — Višje sodišče v Celju
-
Dolžnik je v predmetni zadevi neuspešno poskušal izpodbijati sklep o nadaljevanju izvršbe z navedbami o neobstoju dolga in sklicevanjem na osebni stečaj.
VSC Sklep I Ip 108/2024 — Višje sodišče v Celju
-
Dolžnik je v ugovoru zoper novo izvršilno sredstvo neutemeljeno ponavljal navedbe o neobstoju terjatve, ki so se nanašale na materialnopravno podlago prvotnega sklepa o izvršbi.
VSC Sklep I Ip 148/2023 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da ugovor zoper sklep o nadaljevanju izvršbe z novim sredstvom (zaznamba v zemljiški knjigi) ne dopušča ponovnega vsebinskega preizkusa obstoja terjatve.
VSC Sklep II Ip 251/2021 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZIZ · 34. člen -
Sodišče je pojasnilo, da ugovorni razlogi zoper sklep o nadaljevanju izvršbe z novim sredstvom ne morejo biti usmerjeni v ponovno presojo zastaranja celotne terjatve, če je bilo o tem že odločeno.
VSC Sklep II Ip 207/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pojasnilo, da ugovor zoper nadaljevanje izvršbe ne more služiti kot sredstvo za ponovno presojo izvršljivosti prvotnega izvršilnega naslova.
VSL sklep II Ip 4596/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je dolžnica poskušala z novimi dokazi izpodbijati primernost nepremičnine kot predmeta izvršbe, vendar je sodišče ugovor zavrnilo zaradi neizkazanosti ugovornih razlogov.
VSM sklep I Ip 819/2013 — Višje sodišče v Mariboru
-
Dolžnik v konkretnem primeru ni uveljavljal razlogov, ki bi nasprotovali novemu izvršilnemu sredstvu, zato je bil ugovor neutemeljen.
VSK sklep II Ip 807/2009 — Višje sodišče v Kopru
-
Dolžnik je v ugovoru zoper sklep o nadaljevanju izvršbe na nepremičnine ponavljal navedbe o vročanju prvotnega sklepa in svojem premoženjskem stanju, namesto da bi navedel razloge, ki bi preprečevali izvršbo na nepremičninah.
VSK sklep II Cp 67/2007 — Višje sodišče v Kopru
-
V konkretnem primeru je bila prodaja nepremičnin kot izvršilno sredstvo dopustna, saj dolžnik ni izkazal, da bi bili predmeti izvršbe izvzeti iz postopka.
VSC sklep Cp 2061/2005 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pojasnilo, da nezadovoljstvo z odločitvijo sodišč in drugačno pravno razumevanje stranke ne zadostujeta za ugotovitev kršitve ustavnih pravic.
Pravna podlaga: ZUstS · 55. člen, odstavek 2, točka 1