ukrep urbanističnega inšpektorja

Sentenca

Iz posameznih sodb

• Sodišče je razveljavilo inšpekcijsko odločbo, ker organ ni predhodno preveril, ali je bila gradnja zidanega prizidka k drvarnici izvedena v skladu z že izdanim potrdilom o priglasitvi del.

  Sodba U 838/92-6 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo zakonitost inšpekcijskega ukrepa za odstranitev pomožnih objektov (garaža in leseni objekt), postavljenih brez ustreznih dovoljenj.

  Sodba I Up 803/2002 — Vrhovno sodišče

• V obravnavanem primeru je inšpektor investitorju utemeljeno naložil odstranitev tribune za gledalce, zgrajene brez ustreznega dovoljenja, in vzpostavitev prejšnjega stanja.

  Sodba I Up 1063/2001 — Vrhovno sodišče

• V obravnavanem primeru je bil ukrep inšpektorja naložen zaradi gradnje pomožnega objekta (drvarnice) brez ustreznega lokacijskega dovoljenja.

  Sodba I Up 37/2002 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru je bil ukrep izrečen zaradi gradnje strojne lope brez zahtevanega upravnega dovoljenja.

  Sodba I Up 45/2002 — Vrhovno sodišče

• V konkretni zadevi je šlo za nedovoljeno pozidavo zamaknjenega hodnika in preboj za vhod v poslovni prostor brez ustreznega upravnega dovoljenja.

  Sodba I Up 1115/2001 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da okoliščine, kot so razlogi za gradnjo brez dovoljenja ali naknadno sprožen postopek legalizacije, nimajo vpliva na zakonitost naloga za odstranitev objekta.

  Sodba I Up 842/2001 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da inšpekcijski ukrep odstranitve nedovoljenih gradbenih elementov (vrat in strešnih oken) ostane v veljavi, tudi če tožnik trdi, da je zamuda organa pri odločanju o dovoljenju razlog za njegovo ravnanje.

  Sodba I Up 808/2000 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da nadzidava stanovanjske hiše za en meter in prizidava vetrolova predstavljata posega, za katera je pridobitev lokacijskega dovoljenja obvezna.

  Sodba I Up 2/2000 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru je bil ukrep urbanističnega inšpektorja izrečen zaradi gradnje zimskega vrta brez zahtevanega gradbenega dovoljenja.

  Sodba I Up 797/99 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo zakonitost inšpekcijskega ukrepa odstranitve predelne stene, ki je bila v objektu zgrajena brez ustreznega gradbenega dovoljenja.

  Sodba I Up 965/99 — Vrhovno sodišče

• V tej zadevi je bil inšpekcijski ukrep utemeljen, ker investitor ni imel lokacijskega dovoljenja za postavitev počitniške stavbe na zemljišču, ki po planskih dokumentih ni bilo opredeljeno kot stavbno zemljišče.

  Sodba I Up 993/99 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da mora organ pri izrekanju inšpekcijskih ukrepov in prepovedi v zvezi z nelegalnim objektom upoštevati določbe ZUP glede pogojev in načina izvršbe.

  Sodba I Up 420/99 — Vrhovno sodišče

• Tožnik ni mogel uspeti z ugovorom, da za sporni prizidek teče postopek pridobitve lokacijskega dovoljenja, saj to ne odpravlja protipravnosti že zgrajenega objekta brez dovoljenja.

  Sodba I Up 633/2001 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da inšpektor v postopku primarno primerja obseg dovoljenih del iz lokacijskega dovoljenja z dejanskim stanjem na terenu.

  Sodba I Up 184/98 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo ukrep inšpektorja za odstranitev zidanega prizidka-garaže, zgrajenega brez ustreznega upravnega dovoljenja.

  Sodba I Up 211/98 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da naknadna pridobitev dovoljenj za zidanico in pomožni gospodarski objekt ne razveljavi inšpekcijske odločbe o odstranitvi objektov in vzpostavitvi prejšnjega stanja.

  Sodba I Up 198/98 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo nalog za odstranitev lesene nadstrešnice, zgrajene brez ustreznega dovoljenja, in vzpostavitev prejšnjega stanja na stroške investitorja.

  Sodba I Up 56/98 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo ukrep odstranitve prizidka k stanovanjskemu objektu, ki je bil zgrajen brez ustreznega lokacijskega dovoljenja ali odločbe o dovolitvi priglašenih del.

  Sodba I Up 124/98 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru je bil ukrep odrejen zaradi gradnje prizidka k poslovnemu objektu brez ustreznega dovoljenja.

  Sodba I Up 136/98 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru je bil ukrep urbanističnega inšpektorja potrjen za odstranitev nadstreška, zgrajenega brez predpisane odločbe o dovolitvi priglašenih del.

  Sodba I Up 48/98 — Vrhovno sodišče

• Inšpekcijski ukrep je bil nepravilen, ker je sodišče ugotovilo, da je bil zid zgrajen na drugi parceli od tiste, za katero je bilo izdano potrdilo o priglasitvi del.

  Sodba U 1792/94 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je razveljavilo odločbo o odstranitvi parkirišča, ker inšpekcijski organ zaradi opustitve zaslišanja stranke ni pravilno ugotovil dejanskega stanja v zvezi z vloženimi vlogami za lokacijsko dovoljenje.

  Sodba U 357/93-6 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da investitorjeva pričakovanja o bodoči spremembi zazidalnega območja in potrebe po poslovnih prostorih ne preprečijo izreka ukrepa odstranitve prizidka, če je bilo z deli nadaljevano po pravnomočni ustavitveni odločbi.

  Sodba U 199/93-4 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da je investitor vložil vlogo za lokacijsko dovoljenje ali da so bili podani obeti za njegovo pridobitev, ne opravičuje gradnje brez dovoljenja in ne vpliva na zakonitost inšpekcijske odločbe o ustavitvi gradnje ali odstranitvi objekta.

  Sodba U 175/93-4 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru je bila odstranitev objekta utemeljena, ker je tožnik nadaljeval z gradbenimi deli (betoniranje plošče in montaža vrat) kljub že izdani odločbi o ustavitvi gradnje.

  Sodba U 321/93-6 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo zakonitost inšpekcijskega ukrepa odstranitve objekta, zgrajenega brez lokacijskega dovoljenja na kmetijskem zemljišču, kjer gradnja počitniških objektov po prostorskem aktu ni dovoljena.

  Sodba U 951/92-5 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da nepopolna ali ne povsem natančna terminološka oznaka gradbenih del v inšpekcijski odločbi ne pomeni nezakonitosti ukrepa, če je iz konteksta razvidno, kateri konkretni objekti oziroma posegi so predmet ustavitve gradnje.

  Sodba U 720/92-6 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da se za objekt, ki po namembnosti in velikosti bistveno odstopa od priglašenih del, zahteva lokacijsko dovoljenje, ne glede na to, da je bila gradnja že zaključena.

  Sodba U 175/92-10 — Vrhovno sodišče

Viri