umik zahteve za sodno varstvo
Sentenca
Umik zahteve za sodno varstvo je procesno dejanje vlagatelja, ki ga lahko opravi do izdaje sodbe o prekršku, pri čemer umika ni mogoče preklicati (61. člen ZP-1). S trenutkom umika sodišče izgubi pravno podlago za vsebinsko odločanje o zahtevi, zato se ne sme spuščati v presojo pravilnosti in zakonitosti izpodbijanega plačilnega naloga ali izrečenih sankcij. Zahteva za sodno varstvo se šteje za umaknjeno tudi v primeru neupravičenega izostanka vlagatelja z zaslišanja, na katerega je bil pravilno vabljen.
Iz posameznih sodb
-
Storilka je zahtevo za sodno varstvo nepreklicno umaknila na zaslišanju, zato sodišče ni moglo vsebinsko obravnavati njenih navedb o veljavnosti tujega vozniškega dovoljenja.
VSC Sklep PRp 20/2022 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je v tej zadevi poudarilo, da umik zahteve za sodno varstvo procesno onemogoči vsebinsko presojo sankcij, ne glede na osebne ali socialne okoliščine vlagatelja.
VSC Sklep PRp 19/2020 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je po uradni dolžnosti spremenilo sklep o zavrženju zahteve, ker je temeljil na razveljavljenem tretjem odstavku 61. člena ZP-1.
VSL sklep PRp 10/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zahtevo zavrglo, ker se storilka kljub pravilni osebni vročitvi vabila ni zglasila na zaslišanju in izostanka ni opravičila.
VSL sklep PRp 843/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zahtevo za sodno varstvo zavrglo, ker storilka ni opravičila svojega izostanka z naroka, kljub navedbam o zdravstvenih težavah.
VSL sklep PRp 347/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zmotno vsebinsko odločalo o zahtevi za sodno varstvo, čeprav jo je vlagatelj pred izdajo sodbe že umaknil, kar je terjalo zavrženje zahteve.
Sodba IV Ips 66/2012 — Vrhovno sodišče
-
Prekrškovni organ je s tem, ko sodišču več kot eno leto ni posredoval umika zahteve za sodno varstvo, storilcu neupravičeno onemogočil razpolaganje s pravnim sredstvom.
Sodba IV Ips 68/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o zavrženju zahteve, ker obstaja dvom v pravilnost vročitve vabila, saj se je na vročilnici podpisala tretja oseba, ne pa obdolženec osebno.
VSC sklep PRp 424/2006 — Višje sodišče v Celju