upniški odbor
Sentenca
Za člana upniškega odbora v postopku zaradi insolventnosti ne more biti imenovan upnik, pri katerem obstaja osebna povezanost z insolventnim dolžnikom. Kot osebna povezanost se šteje položaj, ko zastopniki upnika opravljajo ali so v zadnjih dveh letih pred uvedbo postopka opravljali funkcijo člana poslovodstva ali organa nadzora insolventnega dolžnika (2. točka drugega odstavka 78. člena ZFPPIPP). Namen te zakonske omejitve je zagotovitev nepristranskosti in preprečevanje nasprotja interesov pri odločanju v upniškem odboru.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je kot oviro za imenovanje v upniški odbor štelo dejstvo, da je bil zakoniti zastopnik upnika v obdobju dveh let pred uvedbo stečajnega postopka hkrati tudi direktor insolventnega dolžnika.
VSL Sklep Cst 240/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sklep o imenovanju članice upniškega odbora, ker ni bilo v zadostni meri raziskano vprašanje obstoja zunajzakonske skupnosti med njo in nekdanjim direktorjem dolžnika kot oviro za imenovanje.
VSL Sklep Cst 307/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: DZ · 4. člen ZFPPIPP · 121. člen ZFPPIPP · 121. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 18. člen ZFPPIPP · 78. člen ZFPPIPP · 78. člen, odstavek 2 ZFPPIPP · 78. člen, odstavek 2, točka 2 ZFPPIPP · 78. člen, odstavek 2, točka 5 ZFPPIPP · 80. člen ZPP · 214. člen ZPP · 214. člen, odstavek 1 ZPP · 337. člen ZPP · 337. člen, odstavek 1 -
Sodišče je v konkretnem primeru z nadomestnim sklepom izločilo upnika iz odbora, ker je ugotovilo, da gre za povezano osebo, katere obveznost presega zakonski prag.
VSL sklep Cst 292/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za imenovanje upnice v upniški odbor, ker je bila upnica preko svojega vodstva in lastniške strukture povezana z bivšim direktorjem stečajnega dolžnika v obdobju, ki ga zakon določa kot oviro za imenovanje.
VSL Sklep Cst 223/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 5. člen ZFPPIPP · 122. člen ZFPPIPP · 18. člen ZFPPIPP · 18. člen, odstavek 1, točka 3 ZFPPIPP · 78. člen ZFPPIPP · 78. člen, odstavek 2 ZFPPIPP · 78. člen, odstavek 2, točka 2 ZFPPIPP · 78. člen, odstavek 2, točka 5 ZFPPIPP · 81. člen ZFPPIPP · 81. člen, odstavek 1 ZGD-1 · 505. člen -
Sodišče je presodilo, da upnik, ki je poleg zavarovane terjatve prijavil tudi navadno in pogojno terjatev, ne izpolnjuje pogoja za izključitev iz upniškega odbora, saj nima položaja ločitvenega upnika glede vseh svojih terjatev.
VSL sklep Cst 246/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sklep o imenovanju, ker ni ustrezno presodilo izključenosti ločitvenega upnika iz upniškega odbora v skladu z zakonskimi omejitvami.
VSL sklep Cst 174/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZFPPIPP · 128. člen ZFPPIPP · 128. člen, odstavek 2 ZFPPIPP · 142. člen ZFPPIPP · 142. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 142. člen, odstavek 1, točka 3 ZFPPIPP · 20. člen ZFPPIPP · 78. člen ZFPPIPP · 78. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 78. člen, odstavek 2 ZFPPIPP · 78. člen, odstavek 2, točka 1 ZFPPIPP · 78. člen, odstavek 2, točka 5 ZFPPIPP · 78. člen, odstavek 2, točka 6 ZFPPIPP · 80. člen ZFPPIPP · 80. člen, odstavek 2 ZFPPIPP · 80. člen, odstavek 3 ZGD-1 · 527. člen -
Sodišče je razširilo prepoved imenovanja na upnika, katerega direktor je bil hkrati direktor insolventnega dolžnika, s čimer je podana kolizija interesov.
VSL sklep Cst 23/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da dejstvo, da je upnik hkrati imetnik zavarovane terjatve, ni ovira za imenovanje v upniški odbor, če upnik v postopku uveljavlja tudi druge terjatve, ki nimajo statusa zavarovanih.
VSL sklep Cst 65/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da zgolj majhen kapitalski delež v povezavi z drugimi okoliščinami ne pomeni nujno statusa povezane družbe po 527. členu ZGD-1, če ni izkazano dejansko obvladovanje.
VSL sklep Cst 311/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kot povezano družbo opredelilo upnika, ki je 100-odstotni lastnik poslovnega deleža stečajnega dolžnika, in mu posledično zavrnilo imenovanje v upniški odbor.
VSL sklep Cst 304/2011 — Višje sodišče v Ljubljani