uporaba prisilnih sredstev policije
Sentenca
Policisti smejo uporabiti prisilna sredstva le, če z milejšimi sredstvi ne morejo obvladati upiranja osebe ali vzpostaviti javnega reda. Pri tem morajo dosledno spoštovati načelo sorazmernosti, kar pomeni, da smejo uporabiti le tisto prisilno sredstvo, ki je po intenzivnosti in načinu primerno glede na moč in naravo upiranja (51. člen ZPol). Pasivno upiranje, ki ne vključuje neposrednega napada ali aktivnega fizičnega nasprotovanja, praviloma ne opravičuje uporabe intenzivnejših prisilnih sredstev.
- Pravilnik o policijskih pooblastilih (Pravilnik o policijskih pooblast…)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o policiji (ZPol)
- Zakon o nalogah in pooblastilih policije (ZNPPol)
- Zakon o gospodarskih družbah (ZGD-1)
- Zakon o kazenskem postopku (ZKP)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Uredba Sveta (Uredba Sveta)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o odvetniški tarifi (ZOdvT)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je presodilo, da sta bila uporaba strokovnega prijema in vklepanje sorazmerna odziva na tožnikovo upiranje, s čimer ni prišlo do prekoračitve policijskih pooblastil.
VSL Sodba II Cp 49/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je bila uporaba prisilnih sredstev (vklepanje, vezanje, fizična sila) zakonita, ker se je tožnik upiral identifikacijskemu postopku, situacija pa je bila ocenjena kot nevarna.
VSL Sodba II Cp 932/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 131. člen Pravilnik o policijskih pooblast… · 71. člen Pravilnik o policijskih pooblast… · 71. člen, odstavek 1 Pravilnik o policijskih pooblast… · 76. člen URS · 26. člen ZOdvT · v pravni podlagi ni navedenega št. člena ZPol · 50. člen ZPol · 51. člen ZPP · 247. člen ZPP · 247. člen, odstavek 2 ZPP · 254. člen ZPP · 8. člen -
Sodišče je presojalo zakonitost ravnanja policista v kontekstu kaznivega dejanja zlorabe uradnega položaja, pri čemer je izpostavilo zahtevo po sorazmernosti med uporabo sile in načinom upiranja osebe.
VSRS Sodba I Ips 25280/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila uporaba strokovnega prijema (ključ na komolcu) sorazmeren ukrep fizične sile v situaciji, ko tožnik ni upošteval policistovih navodil in je z roko zamahnil proti policistu.
VSM sodba I Cp 569/2016 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: Pravilnik o policijskih pooblast… · 30. člen Pravilnik o policijskih pooblast… · 31. člen Pravilnik o policijskih pooblast… · 49. člen Pravilnik o policijskih pooblast… · 71. člen Pravilnik o policijskih pooblast… · 71. člen, odstavek 1 Pravilnik o policijskih pooblast… · 76. člen Pravilnik o policijskih pooblast… · 76. člen, odstavek 1 Pravilnik o policijskih pooblast… · 76. člen, odstavek 2 ZKP · 4. člen ZKP · 4. člen, odstavek 1 ZPol · 51. člen ZPol · 51.a člen -
Sodišče je presodilo, da zgolj nastanek telesnih poškodb (odrgnin) ob zakoniti uporabi tipiziranih prisilnih sredstev (lisic) ne dokazuje uporabe pretirane sile.
VSL sodba II Cp 1142/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ugotovilo, da policistu ni mogoče očitati kršitve 76. člena ZNPPol, ker tožnica v času intervencije ni bila vidno bolna, policist pa ni imel vedenja o njenih specifičnih zdravstvenih težavah.
VSM sodba I Cp 238/2015 — Višje sodišče v Mariboru
-
V konkretnem primeru je sodišče poudarilo, da je za presojo odškodninske odgovornosti države ključna ugotovitev, ali je bila sila, uporabljena pri vklenitvi osumljenca, sorazmerna njegovemu upiranju.
VSL sklep I Cp 608/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: Pravilnik o policijskih pooblast… Uredba Sveta ZGD-1 · 676. člen ZGD-1 · 676. člen, odstavek 1 ZGD-1 · 679. člen ZGD-1 · 679. člen, odstavek 1 ZGD-1 · 683. člen ZPol · 51. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 11 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 76. člen ZPP · 81. člen ZPP · 81. člen, odstavek 1 -
Sodišče je presodilo, da je bilo oškodovančevo spraševanje o smiselnosti ukaza in obračanje z dvignjenimi rokami zgolj pasivno upiranje, zato je bila uporaba prisilnih sredstev v tem primeru nesorazmerna.
Sodba I Ips 360/2008 — Vrhovno sodišče