uporaba vozila
Sentenca
Pojem uporabe vozila v smislu zavarovanja avtomobilske odgovornosti (15. člen ZOZP, 3. člen Direktive 72/166/EGS) zajema le tista dejanja, ki so v neposredni zvezi s funkcijo vozila kot prevoznega sredstva. Za obstoj zavarovalnega primera mora biti podana vzročna zveza med delovanjem vozila in nastalo škodo. Pojma ni mogoče razširiti na ravnanja potnikov ali pomanjkljivosti opreme vozila, ki niso povezana s samo vožnjo ali prometno funkcijo vozila, temveč predstavljajo zgolj naključne dogodke v notranjosti vozila.
- Zakon o obveznih zavarovanjih v prometu (ZOZP)
- Zakon o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (ZZVZZ)
- Direktiva 2009/103/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009 o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil in o izvajanju obveznosti zavarovanja takšne odgovornosti (Besedilo velja za EGP)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o obligacijskih razmerjih (ZOR)
- Zakon o varnosti cestnega prometa (ZVCP-1)
- Zakon o sodiščih (ZS)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je presodilo, da premik traktorja, ki je bil v trenutku škodnega dogodka v fazi manevriranja (vožnja naprej), predstavlja uporabo vozila kot prevoznega sredstva, tudi če je bil traktor hkrati uporabljen za delo s priključkom.
VSC Sodba Cp 251/2022 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da vzvratna vožnja traktorja s priključeno kosilnico predstavlja uporabo vozila v okviru njegove običajne prometne funkcije, ne glede na to, da je bilo vozilo v trenutku nesreče uporabljeno kot delovni stroj.
VSC Sodba Cp 268/2021 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZOZP · 15. člen -
Sodišče je pojasnilo, da se pojem uporabe vozila razteza tudi na vožnjo po dirkališču (avtodromu), saj prometna situacija ali tip zemljišča nista odločilna za obstoj zavarovalnega kritja.
VSC Sodba Cp 454/2020 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da je tovorno vozilo, naloženo na vagon v okviru sistema 'kotaleče deželne ceste' (RoLa), opravljalo funkcijo prevoznega sredstva, ko je prišlo do požara.
VSRS Sodba II Ips 150/2018 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da viličar, ki se je uporabljal le za obračanje kovinskega komada na mestu, ni opravljal funkcije vozila v prometu, zato za nesrečo ne veljajo pravila o obveznem zavarovanju v prometu.
VSK sklep Cpg 404/2015 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je presodilo, da viličar, ki se premika z namenom opravljanja svoje funkcije, uporablja vozilo v skladu z njegovo običajno funkcijo, kar sodi v okvir obveznega zavarovanja avtomobilske odgovornosti.
VSL sodba II Cpg 72/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru sodišče poudarja, da se za traktor kot kmetijski stroj običajna funkcija razume tudi kot delovna funkcija, zato zavarovalno kritje ni omejeno zgolj na prometne nesreče v cestnem prometu.
VSRS sklep II Ips 359/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da premik okenske zavese s strani potnika v avtobusu, ki povzroči padec nosilne prečke na drugega potnika, ne predstavlja uporabe vozila v smislu zavarovalnega primera.
VSL sodba II Cp 645/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da popravilo mirujočega vozila na domu ne predstavlja uporabe vozila, zato škoda, nastala ob eksploziji zračne blazine med tem opravilom, ni krita iz obveznega zavarovanja avtomobilske odgovornosti.
Sodba in sklep II Ips 38/2006 — Vrhovno sodišče