uporabnina
Sentenca
Uporabnina je denarno nadomestilo za neupravičeno uporabo tuje stvari, do katerega je lastnik upravičen na podlagi pravil o neupravičeni obogatitvi. Višina uporabnine se določi glede na tržne pogoje in objektivno vrednost uporabe nepremičnine, pri čemer se upoštevajo spremembe vrednosti v času trajanja neupravičene uporabe.
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR)
- Zakon o obligacijskih razmerjih (ZOR)
- Družinski zakonik (DZ)
- Zakon o temeljnih lastninskopravnih razmerjih (ZTLR)
- Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Zakon o zemljiški knjigi (ZZK-1)
- Stanovanjski zakon (SZ)
- Stanovanjski zakon (SZ-1)
- Zakon o cestah (ZCes-1)
- Zakon o dedovanju (ZD)
- Zakon o sodnem registru (ZSReg)
- Zakon o dedovanju (Zakon o dedovanju)
- Zakon o nepravdnem postopku (ZNP)
- Zakon o stanovanjskih razmerjih (ZSR)
- Zakon o denacionalizaciji (ZDen)
- Zakon o evidentiranju nepremičnin (ZEN)
- Zakon o preprečevanju nasilja v družini (ZPND)
- Zakon o uvedbi eura (ZUE)
- Obči državljanski zakonik (ODZ)
- Zakon o postopkih za uveljavitev ali odpustitev odgovornosti družbenikov za obveznosti izbrisanih gospodarskih družb (ZPUOOD)
Iz posameznih sodb
-
Tožniku ni bila priznana pravica do uporabnine za leasing vozilo, ker ni izkazal izključne pravice do njegove uporabe.
VSM Sodba I Cp 781/2025 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je poudarilo, da je za odmero uporabnine odločilno, kakšno korist bi tožnica lahko dosegla z oddajo nepremičnine, ne glede na to, kako jo je dejansko uporabljala toženka.
VSL Sklep in sodba II Cp 217/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V tej zadevi je sodišče za določitev ustrezne višine uporabnine za poslovne prostore po prenehanju najemnega razmerja utemeljeno pritegnilo izvedenca.
VSM Sodba I Cpg 102/2025 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je pri določitvi višine uporabnine v celoti sledilo dopolnjenemu izvedenskemu mnenju, ki je upoštevalo tržne spremembe vrednosti nepremičnine.
VSL Sodba I Cp 1598/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 193. člen -
Tožnica ni bila upravičena do uporabnine, ker je bila cesta zgrajena za potrebe dovoza do objekta na podlagi privolitve prejšnjega lastnika, toženka (občina) pa ni bila tista, ki bi tožnico neupravičeno onemogočila pri razpolaganju z nepremičnino.
VSL Sodba I Cpg 450/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo zahtevek za plačilo uporabnine za dovozno pot v kontekstu pogodbe o vzajemnih razmerjih.
VSL Sodba II Cpg 166/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 198. člen OZ · 3. člen OZ · 333. člen OZ · 333. člen, odstavek 1 OZ · 583. člen OZ · 583. člen, odstavek 3 SPZ · 116. člen ZPP · 226. člen ZPP · 226. člen, odstavek 1 ZPP · 226. člen, odstavek 3 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZPP · 451. člen ZPP · 452. člen ZPP · 453. člen ZPP · 458. člen ZPP · 458. člen, odstavek 1 -
Sodišče je presojalo, ali je tožnica s privolitvijo v brezplačno bivanje toženke v solastni nepremičnini izgubila pravico do zahtevka za plačilo uporabnine.
VSM Sodba I Cp 476/2024 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je pojasnilo, da se zahtevka za plačilo uporabnine in za povračilo obratovalnih stroškov (npr. elektrike), ki jih je moral lastnik plačati namesto neupravičenega uporabnika, obravnavata ločeno.
VSM Sodba I Cp 141/2024 — Višje sodišče v Mariboru
-
Tožbeni zahtevek za uporabnino je bil zavrnjen, ker tožnik kljub materialnemu procesnemu vodstvu sodišča ni predlagal izvedenca za ugotovitev tržne najemnine za stanovanjske namene.
VSC Sodba Cp 226/2023 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je utemeljilo zahtevek za uporabnino na ugotovitvi, da toženka kot solastnica tožnici aktivno preprečuje uporabo nepremičnine.
VSL Sodba II Cp 1142/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je tožbeni zahtevek zavrnilo, ker se je tožnica iz skupne nepremičnine izselila prostovoljno, toženec ji uporabe ni preprečeval, tožnica pa souporabe ni zahtevala, poleg tega pa je bila ugotovljena odpoved pravici do uporabnine z dogovorom.
VSL Sodba II Cp 1874/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj vzdrževanje čistoče na mejnem prehodu ne pomeni dejanske uporabe vseh parcel v lasti tožeče stranke za namene mejne kontrole ali službenih potreb.
VSL Sodba I Cpg 352/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kot primeren kriterij za višino uporabnine uporabilo pogodbeno dogovorjeno ceno iz razvezane najemne pogodbe, saj tožena stranka ni predložila neposrednih dokazov (npr. primerljivih najemnih pogodb) za dokazovanje drugačne tržne najemnine.
VSL Sodba I Cpg 605/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da se uporabnina prizna solastniku, ki se je iz nepremičnine izselil zaradi nasilja drugega solastnika, pri čemer se v ta zahtevek ne vštevajo vlaganja v nepremičnino, ki se uveljavljajo v okviru poslovodstva brez naročila.
VSL Sodba I Cp 260/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je tožena stranka neupravičeno uporabljala tujo nepremičnino za namene oglaševanja, pri čemer je sodišče višino uporabnine določilo na podlagi tržne najemnine za objekte oglaševanja.
VSL Sodba in sklep I Cpg 370/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavani zadevi se presoja, ali se prihodki, ki jih toženki ustvarjata z elektroenergetsko opremo na tuji nepremičnini, lahko upoštevajo pri odmeri uporabnine lastnikoma zemljišča.
VSM Sodba in sklep I Cp 722/2022 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je poudarilo, da uporabe hiše ni mogoče enačiti zgolj z dejanskim bivanjem, ter da toženec ni uspel dokazati, da bi tožnica v spornem obdobju nepremičnino imela v izključni posesti.
VSL Sodba I Cp 1348/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo ugovor prenehanja obveznosti plačila uporabnine, ker je toženec stanovanje dejansko uporabljal za bivanje kljub izdani odločbi gradbene inšpekcije o prepovedi uporabe stavbe.
VSK Sodba I Cp 452/2022 — Višje sodišče v Kopru
-
V obravnavanem primeru je bilo ključno vprašanje dobrovernosti posestnika, saj je bila pravna podlaga za uporabo (lastništvo nepremičnine) med strankama sporna in ugotovljena šele s sodno odločbo, zato posestnik ni bil nepošten od samega začetka.
VSL Sodba I Cp 1001/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnica je bila zaradi toženčevega nasilja primorana opustiti souporabo stanovanjske hiše, zato je sodišče priznalo temelj za plačilo uporabnine.
VSL Sodba I Cp 1022/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bila uporabnina dosojena zaradi uporabe stanovanja brez pravnega naslova.
VSL Sodba II Cp 1322/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da prostovoljna izselitev iz nepremičnine izključuje zahtevek za uporabnino.
VSL Sklep Cst 204/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru presojalo zahtevek za plačilo uporabnine za stanovanje, ki ga je eden od zakoncev uporabljal po razpadu življenjske skupnosti.
VSM Sodba I Cp 321/2022 — Višje sodišče v Mariboru
-
Tožena stranka ni imela pravice do uporabnine, saj na stvareh, ki so postale sestavina nepremičnine, ni imela pravnega naslova za uporabo, temveč zgolj ločitveno pravico (ius tollendi).
VSL Sodba I Cpg 463/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 168. člen OZ · 168. člen, odstavek 1 OZ · 198. člen OZ · 587. člen OZ · 587. člen, odstavek 1 OZ · 604. člen OZ · 604. člen, odstavek 5 SPZ · 37. člen SPZ · 37. člen, odstavek 1 SPZ · 54. člen SPZ · 8. člen ZPP · 236.a člen ZPP · 236.a člen, odstavek 6 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 15 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 -
Sodišče je presodilo, da zahtevo solastnika po omejitvi uporabe nepremičnine (enodružinske hiše) zaradi varovanja pravice do zasebnosti in mirnega družinskega življenja ni mogoče šteti kot protipravno preprečevanje uporabe, ki bi utemeljevalo plačilo uporabnine.
VSL Sodba I Cp 513/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je za upravičenost do uporabnine odločilno, da je solastnik, ki stvar uporablja, prekinil proces dogovarjanja in onemogočil dostop do nepremičnine (npr. z neizročitvijo ključev), ne glede na to, ali je dejansko zasedal celotno nepremičnino ali le njen del.
VSL Sodba II Cp 396/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da uporabnina predstavlja civilnopravno terjatev in se v sodnih postopkih ne odloča o javnopravnih davčnih obveznostih, saj davčna obveznost plačnika davka nastane šele v trenutku dejanskega izplačila dohodka.
VSL Sodba in sklep II Cp 899/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da zastaranje zahtevka za uporabnino začne teči z dnem, ko so se izjalovila pričakovanja o sklenitvi glavne pogodbe.
VSC Sodba in sklep Cp 491/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek za plačilo uporabnine, ker tožnik ni uspel dokazati, da je solastnik nepremičnine, katere uporabo je zahteval.
VSL Sodba I Cp 1207/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da dobrovernost posestnika preneha z vročitvijo tožbe, kar vzpostavi obveznost plačila uporabnine.
VSL Sodba I Cpg 207/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je toženec dolžan plačati uporabnino za poslovni prostor za obdobje po prenehanju najemnega razmerja, vse do dejanske vrnitve ključev nepremičnine.
VSC Sodba Cp 210/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Tožnika sta bila upravičena do uporabnine, ker jima je bila onemogočena souporaba četrte etaže in dela kleti, čeprav sta jo zahtevala.
VSL Sodba in sklep II Cp 1098/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da tožnik ni podal zadostne trditvene podlage o tem, da je od toženca zahteval souporabo oziroma da mu je bila ta onemogočena, zato je zahtevek zavrnilo kot nesklepčen.
VSL Sodba II Cp 1249/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo zmanjšanje uporabnine na podlagi stroškov vzdrževanja, neizkoriščenosti nepremičnine in oteženega dostopa, saj ti ne vplivajo na višino tržne najemnine.
VSL Sodba I Cp 894/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je priznalo upravičenost do uporabnine solastniku, ki se je iz nepremičnine izselil zaradi nasilja drugega solastnika, ki je nato nepremičnino izključno uporabljal in zamenjal ključavnico.
VSL Sodba IV Cp 297/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da ima najemnik poslovnih prostorov aktivno legitimacijo za zahtevek na plačilo uporabnine proti podnajemnici, ker je imel pogodbeno dovoljenje za oddajanje v podnajem, s čimer je imel pravni naslov za upravljanje s prostori.
VSL Sodba I Cpg 237/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da solastnik ne more enostransko preklicati soglasja za brezplačno uporabo nepremičnine, če je bilo to soglasje dano s strani več solastnikov oziroma če je bila uporaba utemeljena na družinskem razmerju.
VSL Sodba I Cp 1525/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da lastnik nepremičnine lahko zahteva uporabnino za čas, ko je zemljišče uporabljeno kot javna cesta, ne glede na morebitno pravico do odškodnine v postopku razlastitve.
VSC Sodba in sklep Cpg 109/2020 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da za upravičenost do uporabnine ni nujno, da je tožnik v času uporabe že vpisan kot lastnik v zemljiško knjigo, če je imel na nepremičnini pričakovalno pravico.
VSRS Sodba II Ips 48/2020 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila tožnica upravičena do uporabnine, ker je bila zaradi nasilja toženca (fizičnega in psihičnega) prisiljena zapustiti solastno nepremičnino, kar predstavlja neupravičeno prikrajšanje.
VSL Sodba I Cp 565/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče bo presojalo, ali je metoda izračuna uporabnine za nedokončan objekt, ki temelji na stroških za dokončanje, materialnopravno pravilna.
VSRS Sklep II DoR 300/2020 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 198. člen OZ · 261. člen SPZ · 95. člen SPZ · 95. člen, odstavek 7 SPZ · 96. člen SPZ · 96. člen, odstavek 2 ZOR · 219. člen ZOR · 286. člen ZPP · 367.a člen ZPP · 367.a člen, odstavek 1 ZPP · 367.c člen ZPP · 367.c člen, odstavek 3 ZPP · 377. člen ZPP · 384. člen ZPP · 384. člen, odstavek 1 ZTLR · 38. člen ZTLR · 38. člen, odstavek 7 ZTLR · 39. člen ZTLR · 39. člen, odstavek 2 -
Sodišče je poudarilo, da zgolj predložitev oglasov za oddajo nepremičnin ne zadostuje za dokazovanje višine uporabnine, če nasprotna stranka utemeljeno opozori na razlike v kvadraturi, lokaciji in standardu.
VSL Sklep I Cp 1114/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo pritožbeno stališče, da uporabnine ni mogoče določiti, dokler solastnina na nepremičnini ni razdružena.
VSL Sodba I Cp 632/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 198. člen -
Sodišče je v konkretnem primeru naložilo plačilo uporabnine za stanovanje, ker je tožena stranka solastno nepremičnino uporabljala v obsegu, ki je presegal njen solastniški delež.
VSL Sodba II Cp 44/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da je uporabnino mogoče določiti v enkratnem znesku, če je takšen zahtevek postavila tožeča stranka, saj je sodišče vezano na meje postavljenih zahtevkov.
VSL Sodba I Cpg 851/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo znižanje uporabnine za stroške zavarovanja, NUSZ in investicijskega vzdrževanja, saj ti ne zmanjšujejo obogatitve neupravičenega posestnika.
VSC Sodba Cp 461/2019 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pri odmeri višine uporabnine upoštevalo omejitve pri dostopu do nepremičnine, ki vplivajo na dejansko možnost uporabe in s tem na tržno vrednost najemnine.
VSL Sodba I Cp 1587/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da za zahtevek za plačilo uporabnine zadošča dokaz o lastništvu in odsotnosti pravnega naslova za uporabo, tudi če nepremičnino (dovozno pot) poleg toženca uporabljajo še tretje osebe.
VSL Sodba II Cp 1732/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je štelo, da ima oseba dejansko oblast nad poslovnim prostorom, dokler razpolaga z izvodi ključev, saj ji to omogoča vstop v prostor in izključitev lastnika od posesti.
VSM Sodba I Cp 1038/2019 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: OZ · 198. člen -
V obravnavanem primeru je bila uporabnina dosojena tožencem kot nedobrovernim posestnikom, ki so stanovanje uporabljali brez pravnega naslova.
VSL Sodba in sklep II Cp 1502/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da se za nepoštenega posestnika, za katerega SPZ ne ureja plačila za uporabo, uporabi 198. člen OZ, ne glede na to, da SPZ ureja druge vidike posestnikove odgovornosti (npr. plodovi, škoda).
VSC Sodba Cp 248/2019 — Višje sodišče v Celju
-
Pasivna legitimacija je podana zgolj pri solastniku, ki je s samovoljno uporabo celotne nepremičnine drugim solastnikom onemogočil njeno uporabo.
VSL Sodba II Cp 1219/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožbeni zahtevek za plačilo uporabnine je bil zavrnjen, ker tožnik kot kupec solastniškega deleža ni mogel utemeljeno pričakovati, da gre za solastnino na celotni nepremičnini, če je vedel za dejansko etažno razdeljenost stavbe.
VSL Sodba II Cp 1256/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da toženka ni upravičena do brezplačne uporabe celotnega stanovanja zgolj zaradi skrbi za mladoletna otroka, če za bivalne potrebe otrok že prejema preživnino, ter da tožnik ni upravičen do uporabnine za delež stanovanja, ki ga koristita otroka.
VSL Sodba in sklep I Cp 1038/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bila tožniku priznana uporabnina, ker zaradi ravnanja toženca ni mogel razpolagati s svojim solastnim stanovanjem in ga uporabljati.
VSM Sodba I Cp 274/2019 — Višje sodišče v Mariboru
-
Tožnik ni uspel dokazati, da mu toženka preprečuje uporabo solastne nepremičnine, medtem ko je toženka izkazala pravno podlago za upravljanje s stvarjo.
VSL Sodba II Cp 2509/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je bil solastnik upravičen do uporabnine, ker mu je bila zaradi prisotnosti partnerja drugega solastnika in nezmožnosti skupnega bivanja onemogočena uporaba stanovanjske hiše.
VSL Sodba II Cp 95/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj dejstvo, da posestnik nepremičnine dejansko ne uporablja, ne izključuje obveznosti plačila uporabnine, če je posestnik kljub razvezani pogodbi obdržal dejansko oblast nad stvarjo in je lastniku ni izročil v posest.
VSK Sodba Cpg 81/2019 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo prednost stvarnopravne ureditve (SPZ) pred obligacijskopravno (OZ) pri presoji obveznosti plačila uporabnine za tujo nepremičnino.
VSL Sodba in sklep II Cp 294/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je toženka po prenehanju funkcije prokuristke vozilo uporabljala brez pravnega naslova, zato je dolžna plačati uporabnino.
VSL Sodba I Cp 2383/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da solastnik ni upravičen do uporabnine, če ni konkretizirano predlagal načina souporabe enostanovanjske hiše, pri čemer je treba upoštevati tudi pravico do zasebnosti stanovalcev.
VSM Sodba I Cp 955/2018 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je presodilo, da sta toženca dolžna plačati uporabnino, ker sta po pravnomočnosti sklepa o izročitvi nepremičnine vedela, da nista več upravičena do izključne posesti celotne nepremičnine, hkrati pa sta tožnici preprečevala so-uporabo.
VSL Sodba in sklep II Cp 1796/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožeča stranka ni bila upravičena do uporabnine, ker v spornem obdobju ni bila vpisana kot lastnica ali imetnica sporne nepremičnine.
VSL Sodba I Cp 1525/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Toženka je bila dolžna plačati uporabnino za poslovni prostor in zunanje površine, ker jih ni v celoti izpraznila, saj so se na njih še vedno nahajale njene stvari, ne glede na njeno trditev o dogovoru s tretjo osebo.
VSL Sodba I Cp 1565/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri odmeri uporabnine upoštevalo podatke o tržnih najemninah, ki so jih toženci pridobili z oddajanjem prostorov za oglaševanje na nepremičnini tožnika.
VSC Sodba Cp 318/2018 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: OZ · 190. člen -
Sodišče je pojasnilo, da pridržna pravica ne daje pravice do uporabe stvari in da vlaganja v nepremičnino brez soglasja lastnikov ne vplivajo na višino uporabnine.
VSL Sodba in sklep II Cp 280/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je dokazno breme glede preprečitve uporabe nepremičnine zaradi ravnanj toženke na strani tožnika.
VSL Sodba in sklep I Cp 677/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je višino uporabnine določilo s pomočjo izvedenca, ki je upošteval kapitalizirano tržno najemnino v prostem prometu.
VSL Sodba II Cp 604/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je priznalo uporabnino za obdobje, v katerem je toženec uporabljal nepremičnino brez pravnega temelja po prenehanju posodbene pogodbe.
VSK Sodba I Cp 601/2017 — Višje sodišče v Kopru
Pravna podlaga: OZ · 190. člen OZ · 190. člen, odstavek 1 OZ · 198. člen OZ · 579. člen OZ · 583. člen OZ · 584. člen SPZ · 230. člen SPZ · 230. člen, odstavek 1 SPZ · 230. člen, odstavek 3 SPZ · 92. člen SPZ · 92. člen, odstavek 1 ZPP · 161. člen ZPP · 161. člen, odstavek 1 ZPP · 163. člen ZPP · 8. člen -
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker ni obrazložilo, zakaj ni sledilo mnenju izvedenca glede možnosti zvišanja najemnine za 15 %.
VSL Sklep I Cp 2237/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da lahko uporabnino uveljavlja tudi sodedinja, če ji je s strani drugega sodedinca onemogočena uporaba nepremičnine, ki jo je pridobila z dedovanjem.
VSL Sodba II Cp 2551/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je priznalo pravico do uporabnine solastniku, ki se je zaradi nasilja drugega solastnika izselil iz nepremičnine in s tem opustil njeno rabo.
VSL Sodba I Cp 1447/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 198. člen -
V konkretnem primeru je sodišče terjatev iz naslova uporabnine za skupno hišo pobotalo s terjatvijo iz naslova vrnitve daril.
VSM Sodba I Cp 1091/2017 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je presodilo, da tožena stranka ni dolžna plačati uporabnine, ker je lokal uporabljala na podlagi najemne pogodbe, sklenjene z osebo, ki je imela v rokah sklep o izročitvi nepremičnine kupcu, kar je štelo za zadostno pravno podlago.
VSL Sodba in sklep I Cpg 178/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je izpostavilo, da je SPZ specialnejši predpis glede neupravičene obogatitve z uporabo stvari, zato je treba primarno presojati dobrovernost posestnika po določbah SPZ.
VSL Sodba in sklep I Cp 1631/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da tožnik ni upravičen do uporabnine, ker je bila uporaba stanovanja s strani toženke utemeljena z dogovorom o skrbi za varstvo in vzgojo skupnih otrok, ki ga tožnik ni preklical.
VSL Sodba I Cp 2201/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru presodilo, da je toženec dolžan plačati uporabnino za nepremičnine, ki jih je zasedal brez veljavnega pravnega naslova.
VSL Sodba in sklep I Cp 1670/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da tožnik ni upravičen do uporabnine, ker je bila nevzdržnost skupnega bivanja posledica njegovega nasilja, zaradi česar je bila toženkina odločitev o preprečitvi souporabe nepremičnine upravičena.
VSL Sodba I Cp 1473/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je zahtevek za uporabnino utemeljen, ker sta solastnika izkazala prizadevanja za dogovor, medtem ko jima je bila dejanska uporaba hiše onemogočena s strani tretje osebe, toženec pa je dogovarjanje odklanjal.
VSL Sodba in sklep II Cp 1746/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da prikrajšanje ni podano, ker objekt predstavlja črno gradnjo in nima samostojnega dostopa do vode in elektrike, zaradi česar ga ni bilo mogoče tržiti.
VSL Sodba I Cp 478/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnik ni uspel z zahtevkom za uporabnino, ker ni dokazal, da je toženki določno izjavil svojo voljo do uporabe stanovanja in bil s tem proti svoji volji izključen iz njegove uporabe.
VSL Sodba II Cp 246/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da se kot merilo za določitev višine koristi, ki jo je imel uporabnik od uporabe tuje nepremičnine brez pravnega naslova, uporabi povprečna tržna najemnina.
VSL Sodba I Cp 715/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek za plačilo uporabnine, ker je ugotovilo, da se je tožnik prostovoljno odpovedal uporabi stanovanja, kar izključuje element prikrajšanja.
VSL sodba II Cp 3285/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da ni odločilno, za kakšen namen toženec dejansko uporablja solastno stvar, če je tožnici souporabo (soposest) vikenda in lope v celotnem obdobju onemogočil.
VSL sodba II Cp 3030/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnica ni bila upravičena do uporabnine, ker je imela ključe in možnost dostopa do stanovanja, hkrati pa ni dokazala, da bi ji toženka uporabo kakorkoli preprečevala.
VSL sodba in sklep I Cp 2989/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo, ali je toženec dolžan plačati uporabnino za stanovanje, pri čemer je kot ključno štelo, ali je tožnica dejansko izključena iz uporabe solastne nepremičnine.
VSL sodba in sklep I Cp 2409/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da vzdrževanje nepremičnine ne izključuje obveznosti plačila najemnine, če je ta v najemni pogodbi izrecno dogovorjena.
VSL sodba III Cp 2454/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da lastnik nepremičnine za uporabo nepremičnine ne potrebuje domnevanega soglasja, saj je vsak poseg brez pravnega naslova protipraven, pravica do uporabnine pa traja do dejanske izpraznitve in izročitve nepremičnine.
VSL sodba in sklep I Cp 1006/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da prostovoljna izselitev solastnika in kasnejša opustitev pravnih sredstev za ureditev razmerja (npr. po 112. členu ZNP) preprečujeta zahtevek za uporabnino, saj je lastninska pravica omejena tudi s pravico do zasebnosti tistega, ki v nepremičnini ostane.
VSL sklep II Cp 9/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Za pasivno legitimacijo pri zahtevku za uporabnino je odločilno, kdo dejansko uporablja nepremičnino v svojo korist, ne pa kdo je formalni najemnik po pogodbi, ki je bila že odpovedana.
VSL sklep I Cp 41/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da tožnik ni upravičen do uporabnine, ker se je iz nepremičnine odselil prostovoljno in od toženke ni zahteval omogočitve souporabe, s čimer je privolil v svoje prikrajšanje.
VSL sodba II Cp 3282/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 198. člen -
Sodišče je presodilo, da uporabnina tožnikoma ne pripada, ker toženca nepremičnino uporabljata v obsegu, ki ga določa kupoprodajna pogodba, tožnika pa nista dokazala odsotnosti pravnega temelja.
VSL sodba I Cp 3394/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da solastnik ne izgubi pravice do uporabnine zgolj zato, ker ni sprožil postopka za delitev solastne nepremičnine ali ker ima urejen bivanjski status drugje.
VSL sodba II Cp 3243/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zamenjava ključavnic na nepremičnini in onemogočanje dostopa solastniku predstavlja podlago za zahtevek za plačilo uporabnine, saj s tem uporabnik pridobi izključno dejansko oblast nad celotno nepremičnino.
VSL sodba I Cp 2930/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožbeni zahtevek za uporabnino je bil zavrnjen, ker je sodišče ugotovilo, da tožnica zaradi toženčeve originarne pridobitve lastninske pravice z gradnjo na tujem zemljišču ni več solastnica nepremičnine.
VSL sodba I Cp 2644/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zavezanost uporabnika za plačilo nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča (NUSZ) v razmerju do občine ne vpliva na višino koristi, ki jo uporabnik dolguje lastniku iz naslova uporabnine.
VSL sodba II Cp 1629/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnik ni uspel izkazati lastništva stanovanja, zato sodišče ni moglo ugoditi zahtevku za plačilo uporabnine zaradi njegovega domnevnega prikrajšanja.
VSL sodba II Cp 2814/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnica ni uspela dokazati, da ji toženec fizično ali psihično preprečuje uporabo solastne nepremičnine, saj je imela ključ in dostop do prostorov.
VSL sodba II Cp 2205/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo, ali je tožnik, ki se je izselil iz nepremičnine, upravičen do uporabnine, pri čemer je ključno vprašanje, ali je bila izselitev prostovoljna in ali se je s tem odpovedal lastninskim upravičenjem.
VSL sodba II Cp 1581/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 190. člen -
Sodišče je poudarilo, da solastnik, ki z izključitvijo drugega solastnika iz posesti prevzame stvar v svojo oblast, prevzame tudi tveganje glede donosnosti te stvari.
VSL sodba II Cp 1243/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnik je zahteval uporabnino za nezakonito uporabo zemljišča, na katerem je bila zgrajena cesta, pri čemer je bila višina zahtevka utemeljena s tržno najemnino za primerljivo zemljišče.
VSL sklep II Cp 1742/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je treba pri izračunu uporabnine upoštevati celotno tržno najemno vrednost nepremičnine, sorazmerno s solastniškim deležem.
VSL sodba in sklep II Cp 1019/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj zatrjevanje lastništva in neuporabe nepremičnine ne zadostuje za zahtevek za plačilo uporabnine, če niso hkrati izkazane vse predpostavke neupravičene obogatitve.
VSL sodba II Cp 620/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da se za uporabnino skupnih premičnin ne uporablja zastaralni rok za občasne terjatve.
VSL sodba I Cp 1441/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da za utemeljenost zahtevka za uporabnino ni odločilno, ali je lastnik nepremičnino v spornem obdobju dejansko uporabljal ali oddajal, temveč zgolj dejstvo, da je bila nepremičnina uporabljena brez pravne podlage.
VSK sklep Cpg 98/2015 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da slabi medsebojni odnosi in psihična napetost sami po sebi ne pomenijo pravnega onemogočanja izvrševanja lastninske pravice, ki bi upravičevalo plačilo uporabnine.
VSL sodba I Cp 485/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bil zahtevek utemeljen, ker sta toženca nepremičnino uporabljala brez pravnega naslova, s čimer sta bila tožniku onemogočena uporaba in razpolaganje z njegovim solastniškim deležem.
VSL sodba in sklep I Cp 3142/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 198. člen -
Sodišče je poudarilo, da solastnik ne more ugovarjati pomanjkanja koristi zgolj s sklicevanjem na to, da sam ne biva v nepremičnini, če hkrati dovoljuje uporabo stvari tretji osebi (svojemu sorodniku) in zavrača dogovor z drugim solastnikom.
VSL sklep II Cp 212/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je tožnik zaradi lastne pasivnosti in nezahtevanja souporabe stanovanja po prenehanju veljavnosti začasne odredbe privolil v svoje prikrajšanje, zato zahtevek za uporabnino ni utemeljen.
VSRS sodba II Ips 187/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da dogovor o brezplačni uporabi stanovanja, sklenjen z zapustnikom, s smrtjo slednjega preneha, zato lahko dedič kot novi lastnik takšen dogovor kadarkoli prekliče in zahteva uporabnino.
VSL sodba in sklep II Cp 3450/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da lastnik, ki mu je zaradi nasilnega ravnanja drugega solastnika onemogočena uporaba nepremičnine, ni dolžan zahtevati dopustitve rabe, da bi bil upravičen do uporabnine.
VSL sodba I Cp 2803/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 198. člen -
Sodišče je zavrnilo stališče, da mora toženec za utemeljenost zahtevka nepremičnino dejansko uporabljati oziroma v njej živeti.
VSL sodba II Cp 3253/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek za plačilo uporabnine, ker tožnik ni izkazal, da bi bil izključen iz souporabe stanovanja, v katerem sta bivša zakonca bivala kot solastnika.
VSL sodba I Cp 3047/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri presoji zahtevka za uporabnino dolžno upoštevati vsa razmerja med solastniki, vključno z obveznostmi preživljanja otrok, ki lahko vplivajo na obstoj neupravičene obogatitve.
VSL sklep I Cp 3447/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ugotovilo, da tožnik ni upravičen do uporabnine, saj je bila zahteva v nasprotju z načelom vestnosti in poštenja glede na okoliščine sklenjenega dogovora o prodaji nepremičnine.
VSL sodba I Cp 2217/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da višina prikrajšanja lastnika zaradi neupravičene uporabe nepremičnine nima nobene zveze s kupnino, za katero je bila nepremičnina pridobljena.
VSL sklep I Cp 2238/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 198. člen -
Sodišče je priznalo uporabnino solastniku stanovanja, ki je bil zaradi nasilja drugega solastnika prisiljen zapustiti skupno nepremičnino, ki jo je nato drugi solastnik uporabljal izključno sam.
VSRS sklep II DoR 306/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožnica ni upravičena do uporabnine, ker njena opustitev prizadevanj za souporabo stanovanja kaže na prostovoljno neuporabo, ne pa na prikrajšanje zaradi ravnanj tožencev.
VSL sodba I Cp 2324/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo upravičenost do uporabnine v primeru neupravičene uporabe nepremičnin, ki so bile predmet dedovanja, pri čemer je kot ključni trenutek za nastanek obveznosti štelo poziv lastnika k izročitvi nepremičnine.
VSL sodba in sklep II Cp 347/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti prikrajšanje konkretno in realno, kar vpliva na višino in časovno upravičenost zahtevka za uporabnino.
Sodba in sklep II Ips 305/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da dobra vera posestnika ne predstavlja ovire za zahtevek za plačilo uporabnine, saj sta to ločena pravna instituta.
Sklep II DoR 82/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožnica ni upravičena do uporabnine, ker je svojo uporabo nepremičnine opustila prostovoljno in ne zaradi pritiskov ali preprečevanja s strani toženca.
VSL sodba II Cp 1549/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo utemeljenost zahtevka za plačilo uporabnine za stanovanjske in pomožne prostore, pri čemer je kot bistveno štelo odsotnost pravnega temelja za uporabo.
VSL sodba II Cp 823/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da tožnik, ki ni zahteval souporabe stanovanja, v katerem je prebivala toženka, ni upravičen do uporabnine, saj je s pasivnostjo privolil v svoje prikrajšanje.
Sodba II Ips 159/2013 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: SZ · 155. člen SZ · 156. člen ZOR · 219. člen ZPP · 215. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 360. člen ZPP · 360. člen, odstavek 1 ZPP · 370. člen ZPP · 370. člen, odstavek 3 ZPP · 8. člen ZSR · 17. člen ZSR · 2. člen ZTLR · 39. člen ZTLR · 39. člen, odstavek 7 -
Sodišče je zavzelo stališče, da terjatev iz naslova uporabnine za obdobje od vložitve tožbe do konca glavne obravnave ne predstavlja bodoče koristi, temveč že nastalo obogatitev, ki jo je mogoče uveljavljati v tožbenem zahtevku.
VSL sodba in sklep II Cp 156/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnica ni bila upravičena do uporabnine, saj ni dokazala lastninske pravice ali druge pravice do uporabe nepremičnine, ki je bila predmet spora.
VSL sodba I Cp 298/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek za plačilo uporabnine zoper osebo, ki na nepremičnini ni izvrševala posesti, temveč je nepremičnino uporabljala zgolj v korist tretjih oseb.
Sodba II Ips 100/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek za plačilo uporabnine za obdobje po izdaji sodbe, ker neupravičena obogatitev v tistem trenutku še ni bila realizirana.
VSL sodba II Cp 3213/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da tožnik ni upravičen do uporabnine, ker razlogi za neuporabo nepremičnine niso bili na strani toženke, temveč na strani tožnika oziroma zaradi pomanjkljive trditvene podlage o onemogočanju uporabe.
VSL sodba III Cp 711/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavzelo stališče o prednosti uporabe določb SPZ pred splošnimi pravili OZ pri presoji zahtevkov za uporabnino.
VSL sodba I Cp 3260/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je izpostavilo, da je pri solastnini treba prikrajšanje in obogatitev ugotavljati s cenitvijo nepremičnine kot celote, da se ugotovi, ali posamezni solastnik dejansko uporablja več, kot znaša njegov solastninski delež.
VSL sklep II Cp 2207/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru zahtevek za uporabnino ni bil utemeljen, ker tožnica ni dokazala, da bi ji bilo onemogočeno izvrševanje solastninskih upravičenj oziroma da bi bila zaradi ravnanja tožencev prikrajšana.
VSC sodba Cp 315/2013 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj dejstvo ohranjanja posesti nad stanovanjem predstavlja korist, ki utemeljuje zahtevek za plačilo uporabnine.
VSL sklep II Cp 905/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da tožeča stranka ni uspela dokazati višine uporabnine za zemljišče, saj ni ponudila ustreznih dokaznih predlogov.
VSL sodba I Cpg 717/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da dolžnost preživljanja med razvezanima zakoncema ne pomeni, da je zavezanec dolžan nuditi brezplačno stanovanje ali da solastnik ne sme zahtevati uporabnine za svoj delež nepremičnine.
Sklep II DoR 78/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da za prenehanje obveznosti plačila uporabnine po prenehanju najemnega razmerja ne zadošča zgolj izselitev, temveč mora biti dokazana dejanska predaja posesti (npr. vrnitev ključev) lastniku.
VSL sodba II Cp 3344/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: SPZ · 96. člen -
Sodišče je presodilo, da tožnika nista upravičena do uporabnine, ker sta bivanje drugega toženca v stanovanju več let sprejemala brez ugovorov, s čimer sta v svoje prikrajšanje privolila.
VSL sodba II Cp 1982/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je priznalo pravico do uporabnine solastnici, ki se je bila primorana izseliti zaradi nasilja drugega solastnika, zaradi česar ji je bila onemogočena nemotena souporaba nepremičnine.
VSL sodba I Cp 263/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri določitvi uporabnine za stanovanjsko hišo uporabilo izvedensko mnenje, ki je temeljilo na izračunu vrednosti glede na dejansko uporabljeno površino stanovanjskih prostorov.
VSL sodba I Cp 3513/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 198. člen -
V tej zadevi je bil zahtevek za uporabnino zavrnjen, ker tožnika nista izkazala elementov, ki bi utemeljevali nezmožnost uporabe solastne nepremičnine.
Sodba in sklep II Ips 615/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri odmeri uporabnine upoštevalo, da solastno nepremičnino poleg toženke uporabljata tudi njuna skupna otroka, zato tožnik ni upravičen do uporabnine za dele, ki odpadeta na otroka, saj ni izkazal nasprotovanja njuni brezplačni uporabi.
VSL sodba I Cp 3485/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Zahtevka za uporabnino ni mogoče uveljavljati, če solastnik prostovoljno opusti uporabo nepremičnine in ne izkaže, da mu je bila souporaba s strani drugega solastnika onemogočena.
Sodba in sklep II Ips 215/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo vprašanje upravičenosti do uporabnine po prenehanju osebne služnosti stanovanja s smrtjo služnostne upravičenke.
Sodba II Ips 824/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da je pri zahtevku za plačilo uporabnine za stanovanje treba primarno uporabiti določbe SPZ o vrnitvi plodov, subsidiarno pa splošna pravila o neupravičeni obogatitvi.
VSL sodba I Cp 1668/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj uporaba stanovanja brez pravne podlage ne zadošča za nastanek obveznosti plačila uporabnine, če ni izkazana neprivolitev lastnika v takšno uporabo.
VSL sodba II Cp 195/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je utemeljilo pravilnost postavitve izvedenca za izračun uporabnine, saj je izvedenec izračun omejil le na obdobje, za katero terjatev še ni zastarala.
VSL sodba II Cp 2402/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je priznalo upravičenost do uporabnine za poslovne prostore, ki jih je gospodarska družba uporabljala brez pravnega naslova, pri čemer je kot merilo za višino odškodnine uporabilo tržno najemnino.
VSK sodba Cpg 204/2012 — Višje sodišče v Kopru
Pravna podlaga: OZ · 190. člen -
Sodišče je poudarilo, da tožnica lahko zahteva uporabnino za solastniški delež na nepremičnini, čeprav njena lastninska pravica še ni vpisana v zemljiško knjigo.
VSL sklep II Cp 2102/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 198. člen -
V konkretnem primeru je sodišče presojalo upravičenost solastnika do uporabnine za nepremičnino, ki jo je izključno uporabljal drugi solastnik po prenehanju skupne rabe.
VSL sodba II Cp 2887/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 198. člen -
Sodišče je poudarilo, da je za plačilo uporabnine zavezan tisti, ki je nepremičnino usmerjeno uporabljal v svojo korist in s tem prikrajšal lastnika, ne pa zgolj tisti, ki je stvar dejansko neposredno uporabljal (npr. voznik tovornjaka).
VSL sodba in sklep I Cpg 1083/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru poudarilo, da sta tožnici upravičeni do nadomestila v višini neto tržne najemnine za nepremičnino, ki je bila predmet nezmožnosti uporabe.
VSL sodba in sklep I Cp 1499/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da tožnik, ki še ni vknjižen kot lastnik, ne more avtomatično zahtevati uporabnine brez izkazane pravice do posesti v času pred vknjižbo.
VSL sodba in sklep I Cp 1284/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 193. člen OZ · 198. člen SPZ · 49. člen SPZ · 49. člen, odstavek 1 SPZ · 92. člen SPZ · 96. člen SPZ · 99. člen SPZ · 99. člen, odstavek 1 ZEN · 18. člen ZEN · 18. člen, odstavek 1 ZPP · 274. člen ZPP · 274. člen, odstavek 1 ZPP · 318. člen ZPP · 318. člen, odstavek 1 ZPP · 318. člen, odstavek 1, točka 3 ZPP · 318. člen, odstavek 1, točka 4 ZZK-1 · 12. člen ZZK-1 · 18. člen ZZK-1 · 18. člen, odstavek 1 -
Sodišče je potrdilo, da je denacionalizacijski zavezanec aktivno legitimiran za zahtevek na plačilo uporabnine, čeprav je bila lastninska pravica na nepremičnini sporna zaradi ničnosti prodajne pogodbe.
Sodba II Ips 201/2009 — Vrhovno sodišče
-
Tožnici je bila priznana uporabnina za delež nepremičnine, ki ga je tretja oseba zasedala na podlagi neveljavne prodajne pogodbe.
Sodba II Ips 842/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da izvedenec ni nujno edino dokazno sredstvo za ugotavljanje višine uporabnine, če so na voljo drugi verodostojni dokazi.
VSL sodba I Cp 1063/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj dejstvo, da solastnik stanovanja ne uporablja, ne zadošča za zahtevek za uporabnino, če ni dokazano, da mu je drugi solastnik souporabo aktivno onemogočal ali ga pri njej oviral.
VSL sodba I Cp 1964/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da dogovor o brezplačni uporabi, ki ga sklene nepooblaščena oseba, ne predstavlja veljavne pravne podlage, ki bi uporabnika razbremenila obveznosti plačila uporabnine.
VSL sodba I Cp 1802/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZOR · 219. člen -
Sodišče je zavrnilo zahtevek za uporabnino, ker je ugotovilo, da je med strankama ves čas trajala veljavna najemna pogodba, ki je predstavljala pravni naslov za uporabo stanovanja.
VSL sodba I Cp 3819/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da vknjižba lastninske pravice v zemljiški knjigi ni nujen pogoj za aktivno legitimacijo pri zahtevku za plačilo uporabnine, če tožnik izkaže pravico do uporabe stvari na drug način.
VSL sodba in sklep I Cp 3360/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo argument, da se uporabnina ne more določiti na podlagi tržne najemnine, ker nepremičnine zaradi narave bivanja solastnika dejansko ni bilo mogoče oddati v najem.
Sodba II Ips 974/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da tožnik ni zadostil trditvenemu in dokaznemu bremenu glede obstoja koristi na strani toženke ter lastnega prikrajšanja, saj ni zatrjeval, da bi od toženke zahteval izpraznitev stanovanja ali omogočitev uporabe.
VSL sodba in sklep I Cp 2197/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kot bistveno za utemeljenost zahtevka izpostavilo, da je bila tožnici onemogočena uporaba nepremičnine zaradi toženčeve zamenjave ključavnic in namestitve alarmnih naprav, kar predstavlja poseg v solastninsko pravico.
VSL sodba in sklep I Cp 1677/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da od solastnika, ki mu je onemogočena uporaba nepremičnine, ni mogoče zahtevati aktivnega izražanja interesa za souporabo kot pogoja za pridobitev uporabnine, če je dejansko stanje takšno, da drugi solastnik nepremičnino izključno uporablja.
VSL sodba in sklep I Cp 2140/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je izpostavilo, da je pri uporabnini ključno realno prikrajšanje in objektivna zmožnost pridobivanja plodov, ne pa subjektivna namera stranke o tem, kakšne plodove bi stvar dajala, če ne bi prišlo do protipravnega ravnanja.
VSL sklep II Cp 3751/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri določitvi višine uporabnine za poslovni prostor izhajalo iz kriterijev, ki bi veljali za najemno razmerje, ob upoštevanju predpisov o določanju najemnin za poslovne prostore.
VSL sodba I Cp 1293/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da obveznost plačila uporabnine nastane neodvisno od tega, ali je nepremičnina zaradi uporabe izgubila na vrednosti.
VSL sodba I Cp 1042/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v tej zadevi presojalo upravičenost do uporabnine v primeru solastniških nepremičnin, pri čemer je bila sporna dejanska uporaba dvorišča s strani posameznih solastnikov.
VSL sklep in sodba II Cp 4675/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožbeni zahtevek za plačilo uporabnine je bil zavrnjen, ker je bilo ugotovljeno, da nepremičnina ni predstavljala skupnega premoženja in tožnik ni bil njen solastnik, zato do prikrajšanja pri uporabi ni moglo priti.
Sodba II Ips 200/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da predpogodba, ki še vedno zavezuje stranki, predstavlja pravni temelj za uporabo zemljišča, zato tožnik ni upravičen do uporabnine.
Sodba II Ips 166/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožnik po datumu, ko mu je solastnik ponudil ključe nepremičnine, ni bil več upravičen do uporabnine, saj je s pasivnostjo sam preprečil realizacijo svoje pravice do posesti.
VSL sodba in sklep II Cp 821/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da za obveznost plačila uporabnine ni pomembno, ali se je obogateni dejansko okoristil, temveč ali bi se lahko, ne glede na to, ali je to opustil.
VSL sodba I Cp 4818/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo zahtevek za uporabnino zemljišča, pri čemer je izpostavilo pomen obstoja pravnega naslova za uporabo nepremičnine.
Sodba in sklep II Ips 1050/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da za dolžnost plačila uporabnine ni pravno relevantna morebitna obsodba zaradi kaznivega dejanja kršitve nedotakljivosti stanovanja, saj zadošča odsotnost najemne pogodbe.
VSL sodba I Cp 4043/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da tožnik do uporabnine ni upravičen, če je prostovoljno opustil uporabo solastne nepremičnine in je ni zahteval vse do vložitve tožbe.
VSL sklep I Cp 3249/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bila uporabnina utemeljena, ker je solastnik drugemu solastniku onemogočil souporabo stanovanjske hiše.
Sklep II DoR 488/2010 — Vrhovno sodišče
-
Tožbeni zahtevek za plačilo uporabnine je neutemeljen, če je bila izselitev iz skupnega stanovanja prostovoljna in tožena stranka ni posegla v tožnikovo pravico do uporabe (npr. z zamenjavo ključavnice).
Sodba II Ips 998/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj dejstvo neuporabe solastne nepremičnine ne zadošča za zahtevek, če tožnik ni izkazal, da mu je toženec souporabo aktivno preprečeval.
VSL sodba II Cp 3553/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnik ni uspel z zahtevkom za uporabnino, ker ni dokazal, da bi mu toženka preprečevala uporabo solastne nepremičnine oziroma da bi toženka nepremičnino uporabljala v obsegu, ki presega njen solastninski delež.
VSL sodba II Cp 1238/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri določitvi uporabnine za solastniški delež na nepremičnini uporabilo metodo primerjave s tržnimi najemninami za podobne nepremičnine.
VSL sodba I Cp 2338/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zahtevek zavrnilo, ker toženka ni uporabljala nepremičnine preko svojega solastninskega deleža in drugim solastnicam ni preprečevala souporabe.
VSL sodba III Cp 2981/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da se zahtevek za povrnitev vlaganj v nepremičnino obravnava ločeno od zahtevka za plačilo uporabnine, saj vlaganja sama po sebi ne dajejo pravne podlage za avtomatično znižanje višine uporabnine.
VSL sodba I Cpg 943/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Prizadetost zaradi nezmožnosti uporabe nepremičnine, katere solastnik je oškodovanec, ne predstavlja pravno priznane nepremoženjske škode.
VSC sodba in sklep Cp 1071/2009 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da zaveza k skrbi za nepremičnino v času denacionalizacijskega postopka daje imetniku pravice uporabe aktivno legitimacijo za zahtevanje izpraznitve in plačila uporabnine, ne glede na začasno prepoved razpolaganja.
Sklep III Ips 98/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek za plačilo uporabnine, ker je ugotovilo, da je bila izselitev solastnika iz stanovanja prostovoljna, s čimer ni bila izkazana neupravičena obogatitev drugega solastnika.
VSL sodba in sklep I Cp 1761/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je toženec imel korist zaradi izključne uporabe nepremičnine, s čimer je bil tožnik prikrajšan pri izvrševanju svoje solastninske pravice, kar utemeljuje zahtevek za plačilo uporabnine.
VSL sodba II Cp 1103/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da pri zahtevku za uporabnino višina najemnine, ki jo je tožena stranka za prostor plačevala pred nastankom neupravičene uporabe, predstavlja ustrezno merilo za višino koristi.
VSL sodba I Cpg 298/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru zahtevek za uporabnino ni bil utemeljen, ker nepremičnina ni bila primerna za bivanje in toženec z njo ni pridobil dejanske koristi.
VSL sodba II Cp 362/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri določitvi uporabnine za specialno vozilo upoštevalo fiksne in variabilne stroške, povezane z opravljanjem toženčeve dejavnosti razvoza goriva.
VSL sodba I Cp 394/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je priznalo upravičenost do uporabnine v primeru, ko je bila solastnica zaradi psihičnega in fizičnega nasilja drugega solastnika prisiljena zapustiti nepremičnino, s čimer ji je bila odvzeta možnost uporabe njenega solastnega deleža.
VSL sodba II Cp 223/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bila zahteva za uporabnino utemeljena, ker sta bila solastniška deleža tožnika in toženke že nesporno določena in vpisana v zemljiški knjigi.
VSL sklep I Cp 4210/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek za plačilo uporabnine med zakoncema, ker še ni bilo pravnomočno odločeno o njunih deležih na skupnem premoženju.
VSL sodba in sklep II Cp 2834/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretni zadevi je bilo sporno, ali se dogovor o uporabnini nanaša na obdobje pred ali po sklenitvi prodajne pogodbe.
VSL sodba I Cp 2976/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je zaveza za plačilo uporabnine nastopila z dnem pravnomočnosti sklepa o razdružitvi skupnega premoženja, s katerim je stanovanje postalo izključna lastnina tožnice.
VSL sodba I Cp 3080/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je nedobroverni posestnik dolžan povrniti tudi vrednost tistih plodov, ki jih ni obral, kar vključuje tudi potencialno tržno najemnino za nepremičnino.
VSL sodba in sklep II Cp 526/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožeči stranki pripada uporabnina, ker se je bila zaradi nasilja toženca prisiljena izseliti iz skupnega stanovanja.
VSL sodba I Cp 909/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek za plačilo uporabnine, ker je ugotovilo, da tožena stranka v vtoževanem obdobju v stanovanju ni bivala in ni razpolagala s ključi.
VSL sodba I Cp 280/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V tej zadevi je tožnik zahteval uporabnino za nepremičnino, ki jo je toženec uporabljal brez pravnega naslova.
Sodba in sklep II Ips 626/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je priznalo uporabnino, ker je toženec z izključno uporabo počitniške hiše in preprečitvijo dostopa (neizročitev ključev) tožniku neutemeljeno omejil izvrševanje njegove solastninske pravice.
VSL sodba I Cp 457/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je tožnica upravičena do uporabnine, ker je toženka uporabljala prostor brez pravnega temelja, tožnica pa jo je k sklenitvi pogodbe in plačilu večkrat pozvala, s čimer je izkazala nasprotovanje brezplačni uporabi.
VSL sodba I Cp 4336/2008 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Zahtevek za plačilo uporabnine je bil zavrnjen, ker tožnica ni dokazala, da je lastnica prostora, katerega uporabo je tožena stranka izkoriščala.
VSL sodba II Cp 203/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bila kot merilo za višino uporabnine uporabljena višina najemnine, določena s splošnim pravnim aktom tožeče stranke za poslovne prostore v njeni lasti.
VSL sodba I Cp 4512/2008 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da če solastnika skleneta dogovor o načinu izvrševanja solastnine, ki ne predvideva plačila uporabnine, uporaba stvari ni brez pravnega temelja, zato verzijski zahtevek ni dopusten.
VSL sodba I Cp 4626/2008 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je za odločanje o uporabnini nujno predhodno določiti deleže solastnikov na nepremičnini, ki je bila predmet dedovanja in skupne lastnine.
Sodba II Ips 333/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da solastnik, ki je zaradi lastnega nasilnega ravnanja in motenja miru povzročil nevzdržno solastninsko skupnost ter bil posledično prisilno izseljen, ne more od ostalih solastnikov zahtevati uporabnine za čas, ko nepremičnine zaradi lastnega ravnanja ni uporabljal.
VSL sodba I Cp 3286/2008 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kot trenutek prenehanja dobre vere za namene odmere uporabnine določilo dan pravnomočnosti odločitve o stvarnopravnih zahtevkih.
VSL sodba I Cp 4097/2008 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da okoliščina nezmožnosti skupnega bivanja solastnikov ne more iti v škodo le eni stranki pri presoji utemeljenosti zahtevka za uporabnino.
VSK sklep Cp 909/2008 — Višje sodišče v Kopru
-
Tožena stranka je bila dolžna plačati uporabnino za uporabo poslovnih prostorov in zemljišča po prenehanju najemnega razmerja.
Sodba III Ips 7/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj bivanje ali uživanje hrane v okviru gostoljubja ne predstavlja uporabe tuje stvari v smislu instituta uporabnine, saj gre za prostovoljno dejanje brez namena zadolžitve.
VSK sodba in sklep Cp 1113/2007 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je presojalo zahtevek za plačilo uporabnine v primeru, ko je toženka s hčerko zasedala del stanovanjske hiše, pri čemer je tožnik trdil, da je njegova dejanska raba manjša od njegovega idealnega solastninskega deleža.
VSL sodba I Cp 2048/2007 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bilo sporno plačilo uporabnine za uporabo nepremičnine v obdobju, ko je tožnik nepremičnino obnavljal.
VSL sklep I Cp 1498/2007 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožbeni zahtevek za uporabnino je bil zavrnjen, ker med strankama ni bilo izkazano prikrajšanje, saj sta imela urejeno soglasje za uporabo prostora v okviru skupnega upravljanja premoženja.
VSK sodba I Cp 112/2007 — Višje sodišče v Kopru
-
V tej zadevi je bilo sporno, ali zamenjava ključavnice na vratih stanovanja s strani solastnika predstavlja poseg v pravico drugega solastnika do uporabe, ki utemeljuje zahtevek za plačilo uporabnine.
VSK sklep Cp 687/2007 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je presodilo, da je solastnik dolžan plačati uporabnino, če je drugega solastnika izključil iz souporabe nepremičnine, pri čemer se v korist, ki jo mora povrniti, všteva tudi uporaba nepremičnine s strani tretjih oseb, ki jim je toženec dovolil bivanje.
VSL sodba II Cp 1660/2007 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je pojem najemnine oziroma uporabnine pravni pojem, katerega višina se določi na podlagi primerljive tržne najemnine, ne zgolj na podlagi ekonomske ocene izvedenca.
VSK sklep I Cp 733/2006 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je pri izračunu uporabnine upoštevalo vlaganja toženke v investicijsko vzdrževanje, saj ta povečujejo vrednost nepremičnine, od katere se uporabnina odmerja.
VSK sodba in sklep I Cp 907/2005 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je presodilo, da uporabnina ne more biti enaka najemnini, če je tožena stranka poslovne prostore uporabljala le za del dejavnosti (skladišče in pisarne) in ne za celostno grafično dejavnost, za katero je bila najemnina prvotno dogovorjena.
VSL sodba I Cpg 282/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razmejilo pravno podlago za zahtevek za uporabnino glede na lastninskopravni status tožnika.
VSL sodba I Cp 1600/2004 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Pri odločanju o uporabnini je lahko pravno pomembno dejstvo, da stanovanje skupaj z bivšim zakoncem uporabljata tudi skupna otroka, za katera tožnik plačuje preživnino, saj to vpliva na presojo obstoja prikrajšanja.
Sklep II Ips 395/2003 — Vrhovno sodišče
-
Zahtevek za plačilo uporabnine je bil zavrnjen, ker je bila med strankama sklenjena pogodba o brezplačni uporabi poslovnih prostorov.
VSL sodba I Cpg 1057/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je za utemeljenost zahtevka po plačilu uporabnine med solastniki ključno dejstvo, da je eden od solastnikov drugemu onemogočil uporabo nepremičnine, pri čemer je nebistveno, ali je obogateni solastnik nepremičnino dejansko v celoti zasedal.
Sodba II Ips 364/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri odmeri uporabnine upoštevalo, da je tožena stranka stanovanje uporabljala po izteku najemne pogodbe za določen čas.
Sodba II Ips 377/97 — Vrhovno sodišče
-
Toženec je z uporabo tuje hiše kršil lastninsko pravico tožnikov, zato je dolžan plačati uporabnino za izgubljeno korist zaradi neuporabe nepremičnine.
Sodba II Ips 679/96 — Vrhovno sodišče
-
V tej sodbi je bila uporabnina dosojena za čas uporabe poslovnih prostorov po prenehanju najemne pogodbe, ko je tožena stranka prostore uporabljala brez veljavnega pravnega naslova.
Sodba II Ips 615/96 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo uporabo metodologije stanovanjskih predpisov za izračun uporabnine med bivšima zakoncema in potrdilo uporabo tržne krajevno običajne najemnine kot merila za prikrajšanje.
Sodba in sklep II Ips 772/93 — Vrhovno sodišče