uporabno dovoljenje
Sentenca
Uporabno dovoljenje se izda na podlagi zahteve investitorja, ko je ugotovljeno, da je bila gradnja izvedena v skladu z gradbenim dovoljenjem, da je objekt mogoče varno uporabljati in da je izdelan projekt izvedenih del (89. člen ZGO-1). Upravni organ je dolžan presoditi skladnost izvedenih del z gradbenim dovoljenjem in veljavnimi predpisi, pri čemer ne sme zahtevati odprave pomanjkljivosti, ki bi bile v nasprotju z izdanim gradbenim dovoljenjem.
- Zakon o graditvi objektov (ZGO-1)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Zakon o prostorskem načrtovanju (ZPNačrt)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Gradbeni zakon (GZ)
- Pravilnik o podrobnejši vsebini dokumentacije in obrazcih (Pravilnik o podrobnejši vsebini…)
- Zakon o ustavnem sodišču (ZUstS)
- Pravilnik o dokazilu o zanesljivosti objekta (Pravilnik o dokazilu o zanesljiv…)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj sklicevanje na projektno dokumentacijo za izvedbo gradnje ne zadošča, če vloga ne vsebuje predpisane dokumentacije za pridobitev uporabnega dovoljenja z označenimi odstopanji.
UPRS Sodba I U 800/2020-39 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da uporabno dovoljenje ne more sanirati neskladij med dejansko izvedbo objekta in izdanim gradbenim dovoljenjem.
UPRS Sodba I U 1065/2019-24 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrnitev uporabnega dovoljenja za fotovoltaično elektrarno, ker vgrajeni beton ni dosegal zahtevane tlačne trdnosti, kar je vplivalo na bistveno zahtevo mehanske odpornosti in stabilnosti objekta.
UPRS Sodba I U 1498/2016-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da sprememba vhoda v objekt in zamenjava stopnic z rampo pomenita spremembo zunanjega izgleda objekta, zaradi česar izjema od obveznosti pridobitve uporabnega dovoljenja ni bila podana.
UPRS sodba IV U 2/2015 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 5. člen -
V obravnavanem primeru je bila zahteva za izdajo uporabnega dovoljenja zavrnjena, ker so bile na fasadi in nosilnih stenah lokala izvedene spremembe, ki niso bile skladne s prvotnim gradbenim dovoljenjem in projektno dokumentacijo.
UPRS sodba I U 1096/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker upravni organ ni pojasnil, ali zahteva po uskladitvi z energetskimi pravilniki ne predstavlja zahteve po gradnji, ki bi bila v nasprotju z že izdanim gradbenim dovoljenjem.
UPRS sodba I U 1869/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker upravni organ ni konkretno utemeljil, v čem sprememba tehnologije proizvodnje v objektu dejansko odstopa od pogojev v pravnomočnem gradbenem dovoljenju.
sodba I U 2006/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da investitor ne more zahtevati izdaje novega uporabnega dovoljenja na podlagi prvotnega gradbenega dovoljenja, če so bila vmes izvedena dodatna gradbena dela, za katera ni bilo pridobljeno novo gradbeno dovoljenje.
sodba III U 291/2013 — Upravno sodišče
-
Zahteva za izdajo uporabnega dovoljenja za mansardno stanovanje po sanaciji je bila zavrnjena, ker investitor ni izkazal ustreznega pravnega temelja v obliki gradbenega dovoljenja za rekonstrukcijo.
Sodba X Ips 428/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da spremembe namembnosti, etažnosti, tlorisne zasnove ter lege in višine zunanjih zidov predstavljajo bistvene spremembe, ki zahtevajo spremembo gradbenega dovoljenja.
sodba III U 370/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da upravni organ ne sme zavreči vloge za uporabno dovoljenje po 67. členu ZUP zgolj zato, ker objekt ni zgrajen v skladu z gradbenim dovoljenjem, saj to predstavlja vsebinsko vprašanje in ne procesne nepopolnosti vloge.
sodba III U 189/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da dejstvo, da je bil objekt zgrajen v manjšem obsegu, ne omogoča avtomatičnega nadaljevanja gradnje na podlagi starega gradbenega dovoljenja, temveč je za vsako spremembo treba pridobiti ustrezno dovoljenje.
sodba I U 203/2013 — Upravno sodišče
-
Vprašanje izvršljivosti gradnje objekta, kot je opredeljeno v izreku gradbenega dovoljenja, ni predmet presoje v postopku odločanja o izdaji uporabnega dovoljenja.
Sklep X Ips 319/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da sprememba notranje razporeditve prostorov, ki poveča število stanovanjskih enot v objektu, predstavlja neskladnost z gradbenim dovoljenjem, zaradi česar se zahteva za izdajo uporabnega dovoljenja zavrne.
sodba II U 246/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da predložitev dokazil o zanesljivosti objekta le s strani enega od dveh izvajalcev strojno-inštalacijskih del ne zadošča za izpolnitev pogojev za izdajo uporabnega dovoljenja.
sodba IV U 212/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da sanacija mansardnega stanovanja po požaru ne predstavlja gradnje v izrednih razmerah v smislu 1. člena ZGO-1, zato za tak poseg ni mogoče pridobiti uporabnega dovoljenja brez predhodnega gradbenega dovoljenja.
sodba I U 2221/2011 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru uporabno dovoljenje ni bilo izdano, ker je bil objekt zgrajen v večjih dimenzijah in z drugačno namembnostjo (stanovanjsko-poslovni objekt), kot je bilo dovoljeno z gradbenim dovoljenjem za enostanovanjski objekt.
sodba I U 1862/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da po pravnomočni razveljavitvi gradbenega dovoljenja ni mogoče izdati uporabnega dovoljenja za stanovanjski objekt.
Sklep X Ips 48/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo obveznost investitorja za pridobitev spremembe gradbenega dovoljenja zaradi odstopanj pri etažnosti, koti pritličja in namembnosti posameznih traktov objekta.
sodba III U 420/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je veljavnost gradbenega dovoljenja nujen pogoj za izdajo uporabnega dovoljenja, ne glede na skladnost dejanske gradnje s projektno dokumentacijo.
sodba IV U 189/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da uporabnega dovoljenja ni mogoče izreči za ničnega po 3. točki 279. člena ZUP (nezmožnost izvršitve), saj gre za ugotovitveni akt, ki se ne izvršuje.
sodba IV U 261/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da komisija za tehnični pregled deluje kot strokovni pomočnik organa, ki na podlagi njenih ugotovitev o neskladnostih (npr. sprememba temeljev, odmikov ali tlorisne površine) samostojno odloči o (ne)izdaji dovoljenja.
sodba I U 794/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da inšpektor ne more naložiti pridobitve uporabnega dovoljenja za objekt, za katerega gradbeno dovoljenje sploh ni bilo izdano, saj je treba v takem primeru uporabiti ukrepe za nedovoljeno gradnjo.
sodba IV U 219/2009 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru so bila dodatna strešna okna vgrajena brez soglasja pristojnega zavoda za varstvo kulturne dediščine, kar je bilo šteto kot nedopustno odstopanje od pogojev gradbenega dovoljenja.
UPRS sodba U 669/2006 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila inšpekcijska izvršba usmerjena v prenehanje uporabe poslovno-trgovskega objekta, ki ni imel pridobljenega uporabnega dovoljenja.
Sodba X Ips 1346/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da pravni naslednik denacionalizacijskega upravičenca nima položaja stranke v postopku izdaje uporabnega dovoljenja, saj se v tem postopku ne odloča o lastninskih pravicah.
-
Sodišče je razveljavilo uporabno dovoljenje za bencinski servis, ker investitor ni izkazal pridobitve dovoljenja za priključek na javno cesto, brez katerega objekt ni funkcionalna celota.
Sodba I Up 1352/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da uporabno dovoljenje za poslovni objekt ne zajema avtomatsko tudi zunanje ureditve oziroma gostinskega vrta, če ta ni bil vključen v postopek izdaje dovoljenja.
Sodba I Up 1076/2001 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila pridobitev uporabnega dovoljenja za smučarsko skakalnico vezana na pogoj priključitve objekta na javno kanalizacijsko omrežje.
Sodba I Up 759/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo ukrep inšpektorja, ki je lastniku delavnice naložil pridobitev uporabnega dovoljenja zaradi ugotovljene uporabe objekta brez predhodnega tehničnega pregleda.
Sodba I Up 556/99 — Vrhovno sodišče
-
Tožnica ni imela aktivne legitimacije za pritožbo zoper uporabno dovoljenje, ker ni nastopala v vlogi investitorja ali katerega od udeležencev pri graditvi objekta.
Sodba I Up 475/2001 — Vrhovno sodišče