upravičen razlog za izdajo orožne listine
Sentenca
Upravičen razlog za izdajo orožne listine za varnostno orožje je podan, če posameznik dokaže, da je njegova osebna varnost ogrožena v tolikšni meri, da za njeno zagotovitev nujno potrebuje orožje (17. člen ZOro-1). Pri presoji ogroženosti mora biti izkazano, da je orožje edino in najprimernejše sredstvo za varovanje pred konkretnimi nevarnostmi, pri čemer zgolj subjektivni občutek ogroženosti ali pretekli dogodki brez dokazane aktualne nevarnosti ne zadoščajo za izdajo dovoljenja.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je pojasnilo, da posedovanje dovoljenja za zbiranje orožja ne predstavlja avtomatične podlage za pridobitev orožnega lista za varnostne namene.
UPRS Sodba III U 107/2021-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožnik ni uspel izkazati, da bi bila nabava varnostnega orožja edino in najbolj primerno sredstvo za odpravo nevarnosti, ki izhaja iz preteklih groženj bivšega poslovnega partnerja.
UPRS Sodba I U 464/2021-16 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ocenilo, da tožnik ni dokazal ogroženosti, ki bi zahtevala posest strelnega orožja, saj so bile grožnje abstraktne narave in do fizičnega napada z orožjem še ni prišlo.
UPRS Sodba I U 395/2020-27 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožnik ni izkazal konkretne ogroženosti osebne varnosti zgolj s sklicevanjem na opravljanje dela na odmaknjenih gradbiščih in posedovanje zbirateljskega orožja.
UPRS Sodba III U 245/2018-33 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presojalo vprašanje ogroženosti tožnika, ki je bil žrtev kaznivega dejanja poskusa uboja, kot podlage za izdajo orožne listine.
UPRS Sodba I U 1724/2018-11 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZOro-1 · 14. člen ZOro-1 · 14. člen, odstavek 2 ZOro-1 · 14. člen, odstavek 2, točka 1 ZOro-1 · 14. člen, odstavek 2, točka 4 ZOro-1 · 17. člen ZOro-1 · 17. člen, odstavek 1 ZOro-1 · 17. člen, odstavek 1, alinea 1 ZUP · 237. člen ZUP · 237. člen, odstavek 1 ZUP · 237. člen, odstavek 1, točka 7 -
Sodišče je zavrnilo zahtevek, ker tožnica ni uspela izkazati neposredne ogroženosti, ki bi upravičevala posest orožja zaradi opravljanja dejavnosti trgovine z orožjem v družinskem podjetju.
UPRS Sodba III U 324/2016-13 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZOro-1 · 10. člen ZOro-1 · 14. člen ZOro-1 · 14. člen, odstavek 2 ZOro-1 · 14. člen, odstavek 2, točka 4 ZOro-1 · 17. člen ZOro-1 · 17. člen, odstavek 1 ZOro-1 · 17. člen, odstavek 1, alinea 1 ZOro-1 · 20. člen ZOro-1 · 38. člen ZUP · 238. člen ZUP · 238. člen, odstavek 3 ZUS-1 · 52. člen -
Tožnik (sodni izvršitelj) ni uspel dokazati, da je njegova osebna varnost ogrožena v tolikšni meri, da bi bilo varnostno orožje nujno potrebno, saj bi lahko uporabil milejša sredstva ali zahteval asistenco policije.
UPRS Sodba I U 1245/2016-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo stališče, da se upravičen razlog za varnostno orožje domneva zgolj na podlagi posedovanja orožnih listin za športno orožje in članstva v strelskih organizacijah.
UPRS Sodba III U 100/2016-7 — Upravno sodišče
-
Revident ni uspel dokazati, da bi bila njegova varnost dejansko ogrožena v meri, ki bi terjala izdajo orožne listine za varnost, niti da bi bilo orožje nujno sredstvo za odpravo te ogroženosti.
Sklep X Ips 162/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je presoja ogroženosti osebne varnosti po 17. členu ZOro-1 v praksi Vrhovnega sodišča že ustaljena, zato vprašanje glede meril za pridobitev dovoljenja ne predstavlja pomembnega pravnega vprašanja.
Sklep X Ips 23/2013 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik ni uspel dokazati aktualne ogroženosti, saj kriminalisti po določenem datumu niso več zaznali aktivnosti storilcev, ki bi ogrožale njegovo varnost.
UPRS sodba I U 1642/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da opravljanje dela kontrolorja varnostnikov, tudi če poteka pretežno v nočnem času, samo po sebi ne predstavlja zadostnega upravičenega razloga za izdajo dovoljenja za nabavo orožja.
Sodba X Ips 1166/2006 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila zavrnitev utemeljena z oceno, da tožnik ni izkazal stopnje ogroženosti, ki bi upravičevala izdajo dovoljenja za nabavo orožja kot skrajno sredstvo varovanja.
sodba U 1869/2005 — Upravno sodišče