upravitelj zapuščine
Sentenca
Upravitelj zapuščine je oseba, ki jo sodišče postavi za skrb za zapustnikovo premoženje do zaključka zapuščinskega postopka, kadar so dediči neznani, neznanega bivališča ali v drugih upravičenih primerih (145. člen ZD). Pri njegovi postavitvi mora sodišče zagotoviti nevtralnost upravitelja, kar pomeni, da za upravitelja praviloma ni primerna oseba, ki je v sporu z drugimi dediči. Sodišče mora pred odločitvijo o postavitvi upravitelja dedičem omogočiti izjasnitev o predlogu in svojo odločitev ustrezno obrazložiti, da je mogoč njen pritožbeni preizkus.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče mora pri postavitvi upravitelja zapuščine jasno opredeliti, ali so potrebna pooblastila za posle redne uprave ali tudi za razpolaganje s stvarmi iz zapuščine, ter zagotoviti ustrezno financiranje stroškov upravljanja iz zapuščine.
VSL Sklep III Cp 1396/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da spor med dedičema sam po sebi ni zadosten razlog za izključitev dediča iz vloge upravitelja, če se z določitvijo ustreznih nadzornih mehanizmov, kot je predložitev najemne pogodbe sodišču, zagotovi preglednost upravljanja.
VSL Sklep II Cp 1232/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZD · 145. člen -
Sodišče je razveljavilo sklep o postavitvi upravitelja, ker ni bilo izkazano, da bi bila vrednost zapuščine ogrožena, poleg tega pa predlagani upravitelj ni izkazal nepristranskosti do vseh dedičev.
VSL Sklep III Cp 592/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je za upraviteljico zapuščine postavilo osebo z nalogo prodaje motornih vozil, da bi se zavarovala vrednost zapuščine v času, ko je zapuščinski postopek sporen in se utegne prekiniti.
VSL Sklep III Cp 488/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je utemeljeno zavrnilo imenovanje dedičev za upravitelja zapuščine zaradi izrazitega spora med njimi, ki bi lahko ogrozil pravilno upravljanje in varnost zapuščinskega premoženja.
VSL Sklep III Cp 281/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je za upraviteljico osebnega vozila postavilo osebo, ki uveljavlja pravico iz zapuščine, pri čemer je upraviteljeve naloge omejilo na redno vzdrževanje, servisiranje in registracijo, zavrnilo pa je zahtevo za pravico do uporabe vozila.
VSL Sklep II Cp 1744/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZD · 175. člen -
Sodišče je napačno postavilo upravitelja zapuščine zgolj zaradi obstoja spora med dedičema glede obsega dediščine in veljavnosti oporoke, namesto da bi postopek prekinilo in dediča napotilo na pravdo.
VSL Sklep II Cp 1157/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZD · 145. člen -
Sodišče mora pri imenovanju upravitelja zapuščine kritično presoditi osebnostno primernost predlagane osebe, zlasti če dediči utemeljeno opozarjajo na njeno vpletenost v sporna ravnanja glede veljavnosti oporoke.
VSL Sklep I Cp 1812/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je za upraviteljico zapuščine, ki vključuje zaščiteno kmetijo in kmetijsko mehanizacijo, postavilo eno od dedinj kljub nasprotovanju drugega dediča, ker med njima ni bilo mogoče doseči soglasja o upravljanju.
VSM Sklep I Cp 583/2022 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je dolžno odločiti o zamenjavi upravitelja, če dosedanji ukrep zavarovanja zapuščine postane nezadosten ali če upravitelj krši naloge, s čimer se preprečuje nastajanje škode na zapuščinskem premoženju kljub prekinjenemu postopku.
VSC Sklep I Cp 96/2022 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je kot upraviteljico nepremičnine določilo sodedinjo, pri čemer je poudarilo, da njena strokovna usposobljenost ni edini kriterij, temveč je ključna njena zaveza k ravnanju v korist vseh dedičev.
VSL Sklep I Cp 392/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Zapuščinsko sodišče v okviru določitve upravitelja zapuščine ne sme podeliti pooblastil za zastopanje družbe z omejeno odgovornostjo, saj za to nima zakonske podlage.
VSM Sklep I Cp 508/2021 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je razjasnilo, da je postavitev upravitelja zapuščine namenjena prav situacijam, kjer soglasje dedičev manjka, zato ga ni mogoče zahtevati kot procesno predpostavko za imenovanje.
VSL Sklep I Cp 390/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršilo pravico do izjave, ker je vnaprej zavrnilo dokaze, s katerimi je dedič dokazoval neustreznost določene upraviteljice zapuščine za vodenje kmetije.
VSL Sklep II Cp 1733/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče mora pri odločanju o postavitvi upravitelja konkretno opredeliti premoženje, ki je predmet spora, in preveriti, ali je mogoč dogovor med dediči o upravljanju s posameznimi deli zapuščine.
VSM Sklep I Cp 483/2019 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj primerjava bilanc podjetja zapustnika z bilancami podjetja upravitelja (dediča) ne zadošča za dokaz o namernem izkoriščanju zapuščine, saj je upad poslovanja po smrti nosilca dejavnosti pričakovana posledica.
VSL Sklep II Cp 254/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je za upraviteljico kmetije postavilo dedinjo, ki na kmetiji že živi in je v večji meri že doslej opravljala upravljalske funkcije, saj je bila ocenjena za primernejšo od predlagane tretje osebe.
VSL sklep I Cp 3346/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je za upravljanje podjetja samostojnega podjetnika kot dela zapuščine postavilo upravitelja, saj dediči niso uspeli doseči soglasja o njegovem vodenju.
VSL sklep II Cp 1497/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da upravitelj vozila ne sme uporabljati ali odtujiti brez soglasja ostalih dedičev, saj je njegova vloga omejena na ohranitev vrednosti premoženja.
VSL sklep II Cp 1454/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo razlikovanje med položajem upravitelja in skrbnika, še posebej v fazi pred in po končanem zapuščinskem postopku.
VSL sklep I Cp 807/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sklep o izročitvi ključev hiše upravitelju zapuščine, ker bi tak ukrep presegel namen ohranjanja zapuščinske substance, saj v hiši biva dedič in v njej hrani svoje osebne stvari.
VSL sklep I Cp 1981/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je izrecno poudarilo, da upravitelj zapuščine ni zakoniti zastopnik družbe in kot tak ni upravičen do sklepanja poslov za družbo.
VSL sodba I Cpg 1719/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je za upraviteljico zapuščine postavilo dedinjo, ki ji je naložilo izvedbo nujnih vzdrževalnih del na stanovanjski hiši, pri čemer je izrecno prepovedalo posege v oskrbo z vodo za sosednjo nepremičnino drugega dediča.
VSC sklep Cp 121/2014 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je za upravitelja zapuščine utemeljeno postavilo zunanjo osebo (odvetnika), ker so bila nesoglasja med dediči tako velika, da postavitev katerega koli izmed njih ne bi zagotavljala nepristranskega upravljanja.
VSC sklep Cp 262/2013 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pojasnilo pravni položaj upravitelja zapuščine v razmerju do dedičev in zapuščinskega postopka, zlasti v kontekstu pooblastil za razpolaganje s premoženjem.
VSL sklep II Cp 2533/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sklep o popisu zapuščine, ker je za izvedbo popisa določilo upraviteljico, ki je hkrati dedinja, s čimer je bila kršena zahteva po nepristranskosti pri izvajanju popisa.
VSL sklep I Cp 441/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče pri izbiri upravitelja med dediči upošteva okoliščine, kot so oddaljenost prebivališča od kmetije, predhodno poznavanje stanja posestva in časovna razpoložljivost kandidata.
VSL sklep II Cp 14/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je kršilo postopek, ker je upravitelja zapuščine postavilo brez predhodnega obvestila ostalim dedičem in brez razčiščenja spornih vprašanj med njimi.
VSL sklep II Cp 1856/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri imenovanju upravitelja zaščitene kmetije izpostavilo pomen statusa kmeta in dejanskega prebivanja na kmetiji kot odločilnih kriterijev za izbiro osebe, ki bo upravljala zapuščino do njene razdelitve.
VSL sklep II Cp 1149/2000 — Višje sodišče v Ljubljani