upravna izvršba
Sentenca
V upravnem izvršilnem postopku lahko zavezanec s pritožbo uveljavlja le ugovore, ki se nanašajo na samo izvršbo, ne more pa izpodbijati pravilnosti ali zakonitosti izvršilnega naslova (pravnomočne odločbe). Organ mora argumentirano odgovoriti na vse navedbe zavezanca, ki se nanašajo na objektivne okoliščine, ki zavezancu onemogočajo izpolnitev obveznosti in so izven njegove sfere vpliva (292. člen ZUP). Opustitev obravnavanja takšnih ugovorov predstavlja bistveno kršitev pravil postopka, zaradi katere odločbe ni mogoče preizkusiti.
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Gradbeni zakon (GZ)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS)
- Zakon o varstvu okolja (ZVO-1)
- Zakon o varstvu okolja (ZVO)
- Zakon o graditvi objektov (ZGO-1)
- Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-1)
- Zakon o veterinarskih merilih skladnosti (ZVMS)
- Zakon o lokalni samoupravi (ZLS)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je razsodilo, da so ugovori o fizični onemogočenosti izpolnitve obveznosti zaradi nasprotovanja lastnika zemljišča relevantni za izvršilni postopek in jih organ ne sme ignorirati.
UPRS Sodba IV U 98/2022-18 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo sklep o dovolitvi izvršbe, ker je bila odločba, ki je služila kot izvršilni naslov, odpravljena, s čimer je odpadla podlaga za nadaljnje izvršilne ukrepe.
UPRS Sodba I U 1588/2022- — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da organ v postopku izvršbe ne sme posegati v vsebino inšpekcijske odločbe, ki predstavlja izvršilni naslov.
UPRS Sodba IV U 132/2022-15 — Upravno sodišče
-
Tožnik je v postopku upravne izvršbe neuspešno poskušal izpodbijati pravilnost inšpekcijskega ukrepa, namesto da bi izkazal izpolnitev naložene obveznosti.
UPRS Sodba in sklep II U 108/2022-22 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da zavezanec v postopku izvršbe inšpekcijske odločbe ne more uveljavljati vsebinskih ugovorov zoper samo odločbo, ki je že postala izvršljiva.
UPRS Sodba II U 69/2021-31 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da v upravnem sporu zoper sklep o denarni kazni ni mogoče izpodbijati inšpekcijske odločbe, ki predstavlja izvršilni naslov, niti sklepa o dovolitvi izvršbe.
UPRS Sodba II U 283/2021-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da zavezanec v postopku izvršbe s prisilitvijo (izrek denarne kazni) ne more več izpodbijati prvotne inšpekcijske odločbe o ureditvi kmetijskih zemljišč.
UPRS Sodba I U 5/2022-14 — Upravno sodišče
-
V konkretni zadevi je inšpektorat zoper zavezanca, ki ni odstranil oglasnega panoja v skladu z ureditveno odločbo, začel postopek upravne izvršbe z grožnjo denarne kazni.
UPRS Sodba I U 1127/2021-17 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da postopek izvršbe ni zgolj nadaljevanje inšpekcijskega postopka, temveč samostojen postopek, kjer mora organ pri izbiri prisilnih sredstev (npr. denarna kazen) utemeljiti njihovo primernost in sorazmernost glede na zavezanca.
UPRS Sodba I U 1139/2021-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da tožnik v postopku izvršbe inšpekcijske odločbe ni mogel izpodbijati pravilnosti same inšpekcijske odločbe, ki je postala izvršljiva.
UPRS Sodba II U 359/2020-19 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da je bila inšpekcijska odločba izvršena pred izdajo sklepa o denarni kazni, zato je bil nadaljnji izvršilni postopek nepotreben in ga je bilo treba ustaviti.
UPRS Sodba I U 906/2020-19 — Upravno sodišče
-
Organ je kršil pravico do pravnega sredstva, ker je zavezanca na izpolnitev obveznosti in grožnjo z denarno kaznijo opozoril z dopisom namesto s sklepom, s čimer je zavezancu onemogočil vložitev pravnega sredstva.
UPRS Sodba IV U 199/2019-24 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila upravna izvršba ustavljena zaradi odprave izvršilnega naslova s sodbo sodišča v drugem postopku.
UPRS Sodba I U 1690/2020-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zavezanec v postopku upravne izvršbe ne more ugovarjati vsebini obveznosti, ki so bile pravnomočno naložene z inšpekcijsko odločbo.
UPRS Sodba II U 324/2017-11 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bilo odpravljeno odločbo organa, ker ta ni obrazložil, zakaj je izbral določen način izvršbe med več možnimi alternativami.
UPRS Sodba I U 1640/2018-10 — Upravno sodišče
-
Tožnik je v postopku upravne izvršbe neuspešno poskušal izpodbijati vsebino obveznosti iz prvotne inšpekcijske odločbe, namesto da bi navajal razloge, ki se nanašajo na sam postopek izvršbe.
UPRS Sodba III U 199/2019-5 — Upravno sodišče
-
Tožeča stranka je v upravni izvršbi neuspešno poskušala izpodbijati vsebino inšpekcijske odločbe, ki je že postala pravnomočna.
UPRS Sodba III U 276/2016-9 — Upravno sodišče
-
V obravnavani zadevi je organ za nedenarno obveznost (priklop na javno kanalizacijo) kot prisilno sredstvo uporabil denarno kazen, pri čemer je sodišče potrdilo, da zavezanec ne more izpodbijati prvotne inšpekcijske odločbe v postopku izvršbe.
UPRS sodba I U 1495/2015 — Upravno sodišče
-
Tožnik je v postopku upravne izvršbe neuspešno ugovarjal, da se na javno kanalizacijo ne more priključiti zaradi nedokončane infrastrukture, s čimer je poskušal izpodbijati pravilnost samega izvršilnega naslova.
UPRS sodba I U 168/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da tožnik v postopku izvršitve inšpekcijske odločbe ne more več izpodbijati vsebine prvotne odločbe, temveč le zakonitost same izvršbe.
UPRS sodba I U 478/2013 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 292. člen -
Sodišče je potrdilo zakonitost sklepa o dovolitvi izvršbe, s katerim je bilo zavezancu naloženo odstranjevanje odpadkov po pravnomočni in izvršljivi inšpekcijski odločbi.
sodba II U 265/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o izterjavi denarne kazni, ker je organ od zavezanca zahteval izpolnitev dodatnih vsebinskih zahtev, ki niso bile del prvotnega izvršilnega naslova.
sodba I U 1254/2013 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče poudarilo, da je razpravljanje o vsebinski utemeljenosti usmeritve otroka v prilagojen program v fazi izvršbe brezpredmetno, saj je bila odločba o usmeritvi že pravnomočno potrjena v sodnem postopku.
UPRS sodba II U 335/2013 — Upravno sodišče
-
Tožnik je bil kot stranski udeleženec v postopku varstva konkurence upravičen predlagati izvršbo 4. točke odločbe, saj je imel status upravičenca iz te odločbe.
Sodba G 6/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da zavezanec v postopku upravne izvršbe ne more izpodbijati pravilnosti inšpekcijske odločbe, ki je postala izvršilni naslov.
UPRS sodba I U 269/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da tožnica v izvršilnem postopku ni mogla več uveljavljati ugovorov zoper prvotno inšpekcijsko odločbo o vzdrževanju zaprtega odlagališča.
sodba I U 623/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zakonitost uporabe denarne kazni kot prisilnega ukrepa zaradi neizpolnitve obveznosti odstranitve objekta v varovalnem pasu državne ceste.
sodba I U 656/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da tožbene navedbe o spremembi statusa nepremičnine ne vplivajo na zakonitost sklepa o izvršbi, saj se nanašajo na vsebino prvotne odločbe, ki je v izvršilnem postopku ni mogoče več izpodbijati.
sodba I U 2113/2009 — Upravno sodišče
-
Tožnik v tožbi ni navajal ugovorov, ki bi se nanašali na izvršljivost odločbe ali način izvršbe, zato so bili njegovi ugovori zoper sklep o izvršbi neupoštevni.
Sodba X Ips 503/2006 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je stranka v pritožbi zoper sklep o izvršbi neuspešno poskušala izpodbijati pravilnost prvotne inšpekcijske odločbe o odstranitvi nelegalne gradnje.
Sodba X Ips 269/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče se v postopku upravne izvršbe ni opredeljevalo do tožbenih ugovorov, ki so se nanašali na prvotno odločbo gradbenega inšpektorja, saj ta predstavlja izvršilni naslov.
Sodba X Ips 1616/2006 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru tožnik v tožbi ni ugovarjal izvršljivosti odločbe ali načinu izvršbe, temveč je poskušal izpodbijati vsebino izvršilnega naslova, kar v tem postopku ni dopustno.
Sodba X Ips 281/2007 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik v upravnem sporu zoper sklep o izvršbi ni mogel uspešno uveljavljati ugovorov, ki so se nanašali na pravilnost odločbe, ki je že postala izvršljiva.
Sodba in sklep X Ips 81/2004 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je šlo za izvršbo inšpekcijske odločbe o sanaciji lokalne poti, pri čemer je organ določil denarno kazen in nadomestno izpolnitev po pooblaščenem podjetju v primeru neizpolnitve obveznosti zavezanke.
Sodba I Up 390/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo pristojnost prvostopnega organa za izdajo sklepa o izvršbi v primeru nespoštovanja inšpekcijske odločbe o prepovedi opravljanja gostinske dejavnosti.
Sodba I Up 177/2004 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila izvršba s prisilitvijo (denarna kazen) dovoljena zaradi neizpolnitve obveznosti cepljenja otroka po izvršljivi odločbi upravnega organa.
Sodba I Up 284/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pritožba zoper izvršilna dejanja ni dopustna, če so bila ta opravljena na podlagi izvršljivega izvršilnega naslova in če stranka ni izpolnila obveznosti, ki so bile predmet izvršbe.
sodba U 202/2003 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je šlo za izvršbo poravnave glede stikov z otrokom, pri čemer je organ kot prisilno sredstvo določil denarno kazen za primer neizpolnitve obveznosti.
Sodba I Up 705/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da upravne izvršbe (v konkretnem primeru rušenja objekta brez dovoljenja) ni mogoče opraviti brez predhodno izdanega sklepa o dovolitvi izvršbe.
Sodba I Up 322/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo dolžnost organa, da pri izvrševanju kazni prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja po uradni dolžnosti preveri morebitno zastaranje izvršitve sankcije.
sodba U 327/2002 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da prenos blaga iz prodajnega prostora v skladišče, ki je pomožni prostor prodajalne, ne pomeni umika blaga iz prodaje v smislu izpolnitve inšpekcijske odločbe.
UPRS sodba U 1611/2001 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo dolžnost skrbnega ravnanja organa pri rušenju objekta, da se lastniku ne povzroči večja škoda, kot je nujno potrebna za dosego namena izvršbe.
Sodba U 436/99 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila upravna izvršba sprožena zaradi neizpolnitve obveznosti plačila denarne kazni, naložene v inšpekcijskem postopku.
Sodba I Up 62/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je nalog za predložitev vozniškega dovoljenja zaradi vpisa varstvenega ukrepa zakonit, če temelji na pravnomočni in izvršljivi odločbi sodnika za prekrške.
Sodba U 647/94-6 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti določitev datuma izvršbe po tretji osebi predmet posebnega akta o dovolitvi izvršbe, ne pa zgolj sestavni del prvotne inšpekcijske odločbe.
Sodba U 1063/93-6 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da tožnica v postopku upravne izvršbe inšpekcijske odločbe o odstranitvi objekta ne more izpodbijati pravilnosti same inšpekcijske odločbe.
Sodba U 396/93 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila izvršba dopuščena zoper opravljanje trgovske dejavnosti brez ustreznih dovoljenj, pri čemer je bilo kot prisilno sredstvo predvideno pečatenje poslovne opreme.
Sodba U 988/92 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila neposredna prisilitev v obliki pečatenja poslovnih prostorov dopustna, ker zavezanec kljub zagroženim denarnim kaznim ni prenehal z opravljanjem dejavnosti brez ustreznega dovoljenja.
Sodba U 804/93 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zamuda roka za izdajo sklepa o izvršbi ne izključuje obveznosti njegove izdaje, če je odločba, ki se izvršuje, postala izvršljiva.
Sodba U 1149/92 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ugovor o nenadomestljivi škodi zaradi rušitve objekta ne predstavlja dopustnega ugovora zoper sklep o dovolitvi izvršbe, saj meri na izpodbijanje same odločbe o odstranitvi.
Sodba U 836/92 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo tožničino navajanje zapuščinskega spora kot razloga za ustavitev izvršbe, saj se v izvršilnem postopku ne sme presojati pravilnost odločbe o odstranitvi objekta.
Sodba U 834/92 — Vrhovno sodišče