ureditev meje v upravnem postopku
Sentenca
Pri ureditvi meje v upravnem postopku morajo biti lastniki s strani geodetske uprave ustrezno poučeni o začetku postopka in o pravnih posledicah njihovih izjav, zlasti o tem, da se njihova izjava šteje za izjavo stranke v upravnem postopku (26. člen ZENDMPE). Takšna poučenost je nujen pogoj za zagotovitev ustavne pravice do enakega varstva pravic, saj lastniku omogoča, da v postopku aktivno varuje svoje pravice in pravne koristi (9. in 138. člen ZUP, 22. člen URS).
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je potrdilo, da je bila ustavitev upravnega postopka pravilna, ker je bila meja med parcelami predhodno pravnomočno urejena v sodnem postopku.
UPRS Sodba I U 230/2018-8 — Upravno sodišče
-
Tožnik v konkretnem primeru ni sledil pozivu organa in ni sprožil sodnega postopka ureditve meje, zato je organ utemeljeno štel, da s predlagano mejo soglaša.
UPRS sodba I U 1373/2012 — Upravno sodišče
-
Če stranka v primeru spora o poteku meje ne sproži sodnega postopka v zakonskem roku, se šteje, da soglaša s potekom meje, kot je bila označena z mejniki na mejni obravnavi.
UPRS sodba I U 2040/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je upravni organ pravilno ustavil postopek evidentiranja meje, ker je bila meja med parcelami že predhodno ugotovljena in urejena v predhodnih mejno ugotovitvenih postopkih oziroma s sodno odločbo.
sodba III U 449/2011 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZEN · 39. člen -
Sodišče je potrdilo, da opustitev sprožitve sodnega postopka po prejemu poziva geodetske uprave v primeru sporne meje vodi do pravne fikcije strinjanja z mejo, določeno v elaboratu.
sodba I U 673/2010 — Upravno sodišče
-
Upravni postopek se ustavi, ko stranke sprožijo sodni postopek zaradi nestrinjanja z mejo, določeno v mejni obravnavi.
sodba III U 77/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je prvostopni organ ravnal pravilno, ko je v dopolnjenem pritožbenem postopku stranke pozval k sprožitvi sodnega postopka ureditve meje.
sodba I U 2182/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožnica ni izkazala nestrinjanja s potekom meje, saj ni sprožila sodnega postopka ureditve meje, zato je organ utemeljeno štel, da soglaša s potekom meje, kot je bila označena na mejni obravnavi.
sodba I U 1402/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da upravni organ ne more samostojno odločiti o meji, če stranke v postopku evidentiranja urejene meje izrazijo nestrinjanje s predlaganim potekom.
sodba II U 1/2010 — Upravno sodišče
-
V obravnavani zadevi stranka ni podpisala izjave o strinjanju s potekom meje, zato je bila upravičena do poziva na sprožitev sodnega postopka za ureditev meje.
Sodba X Ips 1360/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da opustitev sprožitve sodnega postopka v zakonskem roku po prejetem pozivu upravnega organa pomeni fikcijo soglasja k poteku meje.
Sodba X Ips 362/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je bila ustavitev postopka ureditve meje pravilna, ker je bil med strankami glede poteka meje podan spor, zaradi česar je bila potrebna sodna rešitev.
sodba U 2484/2005 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti lastnik, ki poda izjavo o poteku meje, seznanjen s svojim statusom stranke v upravnem postopku, da lahko učinkovito varuje svoje interese.
sodba U 2595/2005 — Upravno sodišče