ustalitev krajevne pristojnosti
Sentenca
Krajevna pristojnost se praviloma določi ob vložitvi predloga in ostane nespremenjena skozi celoten postopek, razen če nastopijo okoliščine, ki opravičujejo odstop zadeve drugemu sodišču zaradi lažje izvedbe postopka ali interesa udeležencev (18. člen ZNP-1). Sodišče se lahko izreče za nepristojno le do konca prvega naroka oziroma do izdaje odločbe na prvi stopnji.
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)
- Zakon o nepravdnem postopku (ZNP-1)
- Uredba (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (Uredba EU 1215/2012)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da vročitev tožbe toženi stranki predstavlja pomemben procesni korak k ustalitvi pristojnosti, ki sanira morebiten nepravočasen odziv sodišča na kršitev pravil o izključni krajevni pristojnosti.
VSRS Sklep I R 42/2026 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZPP · 22. člen -
Sodišče je poudarilo, da podatek o stalnem prebivališču, pridobljen s poizvedbo v CRP po vložitvi predloga, ne pomeni sodišču splošno znane okoliščine, ki bi lahko spremenila že vzpostavljeno krajevno pristojnost.
VSRS Sklep I R 167/2021 — Vrhovno sodišče
-
Faza predhodnega preizkusa tožbe, v kateri lahko sodišče po uradni dolžnosti pazi na izključno krajevno pristojnost, se konča z vročitvijo tožbe tožencu.
VSL Sklep I Cp 548/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je odločilo, da sprememba naslova dolžnika po vložitvi predloga za izvršbo ne povzroči prenosa krajevne pristojnosti na drugo sodišče.
VSL Sklep I Ip 3042/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da naknadni popravek naslova dolžnika v predlogu za izvršbo ne povzroči prenosa krajevne pristojnosti na drugo sodišče, če je bila pristojnost že utemeljena z navedbami v prvotnem predlogu.
VSRS Sklep I R 66/2017 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru se je krajevna pristojnost ustalila na podlagi naslova dolžnikovega stalnega prebivališča, ki ga je upnik navedel v predlogu za izvršbo, ne glede na kasnejše podatke o dolžnikovem bivanju v zavodu za prestajanje kazni zapora.
VSRS sklep I R 43/2016 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZPP · 17. člen -
Sprememba stalnega prebivališča dolžnika po vložitvi predloga za izvršbo ne vpliva na že določeno krajevno pristojnost izvršilnega sodišča.
Sklep I R 122/2013 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZPP · 17. člen -
V konkretnem primeru se je krajevna pristojnost za izvršilni postopek ustalila ob vložitvi predloga za izvršbo, zato kasnejša sprememba dolžnikovega stalnega prebivališča ni vplivala na pristojnost sodišča.
Sklep I R 65/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se krajevna pristojnost v izvršilnem postopku določi glede na dolžnikov naslov, ki ga je upnik navedel v predlogu za izvršbo, in se kasneje ne spreminja.
Sklep I R 171/2010 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru se pravilo o ustalitvi pristojnosti ni uporabilo, ker je tožena stranka sedež preselila pred začetkom gospodarskega spora, torej pred trenutkom, ko bi se krajevna pristojnost lahko ustalila.
Sklep III R 6/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da kasnejša sprememba dolžnikovega stalnega prebivališča v centralnem registru prebivalstva ne povzroči prenosa krajevne pristojnosti na drugo sodišče.
Sklep I R 92/2009, enako tudi I R 100/2009, I R 106/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da sprememba sedeža dolžnika med izvršilnim postopkom ne vpliva na krajevno pristojnost sodišča, ki je bila utemeljena ob vložitvi predloga za izvršbo.
Sklep I R 124/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da sprememba dolžničinega prebivališča med že začetim izvršilnim postopkom ne vpliva na krajevno pristojnost sodišča, ki je postopek začelo.
Sklep I R 53/2004 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je sodišče poudarilo, da se zaradi vložitve predloga za izvršbo pred uveljavitvijo novele ZIZ pristojnost sodišča, ki je že dovolilo izvršbo, ne spremeni niti ob naknadnem predlogu za izvršbo na nepremičnino.
Sklep I R 52/2004 — Vrhovno sodišče
-
V izvršilnem postopku se načelo ustaljene pristojnosti uporablja tudi pri naknadni kumulaciji izvršilnih sredstev, kjer se krajevna pristojnost ravna po prvotno predlaganem izvršilnem sredstvu.
Sklep I R 37/2004, enako tudi I R 76/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila pristojnost za odločanje o brezplačni pravni pomoči utrjena ob vložitvi prošnje in se ni spremenila zaradi kasnejše spremembe tožnikovega prebivališča.
sodba U 117/2004 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se pravilo o ustaljenosti pristojnosti uporablja tudi v izvršilnem postopku, ko upnik po izdaji sklepa o izvršbi predlaga razširitev izvršbe z novim izvršilnim sredstvom.
Sklep I R 19/2004, enako tudi I R 20/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da sprememba ureditve krajevne pristojnosti po ZIZ-A ne vpliva na že začete postopke, pri katerih je bila pristojnost utemeljena pred uveljavitvijo novele.
Sklep III R 9/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru poudarilo, da se po izdaji sklepa o izvršbi krajevna pristojnost ustalila, zato naknadno odstopanje zadeve drugemu sodišču ni dopustno.
Sklep I R 45/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da začetek stečajnega postopka med tekom pravdnega postopka ne povzroči spremembe krajevne pristojnosti, če je bila ta predhodno pravilno utemeljena z dogovorom strank.
Sklep R 10/94 — Vrhovno sodišče