ustalitev pristojnosti
Sentenca
Pristojnost sodišča se presodi na podlagi dejstev in navedb ob vložitvi predloga za izvršbo. V skladu z načelom perpetuatio fori (17. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ) ostane sodišče, ki je bilo pristojno ob začetku postopka, pristojno za odločanje tudi v primeru kasnejših sprememb okoliščin, na katere se je opirala pristojnost, ali v primeru spremembe izvršilnega sredstva oziroma subjekta v postopku.
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1)
- Kazenski zakonik (KZ-1)
- Zakon o ratifikaciji Konvencije o pristojnosti, pravu, ki se uporablja, priznavanju, uveljavljanju in sodelovanju glede starševske odgovornosti in ukrepov za varstvo otrok (MKSOVO)
- Zakon o mednarodnem zasebnem pravu in postopku (ZMZPP)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče se je za stvarno nepristojno izreklo šele po opravljenem pripravljalnem naroku in razpisu glavne obravnave, zaradi česar je nastopila ustalitev pristojnosti pri prvotnem sodišču.
VSRS Sklep VIII R 2/2024 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče bo v revizijskem postopku presojalo, ali načelo ustalitve pristojnosti velja tudi v postopkih glede starševske odgovornosti po MKSOVO, kjer lahko pride do spremenjenih okoliščin med postopkom.
VSRS Sklep II DoR 429/2022 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da se pristojnost delovnega sodišča ne spremeni, čeprav je bila zoper enega od tožencev že izdana delna sodba in se je s tem spremenil krog udeležencev v sporu.
VSRS Sklep I R 104/2022 — Vrhovno sodišče
-
Načelo ustalitve pristojnosti se uporablja tudi v razmerju med sodišči splošne pristojnosti in delovnimi sodišči.
VSRS Sklep I R 44/2022 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da se pravilo o ustalitvi pristojnosti ne uporabi, če se med postopkom ugotovi višja vrednost spornega predmeta, ki narekuje pristojnost okrožnega namesto okrajnega sodišča.
VSL Sklep R 19/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da dolžnik ne more s sklicevanjem na spremenjeno prebivališče med postopkom izpodbiti pristojnosti sodišča, ki je bila določena ob vložitvi predloga.
VSL sklep Cst 521/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da kasnejši umik tožbe ene od tožečih strank ne vpliva na stvarno pristojnost, ki je bila utemeljena ob vložitvi tožbe.
VSL sklep I Cpg 419/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da se je pristojnost ustalila z vročitvijo izpraznitvenega naloga, zato kasnejša izreka za nepristojnost ni bila več dopustna v fazi predhodnega preizkusa.
VSRS sklep III R 2/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da se krajevna pristojnost ustalita na podlagi naslova dolžnika, kot ga je upnik navedel v predlogu za izvršbo, ne glede na kasnejše ugotovitve o dejanskem stalnem prebivališču.
VSRS sklep I R 2/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da vpis sedeža v sodni register nima oblikovalnega, temveč zgolj deklaratorni učinek, zato se pristojnost ne ustaljuje na podlagi datuma vpisa, temveč datuma dejanskega nastanka spremembe (sprejetje družbene pogodbe).
VSRS sklep III R 39/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da kasnejša sprememba poslovnega naslova tožene stranke ne vpliva na stvarno in krajevno pristojnost, ki se je ustalila ob vložitvi tožbe.
VSL sklep Rg 413/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je sodišče zavrnilo predlog za prenos pristojnosti, ker je dolžnik po vložitvi predloga za osebni stečaj spremenil stalno prebivališče.
VSL sklep Cst 608/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Pristojnost se ustalita, če dolžnik ugovora krajevne pristojnosti ne uveljavlja v ugovoru zoper sklep o izvršbi, temveč šele po prehodu zadeve v pravdni postopek.
VSRS sklep III R 8/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da se izključna pristojnost sodišča, ki vodi stečajni postopek (63. člen ZPP), uporabi le, če so učinki začetka stečajnega postopka nastali pred vložitvijo tožbe, sicer prevlada pravilo o ustaljeni pristojnosti.
VSRS sklep III R 5/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da kasnejša sprememba dolžnikovega prebivališča po izdaji sklepa o izvršbi ne vpliva na že utemeljeno krajevno pristojnost sodišča.
Sklep I R 23/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da sprememba družbe ali prenosa poslovnega deleža med postopkom ne vpliva na pristojnost sodišča, ki je izvršbo že dovolilo.
Sklep I R 122/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da kasnejša sprememba dolžnikovega prebivališča ne izključuje pristojnosti sodišča, ki je bila utemeljena na podlagi navedb v začetnem predlogu za izvršbo.
Sklep I R 14/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je odločalo o vprašanju pristojnosti ob prehodu iz izvršilnega postopka na podlagi verodostojne listine v pravdni postopek v času prehoda med veljavnostjo stare in nove ureditve pristojnosti po noveli ZPP-D.
Sklep I R 37/2010 — Vrhovno sodišče
-
V izvršilnem postopku na podlagi verodostojne listine je za krajevno pristojnost po pravnomočnosti sklepa odločilen dolžnikov naslov, naveden v predlogu za izvršbo, kasnejše spremembe pa pristojnosti ne spreminjajo.
Sklep I R 1/2010, enako tudi I R 109/2010, I R 104/2010, I R 100/2010, I R 116/2010, I R 28/2010, I R 4/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da podatki iz centralnega registra prebivalstva, pridobljeni po vložitvi predloga, niso dejstva, ki bi vplivala na spremembo krajevne pristojnosti.
Sklep I R 165/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru potrdilo, da kasnejša ugotovitev o spremenjenem prebivališču dolžnika v registru ne vpliva na krajevno pristojnost, ki se je ustalila na podlagi podatkov v izvršilnem predlogu.
Sklep I R 126/2009, enako tudi I R 177/2009, I R 176/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je odločilo, da se pravilo o ustaljenosti pristojnosti ne uporabi, če se zaradi umika tožbe zoper delodajalca in nadaljevanja postopka zgolj zoper zavarovalnico narava spora spremeni iz delovnega spora v splošni civilni spor.
Sklep VIII R 15/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da se za predlog za novo izvršilno sredstvo, vložen pred uveljavitvijo novele ZIZ-E, še ne uporablja pravilo o prenosu pristojnosti na sodišče, na katerega območju leži nepremičnina.
Sklep III R 18/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da vloga, ki ji ni bila priložena sodna taksa in o kateri še ni bila rešena prošnja za taksno oprostitev, nima statusa tožbe, zato znižanje zahtevka v tem vmesnem času vpliva na določitev stvarne pristojnosti.
VSC sklep Cp 2230/2005 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je v konkretnem primeru poudarilo, da načelo ustalitve pristojnosti velja tudi v primeru zmanjšanja tožbenega zahtevka pred vročitvijo tožbe toženi stranki.
VSC sklep Cp 1825/2002 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da naknadna pravnomočnost plačilnega naloga v pravdnem postopku ne vpliva na že ustaljeno krajevno pristojnost sodišča za odločanje o začasni odredbi.
VSL sklep R 5/2002 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Pravilo o ustalitvi pristojnosti se smiselno uporablja tudi v postopku zavarovanja terjatev z začasno odredbo na podlagi 15. člena ZIZ.
Sklep III R 14/2001 in III R 15/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v tej zadevi poudarilo, da delni umik tožbe po vložitvi, s katerim se zniža vrednost spornega predmeta pod zakonski prag za pristojnost okrožnega sodišča, ne vpliva na že vzpostavljeno stvarno pristojnost.
VSL sklep R 194/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je odločilo, da se pristojnost ne spremeni, čeprav so kasnejše okoliščine (status toženca kot fizične osebe) kazale na to, da bi bila zadeva sicer v pristojnosti okrajnega sodišča.
VSM sklep R 60/98 — Višje sodišče v Mariboru