ustavitev davčne izvršbe
Sentenca
Davčni organ mora po uradni dolžnosti ustaviti davčno izvršbo, če nastopi kateri izmed zakonsko določenih razlogov za prenehanje obveznosti, med katere sodi tudi zastaranje pravice do izterjave. Ob ustavitvi izvršbe mora organ hkrati odpraviti oziroma razveljaviti vsa že opravljena dejanja v postopku davčne izvršbe, s čimer se vzpostavi stanje pred začetkom izvršilnih dejanj.
- Zakon o davčnem postopku (ZDavP-2)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)
- Zakon o brezplačni pravni pomoči (ZBPP)
- Zakon o davčnem postopku (ZDavP)
- Zakon o postopkih za uveljavitev ali odpustitev odgovornosti družbenikov za obveznosti izbrisanih gospodarskih družb (ZPUOOD)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Pravilnik o izvajanju Zakona o davčnem postopku (Pravilnik o izvajanju Zakona o d…)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je potrdilo pravilnost ustavitve izvršbe, ker prvotni sklep o izvršbi dolžniku ni bil pravilno vročen, s čimer je bila odpravljena nevarnost dvojne terjatve za isti dolg.
UPRS Sodba in sklep I U 1254/2022-19 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ponovna presoja pravilnosti izvršilnega naslova v postopku davčne izvršbe predstavlja kršitev načela ne bis in idem.
UPRS Sodba IV U 53/2020-17 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZDavP-2 · 155. člen -
Sodišče je pojasnilo, da se pravnomočna odprava ali sprememba izvršilnega naslova po izdaji sklepa o izvršbi ne more uspešno uveljavljati s pritožbo zoper sklep o izvršbi, temveč le z zahtevo za ustavitev izvršbe.
UPRS Sodba I U 309/2021-9 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru sodišče ugotavlja, da niso bili podani pogoji za ustavitev davčne izvršbe, saj je bil sklep o izvršbi pravnomočen in se je izvršba opravljala zoper dolžnika, na katerega se je sklep glasil.
UPRS Sodba II U 102/2021-22 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZDavP-2 · 155. člen -
Postopek davčne izvršbe je bil ustavljen zaradi plačila dolga s pobotom, s čimer je prenehala pravna podlaga za nadaljnje izvršilne ukrepe.
UPRS Sklep I U 1643/2020-17, enako tudi , , , , — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila davčna izvršba ustavljena, ker je bilo ugotovljeno, da je tožnica svojo davčno obveznost v celoti poravnala.
UPRS Sodba I U 1757/2020-10 — Upravno sodišče
-
Tožnica v postopku ni izkazala nobenega od zakonskih razlogov za ustavitev izvršbe, saj terjatev ni bila plačana, izvršilni naslov pa je ostal v veljavi.
UPRS Sodba II U 381/2019-21 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo možnost zahteve za ustavitev izvršbe v primerih, ko izvršilni naslov kasneje preneha veljati, kar je relevantno tudi za terjatve, ki so bile predmet postopkov prisilne poravnave.
UPRS Sodba II U 91/2019-23 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da naknadna odprava izvršilnega naslova ni razlog za uspeh v pritožbi zoper sklep o izvršbi, temveč je pravno relevantna izključno za postopek ustavitve davčne izvršbe.
UPRS Sodba III U 93/2021-19 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da država dolžniku izplačuje socialno pomoč, ne pomeni ugasnitve davčnega dolga in ne predstavlja razloga za ustavitev izvršbe po 155. členu ZDavP-2.
UPRS Sodba I U 2062/2018-8 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru tožnik ni mogel v postopku ustavitve davčne izvršbe vsebinsko izpodbijati izvršilnega naslova, na podlagi katerega je bila izvršba sploh začeta.
UPRS Sodba I U 2251/2018-10 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZDavP-2 · 155. člen -
Plačilo davčnega dolga po vročitvi sklepa o izvršbi ne pomeni, da je bil sklep ob izdaji nezakonit, temveč zgolj narekuje ustavitev nadaljnjih izvršilnih dejanj.
UPRS Sodba II U 180/2016-10 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila davčna izvršba delno ustavljena zaradi umika zahteve za izvršbo, ki je bil posledica ugotovitve zastaranja pravice do izterjave dela obveznosti.
UPRS Sodba I U 1717/2017-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da terjatev iz naslova globe, ki je nastala po pravnomočnosti odločbe in po zaključku stečajnega postopka podjetnika posameznika, ni prenehala s stečajem, zato davčna izvršba zoper fizično osebo ostaja utemeljena.
UPRS Sodba I U 444/2017-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je nabor razlogov za ustavitev davčne izvršbe taksativen, kar pomeni, da izvršbe ni mogoče ustaviti izven teh zakonsko določenih okoliščin.
UPRS sodba III U 277/2015 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila zahteva za ustavitev izvršbe zavrnjena, ker dolžnica ni poravnala dolgovanega zneska sodne takse in stroškov postopka, izvršilni naslov pa je bil pravnomočen in izvršljiv.
UPRS sodba III U 276/2015 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZDavP-2 · 155. člen -
Sodišče je zavrnilo zahtevo za ustavitev davčne izvršbe, ker je bila vložena po pravnomočnosti sklepa o izvršbi, pri čemer dolžnik ni mogel več uveljavljati ugovorov glede odpusta obveznosti v osebnem stečaju.
UPRS sodba IV U 87/2015 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZDavP-2 · 155. člen -
Sodišče je poudarilo, da institut ustavitve davčne izvršbe ne sme služiti kot nadomestilo za pritožbo zoper sklep o izvršbi, saj bi to pomenilo nedopustno podvajanje pravnih sredstev.
UPRS sodba I U 445/2015 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZDavP-2 · 155. člen -
Sodišče je razsodilo, da je davčni organ dolžan ustaviti izvršbo, če je bil izvršilni naslov odpravljen s sodbo upravnega sodišča v drugem postopku.
UPRS sodba IV U 142/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da knjiženje izvršbe v poslovne knjige ne pomeni dejanskega plačila davka, če dolžnikovi dolžniki še niso izvedli nakazila sredstev.
UPRS sodba III U 276/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj nestrinjanje zavezanca z ugotovitvami davčnega organa o višini dolga in poračunavanju plačil ne pomeni, da je davčni organ ravnal nezakonito.
UPRS sodba I U 1593/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pritožbeni organ pri odločanju o pritožbi zoper sklep o davčni izvršbi ni pristojen za meritorno ustavitev izvršbe zaradi zastaranja, saj je to v pristojnosti prvostopenjskega davčnega organa.
sodba I U 954/2012 — Upravno sodišče