ustavitev izvršbe na premičnine

Sentenca

Iz posameznih sodb

• Izvršba se ustavi, če upnik v zakonskem roku po neuspešnem rubežu ne predlaga ponovnega rubeža in ne izkaže novih dolžnikovih premičnin.

  VSL Sklep I Ip 10/2024 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: ZIZ · 31. člen ZIZ · 88. člen ZPP · 319. člen

• Sodišče je izvršbo ustavilo, ker upnik v treh mesecih od prvega poskusa rubeža ni izkazal uspešne izvedbe, kljub ponovnim poskusom izvršitelja, ki so bili neuspešni zaradi nedosegljivosti dolžnika.

  VSC Sklep I Ip 249/2023 — Višje sodišče v Celju

  Pravna podlaga: ZIZ · 88. člen

• Sodišče je izvršbo ustavilo, ker se zarubljene stvari niso prodale niti na drugi dražbi, upnikove navedbe o skritem premoženju dolžnika pa niso vplivale na zakonsko obveznost ustavitve izvršbe.

  VSC Sklep II Ip 3/2022 — Višje sodišče v Celju

  Pravna podlaga: ZIZ · 95. člen ZIZ · 95. člen, odstavek 1

• Sodišče je poudarilo razliko med neizvedeno in neuspešno dražbo; v konkretnem primeru izvršba ni bila ustavljena, ker druga dražba sploh ni bila izvedena zaradi odsotnosti zarubljenih premičnin na lokaciji.

  VSC Sklep I Ip 164/2021 — Višje sodišče v Celju

  Pravna podlaga: ZIZ · 95. člen ZIZ · 95. člen, odstavek 1

• Sodišče je ustavilo izvršbo, ker je bil rubež neuspešen zaradi odsotnosti rubljivih predmetov, pri čemer kasnejše delno prostovoljno plačilo dolžnika ne vpliva na izpolnitev pogojev za ustavitev po 88. členu ZIZ.

  VSM Sklep I Ip 684/2020 — Višje sodišče v Mariboru

  Pravna podlaga: ZIZ · 88. člen

• Sodišče je zmotno ustavilo izvršbo na premičnine, ker izvršitelj rubeža zoper dolžnike sploh še ni opravil, zato pogoji za ustavitev po 88. členu ZIZ niso bili izpolnjeni.

  VSC Sklep I Ip 70/2020 — Višje sodišče v Celju

  Pravna podlaga: ZIZ · 88. člen

• Upnik je napačno predpostavljal, da odlog izvršbe na podlagi 72. člena ZIZ avtomatično podaljšuje rok za predlog ponovnega rubeža po 88. členu ZIZ.

  VSL sklep III Ip 4549/2014 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: ZIZ · 72. člen ZIZ · 88. člen

• Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da je upnik predlagal odlog izvršbe, ne suspendira prekluzivnega roka za predlog ponovnega rubeža po 88. členu ZIZ.

  VSL sklep III Ip 802/2014 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: ZIZ · 88. člen

• Predlog za odlog izvršbe ne prekinja teka trimesečnega roka za predlog ponovnega rubeža, zato mora upnik kljub predlaganemu odlogu pravočasno predlagati ponovni rubež, da prepreči ustavitev izvršbe.

  VSL sklep II Ip 4284/2012 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: ZIZ · 72. člen ZIZ · 88. člen

• Sodišče je izvršbo ustavilo, ker upnik po poteku časa odloga izvršbe ni v zakonskem roku predlagal ponovne javne dražbe ali prodaje pod roko.

  VSC sklep I Ip 17/2009 — Višje sodišče v Celju

  Pravna podlaga: ZIZ · 94. člen ZIZ · 95. člen ZIZ · 95. člen, odstavek 1

• Sodišče je zavrnilo predlog za tretjo prodajo premičnin in ponovni rubež, ker je zakon izčrpal možnost prodaje po drugi neuspešni dražbi.

  VSK sklep II Ip 34/2008 — Višje sodišče v Kopru

• Sodišče je presojalo uporabo prehodnih določb pri spremembi roka za ponoven rubež (skrajšanje z enega leta na tri mesece) in ugotovilo, da za rubeže, opravljene pred uveljavitvijo novele, velja prejšnji, daljši rok.

  VSK sklep II Cpg 187/2006 — Višje sodišče v Kopru

• V tej zadevi je bila izvršba ustavljena, ker je upnik predlog za drugo dražbo podal po preteku 30-dnevnega prekluzivnega roka od prejema obvestila o neuspeli prvi dražbi.

  VSL sklep III Cp 2661/2001 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče ni dolžno posebej obveščati upnika o neuspešnem rubežu, saj je upnik dolžan pri rubežu osebno ali prek pooblaščenca prisostvovati in se tako neposredno seznaniti z izidom izvršilnega dejanja.

  VSL sklep II Cpg 483/2000 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je izvršbo ustavilo le glede premičnin, saj pri rubežu niso bile najdene rubljive stvari, medtem ko izvršba z drugimi sredstvi (prenos sredstev pri banki) ni bila ustavljena.

  VSL sklep II Cpg 504/2000 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je potrdilo ustavitev izvršbe, ker je bil upnik o neuspešnem rubežu seznanjen prek poročila izvršitelja, pri katerem je bil navzoč, vendar v zakonskem roku ni predlagal nadaljnjih dejanj.

  VSL sklep II Cpg 499/2000 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče izvršbe ni ustavilo, ker je upnik pred neuspešno drugo dražbo pravočasno predlagal novo izvršilno sredstvo in predmet izvršbe.

  VSL sklep III Cp 1776/99 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je izvršbo ustavilo, ker upnica po neuspeli prvi javni dražbi ni bila aktivna in ni predlagala druge dražbe oziroma prodaje pod roko.

  VSL sklep II Cpg 1178/99 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je izvršbo ustavilo, ker po neuspešni drugi dražbi ni bilo več kupcev za preostale zarubljene predmete, pritožbene navedbe o domnevnem interesu kupca pa so bile ocenjene kot neutemeljene.

  VSL sklep III Cp 1318/99 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je potrdilo ustavitev izvršbe, ker upnik v zakonskem tri-mesečnem roku po obvestilu o neuspešnem rubežu ni predlagal ponovnega rubeža niti ni navedel novih podatkov o premoženju.

  VSL sklep III Cp 1604/99 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je napačno ustavilo izvršbo na premičnine zgolj zaradi neopravljene dražbe, ki je bila onemogočena zaradi zaprtih prostorov dolžnika, ne da bi bila izvedena neuspešna dražba.

  VSL sklep II Cpg 981/99 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je napačno ustavilo izvršbo, ker iz dražbenega zapisnika ni bilo mogoče ugotoviti, ali je bila prva dražba sploh opravljena, poleg tega pa ni obrazložilo ustavitve izvršbe glede vseh dovoljenih izvršilnih sredstev.

  VSL sklep II Cpg 926/99 — Višje sodišče v Ljubljani

Viri