ustavitev izvršbe zaradi neplačila predujma

Sentenca

Sodišče ustavi izvršbo, če upnik v določenem roku ne plača predujma za stroške izvršilnih dejanj, ki ga je naložilo sodišče (38. člen ZIZ). Zakonodaja ne nalaga upniku obveznosti, da mora sodišču predložiti dokazilo o plačilu predujma, če je ta dejansko plačan v predpisanem roku. Ustavitev izvršbe je kot sankcija predvidena izključno v primeru, ko upnik predujma v postavljenem roku ne plača oziroma ne doplača.

Pravna podlaga:

Iz posameznih sodb

Sodišče je ustavilo izvršbo, ne da bi predhodno odločilo o upnikovem pravočasno vloženem predlogu za podaljšanje roka za plačilo predujma za sodnega cenilca.

VSC sklep I Ip 276/2014 — Višje sodišče v Celju

Pravna podlaga: ZIZ · 38. člen ZIZ · 38.a člen ZPP · 110. člen
Upnik v primeru ustavitve izvršbe zaradi neplačila predujma ne obdrži zastavne pravice na nepremičnini, saj se z ustavitvijo razveljavijo tudi opravljena izvršilna dejanja.

VSL sklep III Cp 2221/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
Sodišče je potrdilo ustavitev izvršbe, ker upnik ni založil predujma za stroške premičninske izvršbe, ne glede na svoj predlog za odlog izvršbe in predložitev seznama premoženja.

VSK sklep II Cpg 266/2001 — Višje sodišče v Kopru
Sodišče je izvršbo ustavilo, ker upnik predujma za rubež premičnin ni plačal v postavljenem roku, niti do izdaje sklepa o ustavitvi.

VSL sklep II Cpg 442/2001 — Višje sodišče v Ljubljani

Pravna podlaga: ZIZ · 38. člen
Sodišče je razmejilo posledice neplačila predujma za izvršitelja med izvršbo na premičnine, kjer je sodelovanje izvršitelja potrebno, in izvršbo na plačo, kjer ni.

VSL sklep II Cpg 499/2001 — Višje sodišče v Ljubljani
Sodišče je napačno ustavilo izvršbo, ker je upnik predujem plačal v roku, čeprav sodišču o tem ni predložil dokazila pred izdajo sklepa o ustavitvi.

VSL sklep II Cpg 100/2001 — Višje sodišče v Ljubljani
Sodišče je razveljavilo sklep o ustavitvi izvršbe, ker je upnik dokazal, da je predujem plačal v roku, čeprav o tem ni predhodno obvestil sodišča.

VSL sklep II Cpg 43/2001 — Višje sodišče v Ljubljani
Sodišče je ustavilo izvršbo, ker upnica kljub podaljšanju roka ni založila predujma za izvršilne stroške, pri čemer je sodišče poudarilo, da predlog za spremembo sredstva izvršbe ne odloži te obveznosti.

VSL sklep III Cp 1729/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
Sodišče je napačno ustavilo izvršbo, ker upnik ni predložil dokazila o plačilu, čeprav je bilo iz pritožbenih navedb razvidno, da je bil predujem pravočasno nakazan.

VSL sklep II Cpg 1055/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
Sodišče je ugotovilo, da je bil upnik pravilno pozvan na plačilo predujma in da je prejel ustrezen sklep, zato je bila ustavitev izvršbe zaradi neplačila v določenem roku utemeljena.

VSL sklep II Cpg 580/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
Sodišče je štelo vročitev sklepa za opravljeno na podlagi povratnice kot javne listine, ki je upnik s svojimi internimi evidencami ni uspel izpodbiti.

VSL sklep III Cp 23/00 — Višje sodišče v Ljubljani
Sodišče je napačno ustavilo izvršbo, ker ni preverilo, da je upnik predujem nakazal že pred izdajo sklepa.

VSL sklep I Cp 2041/93 — Višje sodišče v Ljubljani