ustavitev izvršbe zaradi neudeležbe upnika

Sentenca

Iz posameznih sodb

• Sodišče je napačno imenovalo izvršitelja in naložilo plačilo predujma, namesto da bi izvršbo ustavilo zaradi upnikove neudeležbe na rubežu.

  VSL sklep II Cpg 1478/2001 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je razveljavilo sklep o ustavitvi izvršbe, ker je bilo obvestilo o rubežu vročeno neposredno upnici namesto njenemu pooblaščencu, zato neudeležba na rubežu ni imela pravnih posledic.

  VSL sklep III Cp 2038/2000 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je zavrnilo pritožbo upnice, ki je kot razlog za neudeležbo na rubežu navajala težko finančno stanje in strah pred dolžnikom, saj ti razlogi ne opravičujejo opustitve procesne dolžnosti.

  VSL sklep III Cp 36/2000 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je izvršbo pravilno ustavilo, ker je bil upnik prek pooblaščenke pravilno obveščen o rubežu, a se ga ni udeležil.

  VSL sklep III Cp 1848/99 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je napačno ustavilo izvršbo, ker ni upoštevalo pravočasnega obvestila upnice, da se je dolžnik odselil z naslova, na katerem naj bi se rubež opravil.

  VSL sklep III Cp 1790/99 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je napačno ustavilo izvršbo, ker je upnik dokazal, da je na kraju rubeža čakal 30 minut, izvršitelj pa je rubež zamudil zaradi opravil v drugi zadevi.

  VSL sklep III Cp 1319/99 — Višje sodišče v Ljubljani

• V konkretnem primeru je bila izvršba ustavljena, ker upnik ni uspel dokazati svoje prisotnosti na rubežu ob določenem času, medtem ko je poročilo izvršitelja potrdilo nasprotno.

  VSL sklep II Cpg 924/99 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: ZIZ · 294. člen ZIZ · 83. člen ZIZ · 83. člen, odstavek 3

• Sodišče je štelo, da je bila neudeležba upnika posledica njegovega lastnega ravnanja, saj izvršitelj na kraju rubeža ni bil neprepoznaven, upnik pa ga kljub aktivnostim izvršitelja ni poiskal.

  VSL sklep III Cp 1574/99 — Višje sodišče v Ljubljani

Viri