ustna obravnava v postopku o prekršku
Sentenca
V postopku o prekršku je izvedba ustne obravnave nujna, kadar storilec zanika storitev prekrška, obremenilni dokazi pa temeljijo izključno na neposrednih zaznavah uradnih oseb (policistov), katerih verodostojnost storilec utemeljeno izpodbija. Sodišče mora v takšnem primeru omogočiti preizkus verodostojnosti prič in celovito razjasnitev dejanskega stanja, saj opustitev ustne obravnave v primeru, ko so policijske zaznave edini ali odločilni dokaz, pomeni kršitev pravice do poštenega postopka in načela kontradiktornosti (6. člen EKČP, 22. in 29. člen URS).
- Zakon o prekrških (ZP-1)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o ratifikaciji Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, spremenjene s protokoli št. 3, 5 in 8 ter dopolnjene s protokolom št. 2, ter njenih protokolov št. 1, 4, 6, 7, 9, 10 in 11 (EKČP)
- Zakon o kazenskem postopku (ZKP)
- Zakon o varstvu javnega reda in miru (ZJRM-1)
- Zakon o carinski službi (ZCS-1)
- Pravilnik o prometni signalizaciji in prometni opremi na cestah (Pravilnik o prometni signalizaci…)
Iz posameznih sodb
-
V obravnavani zadevi je bil plačilni nalog izdan izključno na podlagi neposredne zaznave policistov po 57. členu ZP-1, storilec pa je verodostojnost njihovih navedb konkretizirano izpodbijal, zato bi moralo sodišče izvesti ustno obravnavo.
VSRS Sodba IV Ips 7/2024 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo pravice obdolženca, ker je zavrnilo izvedbo predlaganega razbremenilnega dokaza (zaslišanje priče) v primeru, ko je bil prekršek ugotovljen zgolj z neposredno zaznavo policistov.
VSRS Sodba IV Ips 29/2018 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: EKČP · 6. člen EKČP · 6. člen, odstavek 3 URS · 22. člen URS · 29. člen URS · 29. člen, odstavek 1, alinea 3 ZP-1 · 125. člen ZP-1 · 125. člen, odstavek 1 ZP-1 · 155. člen ZP-1 · 155. člen, odstavek 2 ZP-1 · 65. člen ZP-1 · 65. člen, odstavek 4 ZP-1 · 68. člen ZP-1 · 68. člen, odstavek 1 -
Sodišče je kršilo pravico do izjave, ker ni izvedlo ustne obravnave za preveritev navedb storilca, da je bil prometni znak, ki je podlaga za prekršek, prebarvan in nečitljiv.
VSRS Sodba IV Ips 69/2017 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je sodišče kršilo pravice obrambe, ker je zavrnilo zahtevo za sodno varstvo brez ustne obravnave, čeprav je storilec utemeljeno izpodbijal resničnost navedb oškodovancev in predlagal svoje zaslišanje ter zaslišanje prič.
VSRS Sodba IV Ips 26/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo pravice obrambe, ker ni izvedlo ustne obravnave kljub argumentiranim navedbam kršitelja, da policista nista bila neposredna očividca prekrška, temveč sta dejstva ugotavljala zgolj na podlagi zbranih obvestil tretjih oseb.
VSRS Sodba IV Ips 1/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo pravice obrambe, ker je zavrnilo zahtevo za sodno varstvo brez izvedbe ustne obravnave, čeprav je storilec podal drugačno različico dogodka od tiste, ki so jo v plačilnem nalogu navedli policisti.
VSRS Sodba IV Ips 39/2015 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je razveljavilo sodbo, ker sodišče prve stopnje ni izvedlo ustne obravnave, čeprav je vložnik zahteve za sodno varstvo izpostavil vprašanja, ki so terjala neposredno izvajanje dokazov.
Sodba IV Ips 63/2013, enako tudi IV Ips 62/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo pravice obrambe, ker ni zaslišalo kršitelja in avtorjev obremenilnih izjav, čeprav je kršitelj v zahtevi za sodno varstvo obrazloženo izpodbijal ugotovitve prekrškovnega organa, ki so temeljile zgolj na neposrednih zaznavah carinikov.
Sodba IV Ips 106/2012 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: EKČP · 6. člen URS · 22. člen URS · 29. člen URS · 29. člen, odstavek 1, alinea 3 URS · 29. člen, odstavek 1, alinea 4 URS · 29. člen, odstavek 1, točka 3 URS · 29. člen, odstavek 1, točka 4 ZCS-1 · 74. člen ZCS-1 · 74. člen, odstavek 1, točka 4 ZKP · 424. člen ZKP · 424. člen, odstavek 1 ZP-1 · 125. člen ZP-1 · 169. člen ZP-1 · 169. člen, odstavek 2 ZP-1 · 171. člen ZP-1 · 65. člen ZP-1 · 65. člen, odstavek 4 ZP-1 · 69. člen