ustna obravnava v upravnem postopku
Sentenca
Ustna obravnava je procesno dejanje, ki ga organ razpiše za razjasnitev dejanskega stanja in varstvo pravic strank (154. člen ZUP). Stranka ima neodtujljivo pravico do osebne udeležbe na ustni obravnavi, ki je ni mogoče nadomestiti zgolj s prisotnostjo njenega pooblaščenca. Morebitne omejitve zaradi izrednih okoliščin, kot so zdravstveni ukrepi, ne smejo poseči v pravico stranke do izjave in neposrednega sodelovanja v postopku, saj bi to pomenilo kršitev načela kontradiktornosti.
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- , Uradni list RS 63-2683/2016 ~ 45. člen (, Uradni list RS 63-2683/2016 ~…)
- Zakon o elektronskih komunikacijah (ZEKom-1)
- Zakon o avtorski in sorodnih pravicah (ZASP)
- Zakon o varstvu osebnih podatkov (ZVOP-1)
- Zakon o denacionalizaciji (ZDen)
- Energetski zakon (EZ-1)
- Zakon o mednarodni zaščiti (ZMZ-1)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (1956)
- Zakon o integriteti in preprečevanju korupcije (ZIntPK)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Zakon o zavarovalništvu (ZZavar-1)
- Zakon o kmetijskih zemljiščih (ZKZ)
- Uredba o odpadkih (Uredba o odpadkih)
- Zakon o poštnih storitvah (ZPSto-2)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o javno-zasebnem partnerstvu (ZJZP)
- Zakon o ohranjanju narave (ZON)
- Zakon o naravni in kulturni dediščini (ZNKD)
- Gradbeni zakon (GZ)
- Uredba o podporah električni energiji (Uredba o podporah električni ene…)
- Zakon o graditvi objektov (ZGO-1)
- Zakon o zaščiti živali (ZZZiv)
- Zakon o zdravstveni dejavnosti (ZZDej)
- Zakon o usmerjanju otrok s posebnimi potrebami (ZUOPP)
- Zakon o Triglavskem narodnem parku (ZTNP)
- Zakon o preprečevanju dela in zaposlovanja na črno (ZPDZC-1)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR-1)
Iz posameznih sodb
-
V obravnavani zadevi se presoja, ali razgovor na seji senata KPK po 15.a in 15.b členu ZIntPK nadomešča obveznost izvedbe ustne obravnave po ZUP.
VSRS Sklep X DoR 28/2025-3 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila kršitev podana, ker inšpektor ni omogočil stranski udeleženki sodelovanja pri kontrolnem inšpekcijskem pregledu, ki je bil odločilen za ustavitev izvršbe.
UPRS Sodba II U 71/2023-21 — Upravno sodišče
-
Toženka bi morala razpisati ustno obravnavo, ker se je pri dokazovanju oprla zgolj na listinsko dokumentacijo tretje osebe, ne da bi razjasnila nasprotja s tožnikovimi navedbami.
UPRS Sodba I U 1851/2023-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pandemija COVID-19 ni opravičilo za onemogočanje osebne prisotnosti stranke na ustni obravnavi.
UPRS Sodba in sklep I U 811/2022-27 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora organ v primeru potrebe po pojasnilih ali dopolnitvi izvedenskega mnenja razpisati ustno obravnavo, sicer krši pravila postopka.
UPRS Sodba II U 132/2021-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da organ ne sme vabiti stranskega udeleženca na ustno obravnavo, tožnika pa le v vednost, temveč mora obe stranki obravnavati enakopravno.
UPRS Sodba I U 253/2021-26 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora organ opraviti ogled na kraju samem in ustno obravnavo, če ima pomisleke glede dejanskega stanja tehnoloških enot in načina skladiščenja odpadkov, kljub predloženim pisnim dokazilom stranke.
UPRS Sodba II U 152/2023-20 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je izvedba ogleda v inšpekcijskem postopku glede nelegalne gradnje neposredno povezana z obveznostjo razpisa ustne obravnave.
UPRS Sodba II U 99/2021-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da bi moral organ v zapleteni zadevi, kjer se dokazuje z izvedencem, razpisati ustno obravnavo, da bi stranka lahko neposredno izpodbijala dopolnitev izvedenskega mnenja in ugotovitve organa o nepravilnostih.
UPRS Sodba II U 15/2020-11 — Upravno sodišče
-
V postopku odobritve pravnega posla s kmetijskim zemljiščem mora prodajalec svojo izbiro med predkupnimi upravičenci z enakim vrstnim redom podati na ustni obravnavi, potem ko je seznanjen z ugotovitvami organa o prednostnem vrstnem redu.
UPRS Sodba II U 68/2021-33 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da zakon ne predvideva možnosti, da bi se v isti zadevi za stranke razpisovala dva ločena naroka za ustno obravnavo.
UPRS Sodba II U 241/2021-20 — Upravno sodišče
-
Agencija je neutemeljeno zavrnila dokazni predlog za zaslišanje prič zgolj na podlagi ogleda, ne da bi razjasnila dejstva o dejanski izrabi toplote v proizvodni napravi.
UPRS Sodba II U 434/2019-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da je bila tožnici kršena pravica do ustne obravnave in neposrednega zaslišanja v postopku pred Komisijo za preprečevanje korupcije.
UPRS Sodba in sklep I U 1630/2021-25 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ocenilo, da bi morala toženka opraviti ustno obravnavo, ker je tožnik v postopku izpodbijal vsebino listine in predlagal zaslišanje prič.
UPRS Sodba in sklep I U 1632/2021-29 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da bi moral organ zaradi spremenjenega stališča zavezanca glede oblike vrnitve premoženja tik pred izdajo odločbe razpisati dodatno ustno obravnavo.
UPRS Sodba I U 1294/2020-63 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora organ obrazložiti razloge, če ne izvede ustne obravnave preko videokonference, ko stranka to zahteva zaradi objektivnih ovir.
UPRS Sodba in sklep II U 192/2021-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo procesno nujnost ustne obravnave v denacionalizacijskih postopkih, kjer se soočajo nasprotujoči si interesi več udeležencev.
UPRS Sodba in sklep I U 1745/2018-26 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru bi moral organ zaradi dvoma v prostovoljnost privolitev zaposlenih razpisati ustno obravnavo in jih zaslišati kot priče.
UPRS Sodba I U 112/2018-23 — Upravno sodišče
-
Organ je kršil pravila postopka, ker je namesto izvedbe ustne obravnave uporabil zapisnike pričevanj iz prekrškovnega postopka.
UPRS Sodba in sklep I U 509/2019-14 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: 1956 · 146. člen 1956 · 146. člen, odstavek 1 1956 · 154. člen 1956 · 154. člen, odstavek 1 1956 · 9. člen ZMZ-1 · 84. člen ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 1 ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 1, alinea 4 ZUP · 146. člen ZUP · 146. člen, odstavek 1 ZUP · 146. člen, odstavek 3 ZUP · 154. člen ZUP · 154. člen, odstavek 1 ZUP · 9. člen -
Organ je kršil postopek, ker ni izvedel ustne obravnave za zaslišanje prič, temveč je uporabil zapisnike policije iz prekrškovnega postopka, s čimer je tožniku onemogočil neposredno soočenje z dokazi.
UPRS Sodba in sklep I U 507/2019-13 — Upravno sodišče
-
Organ je kršil postopek, ker ni izvedel ustne obravnave, čeprav jo je zakon (53. člen ZKUASP) predpisoval in jo je stranka izrecno zahtevala.
UPRS Sodba I U 989/2017-27 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZASP · 157.a člen ZASP · 157.a člen, odstavek 7 ZASP · 157.b člen ZASP · 157.b člen, odstavek 2 ZUP · 139. člen ZUP · 139. člen, odstavek 1 ZUP · 139. člen, odstavek 2 ZUP · 154. člen ZUP · 154. člen, odstavek 1 ZUP · 214. člen ZUP · 6. člen ZUP · 8. člen ZUP · 8. člen, odstavek 1 ZUP · 9. člen -
V obravnavani zadevi je bila opustitev ustne obravnave bistvena kršitev pravil postopka, saj jo je šesti odstavek 53. člena ZKUASP izrecno predpisal kot obvezno.
UPRS Sodba I U 944/2017-36 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila opustitev ustne obravnave, ki jo zahteva 53. člen ZKUASP, bistvena kršitev pravil postopka.
UPRS Sodba I U 996/2017-38 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: , Uradni list RS 63-2683/2016 ~… · 45. člen , Uradni list RS 63-2683/2016 ~… · 45. člen, odstavek 3 , Uradni list RS 63-2683/2016 ~… · 53. člen , Uradni list RS 63-2683/2016 ~… · 53. člen, odstavek 6 , Uradni list RS 63-2683/2016 ~… · 53. člen, odstavek 7 , Uradni list RS 63-2683/2016 ~… · 87. člen , Uradni list RS 63-2683/2016 ~… · 87. člen, odstavek 1 , Uradni list RS 63-2683/2016 ~… · 87. člen, odstavek 1, alinea 1 ZUP · 154. člen -
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker inšpekcijski organ ni razpisal ustne obravnave za soočenje nasprotujočih si dokazov glede odmika zidu od ceste.
UPRS sodba I U 1368/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da kršitve pravil o ustni obravnavi ni bilo, ker je organ stranko napotil na podajo pisnih izjav, kar je stranka tudi storila.
UPRS sodba I U 1363/2014 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZEKom-1 · 100. člen ZEKom-1 · 100. člen, odstavek 2 ZEKom-1 · 100. člen, odstavek 5 ZEKom-1 · 101. člen ZEKom-1 · 101. člen, odstavek 1 ZEKom-1 · 106. člen, odstavek 1 ZEKom-1 · 106. člen, odstavek 3 ZEKom-1 · 2. člen ZEKom-1 · 210. člen ZEKom-1 · 211. člen ZEKom-1 · 83. člen ZUP · 154. člen ZUP · 237. člen ZUP · 237. člen, odstavek 2 ZUP · 237. člen, odstavek 2, točka 3 -
V obravnavanem primeru je bila kršitev podana, ker organ ni izvedel ustne obravnave za razjasnitev nasprotujočih si izjav vpletenih oseb glede okoliščin napada psa.
UPRS sodba I U 186/2015 — Upravno sodišče
-
V konkretni zadevi sodišče ni razpisalo ustne obravnave, ker ni sodelovalo dvoje ali več strank z nasprotujočimi interesi, dejansko stanje pa je bilo mogoče ugotoviti na podlagi predloženih dokazov.
UPRS sodba IV U 269/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ocenilo, da je bil 27-dnevni rok od vročitve vabila do naroka zadosten za pripravo stranke na obravnavo gradbenega dovoljenja, vključno z vpogledom v projektno dokumentacijo.
sodba I U 399/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker je organ pri odvzemu dovoljenja za zavarovalno zastopanje kot verodostojne dokaze uporabil izjave, dane na zapisnik brez navzočnosti stranke, čeprav je stranka verodostojnost teh izjav izpodbijala in zahtevala ustno obravnavo.
Sodba G 25/2010 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila ustna obravnava nujna zaradi nasprotovanja staršev strokovnemu mnenju o usmeritvi otroka v prilagojeni program.
sodba I U 1965/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ ni izvedel ustne obravnave v postopku ugotavljanja statusa nevarnega psa, kjer sta bili udeleženi stranki z nasprotujočimi si interesi.
sodba I U 710/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da organ v zadevi z več strankami z nasprotujočimi si interesi ne sme nadomestiti ustne obravnave z neformalnimi sestanki.
sodba in sklep U 535/2006 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila odločba odpravljena, ker upravni organ ni razpisal ustne obravnave in ni ugotavljal dejstev v zvezi z zatrjevanimi vlaganji v kmetijska zemljišča.
Sodba U 1045/92-4 in sodba U 1056/92-4 — Vrhovno sodišče