utemeljenost ustavne pritožbe
Sentenca
Ustavna pritožba ne more biti utemeljena zgolj z nestrinjanjem z izpodbijano sodno odločbo ali z ugovori, ki se nanašajo na zmotno ugotovljeno dejansko stanje oziroma zmotno uporabo prava. V skladu s prvim odstavkom 50. člena ZUstS mora pritožnik izkazati kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, ki presega raven običajnega pravnega sredstva v rednem postopku. Zgolj nestrinjanje z razlago zakona ali dokazno oceno sodišča ne predstavlja ustavnopravnega vprašanja.
Iz posameznih sodb
-
Vlagatelj ustavne pritožbe je neuspešno uveljavljal kršitve ustavnih pravic v kazenskem postopku zaradi zlorabe položaja ali zaupanja pri gospodarski dejavnosti.
-
Sodišče je poudarilo, da pritožnica zgolj z nestrinjanjem z izračunom zamudnih obresti po konformni metodi ne more utemeljiti kršitve ustavnih pravic, če je bila obrazložitev sodišča razumna in ni arbitrarna.
-
Pritožniki so neuspešno izpodbijali stališče sodišč o statusu oškodovanca, pri čemer niso uspeli izkazati, da bi to stališče pomenilo kršitev njihovih ustavnih pravic.
Pravna podlaga: ZUstS · 55. člen, odstavek 1, točka 3 -
Pritožnica ni uspela utemeljiti očitkov o pristranskosti sodišča in kršitvah ustavnih pravic, ker je svoje navedbe podala pavšalno in brez konkretne argumentacije.
-
Pritožnica ni mogla utemeljiti ustavne pritožbe z razlogi za svoj izostanek z naroka, saj ti niso bili predmet izpodbijane odločitve in za sodišče niso bili pravno pomembni.
-
Pritožnica je ustavno pritožbo utemeljevala zgolj s pavšalnimi očitki o kršitvah pravic in nezadovoljstvom z odločitvijo sodišča, kar ne zadostuje za vsebinsko obravnavo.
-
Pritožnik je poskušal z ustavno pritožbo izpodbijati procesno odločitev sodišča glede vabljenja strank na narok, vendar je sodišče ocenilo, da gre le za nestrinjanje z uporabo prava.
Pravna podlaga: ZUstS · 55. člen, odstavek 2, točka 1 -
Ustavno sodišče ni sprejelo v obravnavo dela pritožbe glede povprečnine, ker so pritožniki zgolj izpodbijali ugotovitve sodišča o njihovem finančnem stanju.
-
Pritožnik ni izkazal, da bi bila sodna odločitev o prenehanju mandata vršilca dolžnosti direktorja v nasprotju s človekovimi pravicami.
-
Pritožnica je ustavno pritožbo utemeljevala zgolj z nestrinjanjem glede dejanskega stanja (obseg del na objektu) in zmotno uporabo predpisov o varstvu kulturne dediščine, kar ne zadostuje za vsebinsko obravnavo pred Ustavnim sodiščem.
-
Pritožnik je v ustavni pritožbi zoper odločbo o cestnoprometnem prekršku navedel zgolj tipizirane in pavšalne očitke o kršitvah številnih ustavnih členov, kar ne zadošča za vsebinsko presojo.
Pravna podlaga: ZUstS · 55. člen, odstavek 2, točka 1 -
Pritožnik je v ustavni pritožbi zoper odločbo o cestnoprometnem prekršku podal zgolj tipizirane in pavšalne očitke o kršitvah številnih ustavnih določb, kar je onemogočilo presojo sodišča.
Pravna podlaga: ZUstS · 55. člen, odstavek 2, točka 1 -
V obravnavanem primeru so bili očitki pritožnika ocenjeni kot tako pavšalni in tipizirani, da presoja kršitev človekovih pravic ni bila mogoča.
Pravna podlaga: ZUstS · 55. člen, odstavek 2, točka 1 -
Pritožnik je neuspešno poskušal utemeljiti ustavno pritožbo zgolj s trditvami o napačni presoji začetka teka zamudnih obresti in pavšalnimi očitki o manipulaciji s pravicami.
Pravna podlaga: ZUstS · 55. člen, odstavek 2, točka 1 -
Pritožnik je vložil tipizirano ustavno pritožbo zoper odločbo o prekršku, pri čemer očitkov ni vsebinsko utemeljil, zato pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
Pravna podlaga: ZUstS · 55. člen, odstavek 2, točka 1 -
Pritožnik v konkretnem primeru ni uspel utemeljiti zatrjevanih kršitev zaradi pavšalnosti svojih navedb.
-
Pritožnik v konkretni zadevi ni uspel konkretizirati zatrjevanih kršitev ustavnih pravic, zato je bila ustavna pritožba zavržena oziroma ni bila sprejeta v obravnavo.
-
Pritožnik ni konkretiziral zatrjevanih kršitev, temveč je zgolj pavšalno navajal, da je odločitev sodišča v korist delodajalca pomenila kršitev njegovih pravic.
-
V obravnavanem primeru je Ustavno sodišče pritožbo zavrglo, ker pritožnica ni konkretizirano izkazala kršitev človekovih pravic, temveč se je nanje sklicevala le pavšalno.
-
Ustavno sodišče je zavrnilo pritožbo, ker pritožnik ni konkretizirano utemeljil zatrjevanih kršitev 14., 22. in 26. člena URS.
-
Pritožnik ni konkretiziral očitkov o kršitvah človekovih pravic v postopku pred upravnimi organi in sodišči, zato so bili ocenjeni kot pavšalni.
-
Pritožnica ni uspela utemeljiti kršitve 22. člena Ustave, ker je zgolj nasprotovala uporabi prava brez ustavnopravne argumentacije.
-
Pritožnik je v ustavni pritožbi zgolj opisoval svoje nizke dohodke in življenjske stiske, namesto da bi pravno utemeljil zatrjevane kršitve ustavnih pravic.
Pravna podlaga: ZUstS · 55. člen, odstavek 2, točka 1 -
Pritožnik ni uspel utemeljiti kršitev ustavnih pravic, ker so bili njegovi očitki o kršitvah pravil postopka in neustreznosti dokazne ocene podani pavšalno.
-
Pritožnik je v konkretnem primeru uveljavljal kršitev pravic zaradi nestrinjanja z razlago oporočne volje zapustnice v zvezi z dedovanjem denacionaliziranega premoženja.
-
Pritožnika nista uspela utemeljiti, kako naj bi odločitev sodišča o procesnem položaju stranke v denacionalizacijskem postopku posegla v njune pravice do zasebne lastnine.
-
Ustavno sodišče je poudarilo, da pritožniki ne morejo uspešno uveljavljati kršitve pravice do zasebne lastnine, če sodišče v izpodbijanem postopku sploh ni odločalo o odvzemu lastninske pravice, temveč o ničnosti upravne odločbe.
-
Pritožnik ni uspel izkazati kršitve pravice do zasebne lastnine ali pravice do pokojnine s pavšalnimi navedbami o vplačilih v skupne fonde pred pridobitvijo državljanstva.
Up-91/04 — US RS
-
Pritožnik ni izkazal očitkov o pristranskosti sodišča in odstopa od sodne prakse, zato ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
-
Ustavno sodišče je zavrnilo pritožbo, ker pritožnica ni konkretizirala očitkov o pristranskosti sodišča in kršitvi pravice do enakega varstva pravic.
Pravna podlaga: ZUstS · 55. člen, odstavek 2, točka 1 -
Pritožnika sta ustavno pritožbo utemeljevala z navedbami o ogroženosti družinskega stanja in slabem premoženjskem položaju, kar ne predstavlja ustavnopravno relevantnih razlogov za poseg sodišča.
Pravna podlaga: ZUstS · 55. člen, odstavek 2, točka 1 -
Pritožnik ni pojasnil, katerih dejstev zaradi nenavzočnosti na naroku ni mogel navesti, niti ni konkretiziral, katerih dokazov sodišče ni izvedlo, zato je bila ustavna pritožba zavržena.
-
Pritožnik ni uspel izkazati kršitve ustavnih pravic v zvezi z uporabo določb o ugotavljanju državljanstva po ZDrž45, saj je zgolj navajal nestrinjanje s pravno razlago sodišča.
Pravna podlaga: ZUstS · 55. člen, odstavek 2, točka 1 -
Pritožnik v konkretnem primeru ni uspel utemeljiti kršitev pravice do obrambe v disciplinskem postopku, zato je bila ustavna pritožba zavržena.
-
Pritožnik v konkretnem primeru ni uspel izkazati kršitev ustavnih pravic, saj je podal le pavšalne očitke in ponavljal navedbe iz pravdnega postopka.
Pravna podlaga: ZUstS · 55. člen, odstavek 2, točka 1 -
Pritožnica ni uspela dokazati protipravnega ravnanja svojega zastopnika in je ustavno pritožbo utemeljevala z navedbami o dogodkih v drugih postopkih.
-
Pritožnik je zgolj izpodbijal davčno odmero in pravno interpretacijo organov glede prihodkov, ni pa izkazal kršitve konkretne ustavne pravice.
Up-24/03 — US RS
-
Pritožnik je v postopku denacionalizacije neuspešno uveljavljal kršitev pravic zgolj na podlagi nestrinjanja z odločitvijo upravnih organov o nepopolnosti vloge.
-
Pritožnica je neuspešno izpodbijala pravno stališče sodišča glede procesne legitimacije za vložitev predloga za ustavitev postopka prisilne poravnave.
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj zatrjevanje napačne odločitve upravnih organov ne zadošča za preizkus ustavne pritožbe.
-
Pritožnik je zgolj pavšalno navajal kršitve ustavnih pravic, ne da bi pojasnil, v čem konkretno izpodbijani sklep posega v njegove pravice, zato ustavna pritožba ni bila sprejeta.