varna tretja država
Sentenca
Varna tretja država je država, v kateri se je prosilec za mednarodno zaščito nahajal pred prihodom v Republiko Slovenijo in v kateri mu življenje in svoboda nista ogrožena, država pa spoštuje načelo nevračanja ter prepoved mučenja in nečloveškega ravnanja (60. in 61. člen ZMZ). Če prosilec prihaja iz takšne države, je ta pristojna za vsebinsko obravnavo prošnje, pristojni organ v Sloveniji pa prošnjo zavrže (63. člen ZMZ). Prosilec lahko v postopku predloži dokaze, da zadevna država zanj osebno ne predstavlja varne tretje države.
- Zakon o mednarodni zaščiti (ZMZ)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Zakon o azilu (ZAzil)
- Direktiva Sveta 2005/85/ES z dne 1. decembra 2005 o minimalnih standardih glede postopkov za priznanje ali odvzem statusa begunca v državah članicah (Direktiva Sveta 2005/85/ES z dne…)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je presodilo, da se potrebna zveza med prosilcem in varno tretjo državo vzpostavi tudi prek stika prosilca z uradnimi organi te države na letališču ob vstopu na njeno ozemlje.
Sodba I Up 294/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je Republika Hrvaška varna tretja država za prosilca, ki je v njej legalno vstopil, a je nato ilegalno prestopil mejo z namenom tranzita v drugo državo članico EU.
UPRS sodba I U 814/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila zveza z Republiko Hrvaško vzpostavljena, ker je tožnik tam prebil en dan, prespal in opravil pravni posel (najem vozila), kar presega zgolj tranzitni prehod.
Sodba I Up 174/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila Republika Hrvaška za tožnika varna tretja država, saj je imela visoke standarde pri obravnavi prošenj in je bilo utemeljeno pričakovanje, da bo tožnika obravnavala zakonito in skladno z mednarodnim pravom.
Sodba I Up 80/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo uporabo koncepta varne tretje države za Republiko Hrvaško, ker tožnik ni navedel individualnih okoliščin, ki bi izkazovale, da bi bil v tej državi osebno izpostavljen preganjanju ali resni škodi.
Sodba I Up 75/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da se pojem nahajanja v državi ne sme razlagati zgolj kot fizična prisotnost, temveč kot pravni standard zveze, ki omogoča varno vrnitev prosilca.
Sodba I Up 39/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj posplošene navedbe o negativnih izkušnjah tretjih oseb ne zadostujejo za izpodbijanje domneve o varni tretji državi, če prosilec ne izkaže osebne ogroženosti.
sodba in sklep I U 157/2013, enako tudi I U 160/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo sklep o zavrženju prošnje, ker upravni organ ni pridobil informacij o tem, ali v varni tretji državi obstaja ustaljena praksa vračanja prosilcev v države, kjer bi bili izpostavljeni kršitvam človekovih pravic.
sodba I U 1983/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presojalo, ali je tožnik, ki je v Slovenijo prispel z vlakom, vzpostavil zadosten stik s hrvaškimi organi in ozemljem, da se Republika Hrvaška šteje za varno tretjo državo.
Sodba I Up 397/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da se je tožnik v Republiki Hrvaški nahajal že s samim potovanjem z vlakom čez njeno ozemlje, pri čemer je moral priti v stik s hrvaškimi mejnimi organi.
sodba in sklep I U 957/2012 — Upravno sodišče
-
Tožnik ni predložil konkretnih dokazov, s katerimi bi izpodbil domnevo o varni tretji državi, temveč je podal le splošne navedbe, ki ne utemeljujejo osebne ogroženosti.
Sodba I Up 37/2012 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik ni uspel izpodbiti domneve o varni tretji državi, saj ni podal prepričljivih dokazov o osebni ogroženosti v Republiki Hrvaški, temveč se je skliceval zgolj na govorice.
sodba I U 2025/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da prosilci niso uspeli omajati domneve o varni tretji državi, saj niso navedli konkretnih okoliščin, ki bi kazale na ogroženost njihovih pravic v Republiki Hrvaški.
sodba I U 1410/2011 — Upravno sodišče
-
Tožnik v postopku ni predložil nobenih dokazov za svoje navedbe, s katerimi bi izpodbil domnevo o varni tretji državi.
Sodba I Up 141/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila prošnja utemeljeno zavržena, ker je tožnik ilegalno vstopil iz Republike Hrvaške, ki se šteje za varno tretjo državo, pri čemer tožnik ni izkazal, da bi bila zanj osebno nevarna.
sodba I U 1981/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je Republiko Hrvaško štelo za varno tretjo državo na podlagi sklepa Vlade RS, zaradi česar je bila prošnja prosilca, ki je v Slovenijo vstopil iz te države, zavržena.
sklep I U 2002/2010, enako tudi I U 22/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da upravni organ ne sme zgolj pavšalno slediti vladnemu odloku o varni tretji državi, temveč mora v obrazložitvi navesti informacije, na podlagi katerih je bila država ocenjena kot varna.
sodba in sklep I U 1828/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je treba pri presoji varne tretje države po vstopu Slovenije v EU upoštevati uredbe Sveta EU o določitvi odgovorne države članice za obravnavanje prošnje za azil.
sodba in sklep U 87/2005 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se prošnja za azil zavrže, če prosilec prihaja iz države, ki je opredeljena kot varna tretja država, pri čemer med državami članicami EU načeloma ni mogoče zaprositi za azil v drugi državi članici.
Sodba I Up 506/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kot zadosten dokaz za prihod iz varne tretje države štelo skladnost tožnikovih izjav, podanih ob prijetju in v prošnji za azil, ter uradne podatke policije o njegovi poti.
sodba in sklep U 747/2004 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je Madžarska varna tretja država na podlagi Odloka o določitvi varnih tretjih držav, kar je podlaga za zavrženje vloge prosilca.
Sodba in sklep I Up 269/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je bila Republika Madžarska v času odločanja utemeljeno šteta za varno tretjo državo na podlagi veljavnega vladnega odloka.
Sodba in sklep U 147/2004 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da tožena stranka ni z gotovostjo ugotovila, ali so tožniki v državo vstopili neposredno iz Republike Madžarske, zato je bila odločitev o zavrženju prošenj preuranjena.
sodba in sklep U 184/2004 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrženje prošnje za azil, ker so prosilci v Republiko Slovenijo vstopili iz Italije, ki je v skladu z vladnim odlokom opredeljena kot varna tretja država.
sodba U 1819/2003 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se Republika Avstrija v skladu z Odlokom o določitvi varnih tretjih držav šteje za varno tretjo državo, kar je podlaga za zavrženje prošnje za azil v predhodnem postopku.
sodba U 1448/2003 — Upravno sodišče