varnostni ukrep obveznega psihiatričnega zdravljenja
Sentenca
Pri ponovnem odločanju o varnostnem ukrepu obveznega psihiatričnega zdravljenja in varstva v zdravstvenem zavodu ima sodišče na podlagi drugega odstavka 64. člena KZ na izbiro le dve možnosti: ugotovitev, da je izvajanje ukrepa še potrebno, ali ustavitev izvrševanja ukrepa, če ugotovi, da ni več potrebno. Ustavitev izvrševanja ukrepa je brezpogojna in je sodišče ne sme vezati na nobene dodatne pogoje ali oblike nadaljnjega zdravljenja ali bivanja.
Iz posameznih sodb
-
Ukrep je bil izrečen zaradi izpolnitve znakov nasilja v družini in ugotovljene duševne motenosti storilca, ki zahteva zdravljenje v Enoti za forenzično psihiatrijo.
VSM Sklep III Kp 59547/2024 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: KZ-1 · 191. člen KZ-1 · 191. člen, odstavek 1 KZ-1 · 29. člen KZ-1 · 29. člen, odstavek 2 KZ-1 · 70.a člen KZ-1 · 70.a člen, odstavek 3 ZKP · 236. člen ZKP · 391. člen ZKP · 492. člen ZKP · 492. člen, odstavek 2 ZKP · 507. člen ZKP · 507. člen, odstavek 1 ZKP · 83. člen ZKP · 83. člen, odstavek 2 -
Sodišče je z argumentom a fortiori utemeljilo, da trajanje blažjega ukrepa (zdravljenje na prostosti) ne sme preseči časovne omejitve, ki velja za strožji ukrep (zdravljenje v zavodu), torej dve leti.
VSL Sklep II Kp 50824/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je bila ustavitev postopka nujna, ker pri storilcu ni bil izkazan posebni namen protipravne prilastitve, ki je nujen subjektivni znak kaznivega dejanja roparske tatvine.
VSL Sklep II Kp 4930/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri odločanju o nadaljevanju ukrepa zagotovilo pravico do izjave tako, da je novo pridobljeno zdravstveno poročilo vročilo storilki in zagovorniku, s čimer jima je omogočilo vsebinsko opredelitev do procesnega gradiva.
VSRS Sodba I Ips 17835/2021 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo pritožbo, ki je trdila, da je neposredno zaslišanje izvedenca obvezno, kadar je njegovo mnenje edini obremenilni dokaz.
VSM Sklep II Kp 3812/2021 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je napačno izreklo varnostni ukrep zdravljenja na prostosti sočasno z odreditvijo prestajanja zaporne kazni v odprtem oddelku zavoda, kar je pravno nekonsistentno.
VSM Sklep II Kp 52080/2021 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče prve stopnje ni ugotavljalo nevarnosti obdolženca za storitev hujših kaznivih dejanj, zato ni imelo podlage za sklep, da varnostni ukrepi niso potrebni.
VSL Sklep VII Kp 6639/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri odločanju o spremembi ukrepa v zdravstveni zavod napačno izpustilo presojo teže in narave prvotnega protipravnega dejanja (zloraba znamenj za pomoč in nevarnost).
VSL Sklep VII Kp 31660/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo, ali so podani pogoji za spremembo strožjega varnostnega ukrepa v milejšega, pri čemer je poudarilo pomen kontinuitete zdravljenja.
VSC Sklep II Kp 49397/2020 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je v konkretnem primeru izreklo varnostni ukrep obveznega psihiatričnega zdravljenja na prostosti za kaznivo dejanje zalezovanja, pri čemer je določilo redno preverjanje nujnosti ukrepa po preteku šestih mesecev.
VSL Sklep VII Kp 41298/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je izpostavilo, da pomanjkanje podatka o periodičnem preverjanju in skrajnem roku v izreku ukrepa ne predstavlja absolutne bistvene kršitve določb postopka, temveč vprašanje pravilne uporabe kazenskega zakona.
VSM Sklep III Kp 44260/2020 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: KZ-1 · 191. člen KZ-1 · 191. člen, odstavek 1 KZ-1 · 29. člen KZ-1 · 29. člen, odstavek 2 KZ-1 · 70.a člen KZ-1 · 70.a člen, odstavek 2 KZ-1 · 70.a člen, odstavek 3 ZKP · 251. člen ZKP · 251. člen, odstavek 1 ZKP · 340. člen ZKP · 340. člen, odstavek 2 ZKP · 492. člen ZKP · 492. člen, odstavek 2 -
Sodišče mora v sklepu o izreku ukrepa obrazložiti vse odločilne dejanske okoliščine glede ponovitvene nevarnosti; odsotnost takšne obrazložitve predstavlja bistveno kršitev določb kazenskega postopka (11. točka prvega odstavka 371. člena ZKP).
VSC Sklep I Kp 1656/2020 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da težave pri iskanju ustrezne namestitve v socialno varstvenem zavodu ne smejo biti poglavitni razlog za podaljšanje varnostnega ukrepa, če je ta sicer nepotreben ali nesorazmeren.
VSC Sklep II Kp 27890/2017 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je razveljavilo odločitev o izreku ukrepa, ker je bilo izvedenstvo zaupano zgolj posamezni sodni izvedenki, namesto zdravstvenemu zavodu, kot to narekuje narava posega v pravice obdolženca.
VSL Sklep VII Kp 41298/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ugotovilo, da zgolj odklanjanje ambulantnih kontrol in zdravljenja ne zadošča za strožji varnostni ukrep, če ni podana konkretna nevarnost ponovitve hujših kaznivih dejanj.
VSL Sklep II Kp 48082/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da se o nujnosti nadaljevanja zdravljenja v okviru varnostnega ukrepa lahko odloča šele po njegovi pravnomočnosti in začetku izvajanja, pri čemer se redni preizkusi izvajajo vsakih šest mesecev.
VSRS Sklep I Kp 28363/2015-202 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da se varnostni ukrep izreče zaradi protipravnega dejanja, tudi če storilec zaradi neprištevnosti ni kriv in s tem ni storil kaznivega dejanja v ožjem smislu.
VSL Sklep VII Kp 14942/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče mora za zakonito odločitev o varnostnem ukrepu nujno izvesti dokaz z izvedencem psihiatrične stroke, saj pomanjkljiva ugotovitev neprištevnosti predstavlja bistveno kršitev določb kazenskega postopka.
VSK sklep II Kp 33539/2014 — Višje sodišče v Kopru
Pravna podlaga: KZ-1 · 29. člen KZ-1 · 70.a člen KZ-1 · 70.b člen ZKP · 265. člen ZKP · 265. člen, odstavek 1 ZKP · 371. člen ZKP · 371. člen, odstavek 2 ZKP · 372. člen ZKP · 372. člen, odstavek 1, točka 5 ZKP · 491. člen ZKP · 491. člen, odstavek 1 ZKP · 492. člen ZKP · 492. člen, odstavek 2 ZKP · 492. člen, odstavek 3 ZKP · 492. člen, odstavek 6 ZKP · 493. člen ZKP · 493. člen, odstavek 1 -
Sodišče mora pri presoji protipravnega dejanja nevarne vožnje v cestnem prometu tudi pri neprištevnem storilcu opredeliti, ali je bilo ravnanje storjeno z naklepom ali iz malomarnosti, saj je to nujno za ugotovitev izpolnitve biti kaznivega dejanja.
VSL sklep VII Kp 41753/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: KZ-1 · 29. člen KZ-1 · 29. člen, odstavek 1 KZ-1 · 29. člen, odstavek 2 KZ-1 · 324. člen KZ-1 · 324. člen, odstavek 1 KZ-1 · 324. člen, odstavek 1, točka 1 KZ-1 · 324. člen, odstavek 2 KZ-1 · 324. člen, odstavek 3 KZ-1 · 376. člen KZ-1 · 70. člen KZ-1 · 70. člen, odstavek 2 KZ-1 · 70.b člen ZKP · 371. člen ZKP · 371. člen, odstavek 1 ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 11 ZKP · 492. člen -
Sodišče je poudarilo, da je načelo sorazmernosti pri varnostnih ukrepih ključno omejevalno merilo, primerljivo s pomenom krivde pri izrekanju kazni.
VSRS Sklep I Kp 33642/2014-190 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru ugotovilo nepravilnost izreka varnostnega ukrepa, saj je bil ta izrečen brez ustrezne obsodilne sodbe in kazni za storilca v stanju bistveno zmanjšane prištevnosti.
VSL sklep III Kp 28517/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je nepravilno pogojevalo ustavitev izvrševanja varnostnega ukrepa s sprejemom obdolženca v stanovanjsko skupnost, kar nima zakonske podlage.
VSK sklep Kp 316/2008 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je razveljavilo sklep o izreku ukrepa, ker je bila v postopku pomanjkljivo ocenjena potreba po ponovnem pregledu obdolženca s strani izvedenca psihiatra pred glavno obravnavo.
VSL sklep I Kp 99/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da so okoliščine, ki kažejo na trajnejšo nevarnost storilca, pri odločanju o varnostnem ukrepu pomembnejše od same predpisane kazni za kaznivo dejanje.
Sodba I Ips 166/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v tej zadevi odpravilo krivdorek iz izreka sklepa o varnostnem ukrepu, saj je ugotovilo, da je bila uporaba termina 'kriv' v nasprotju s pravno naravo ukrepa za neprištevne osebe.
VSL sklep I Kp 394/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče mora za odločitev o najustreznejši ustanovi za izvajanje varnostnega ukrepa pridobiti strokovno mnenje izvedenca psihiatra, še posebej ob navedbah o poslabšanju zdravstvenega stanja obsojenca.
VSC sklep Kp 166/2000 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je zavrnilo zahtevo za varstvo zakonitosti, ker zaslišanje storilca pred sklepom o podaljšanju varnostnega ukrepa ni bilo nujno, saj je bila odločitev utemeljena na zdravniškem mnenju.
Sodba I Ips 248/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo predlog obdolženca za nadomestitev pripora z opazovanjem v zdravstvenem zavodu zaradi potrebe po dopolnitvi psihiatrične ekspertize.
VSC sklep Kp 374/99 — Višje sodišče v Celju