varščina v kazenskem postopku
Sentenca
Varščina je institut, ki omogoča nadomestitev pripora z milejšim ukrepom, vendar njena uporaba ni dopustna v vseh primerih. Pri ponovitveni nevarnosti (3. točka prvega odstavka 201. člena ZKP) je uporaba varščine omejena z načelom sorazmernosti, saj premoženjskega jamstva ni mogoče enačiti z varovanjem temeljnih vrednot, kot sta življenje in zdravje ljudi (196. člen ZKP). Sodišče mora presoditi, ali varščina v konkretnem primeru zadostuje za preprečitev nevarnosti, ki jo ukrep pripora zasleduje.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je zavrnilo nadomestitev pripora z varščino, ker obdolženec ni imel prijavljenega prebivališča in ni podal obljube, da ga ne bo zapustil, kar onemogoča učinkovit nadzor.
VSC Sklep I Kp 84756/2024 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je odločilo, da varščina pripade proračunu, ker je obsojenec z begom povzročil nemožnost izvršitve kazni, pri čemer nastop absolutnega zastaranja izvršitve kazni po nastanku razloga za zapadlost varščine ne vpliva na njeno zapadlost.
VSRS Sodba I Ips 23026/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da varščina kot zastavljeno premoženje ne more služiti dvojnemu namenu, torej hkrati zagotavljanju navzočnosti obdolženca in zavarovanju premoženjskopravnega zahtevka oškodovanca.
VSM Sklep II Kp 49925/2013 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti predlog za varščino vsebinsko konkretiziran, saj pavšalni predlogi ne omogočajo presoje o tem, ali lahko varščina učinkovito nadomesti pripor.
Sodba XI Ips 52442/2013-310 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče ne more odrediti varščine po uradni dolžnosti brez predloga, prav tako pa ni vezano na predlagano višino, če ta ni ustrezna.
Sodba XI Ips 45489/2013-59 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo pravico do lastnine, ker ni obrazloženo presodilo, ali je ukrep varščine po večletnem trajanju še vedno sorazmeren in nujen.
-
Sodišče je pri presoji begosumnosti upoštevalo osebne okoliščine obdolženca, ki je tuji državljan, samski in brez tesnejših vezi z Republiko Slovenijo.
Sodba I Ips 184/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da varščina zapade v korist proračuna, če je bil obsojenec na begu in je bil na prestajanje kazni priveden šele na podlagi tiralice.
Sodba I Ips 5/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da varščine ni mogoče uporabiti v primerih ponovitvene nevarnosti, kjer med varščino kot materialnim pojmom in ogroženimi vrednotami, kot je zdravje, ni mogoče vzpostaviti sorazmerja.
Sodba I Ips 303/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da po pravnomočnosti sklepa o zaplembi varščine v korist proračuna zaradi kršitve obveznosti obdolženca, naknadne pritožbene navedbe o neprejetju vabil ali prestani kazni niso pravno relevantne.
VSL sklep I Kp 191/2007 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za varščino, ker je bila podana ponovitvena nevarnost in ker je šlo za kaznivo dejanje, pri katerem zakon (196. člen ZKP) izključuje možnost nadomestitve pripora z varščino.
Sodba I Ips 9/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da varščina zapade v korist proračuna tudi v primeru, ko obdolženec pobegne zaradi drugega postopka (npr. izročitve drugi državi) in ne neposredno zaradi kazenskega postopka, v katerem je bila varščina položena.
Sodba I Ips 263/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je utemeljeno zavrnilo varščino, ker je na podlagi teže dejanja in osebnih okoliščin ocenilo, da ponujeni znesek ne predstavlja zadostnega jamstva za zagotovitev navzočnosti obdolženca v postopku.
-
Sodišče je potrdilo, da deponiranje hranilne knjižice s hranilno vlogo na vpogled v celoti izpolnjuje pogoje za veljavno varščino v kazenskem postopku.
Sodba II Ips 458/96 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da izrek pogojne obsodbe na prvi stopnji ne predstavlja pravnomočnega konca kazenskega postopka, ki bi avtomatično sprožil vrnitev položene varščine.
Sodba I Ips 165/95 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je štelo, da je pogoj pobega izpolnjen že z enkratnim neopravičenim izostankom z glavne obravnave, ne glede na predhodno dovoljenje sodišča za odhod v tujino.
VSK sklep Kp 519/93 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je ocenilo, da ponujena varščina ne zagotavlja navzočnosti obtoženca, ker nima nobene navezne okoliščine z državo, kaznivo dejanje pa je hudo in je bila zanj izrečena visoka zaporna kazen.
VSK sklep Kp 105/93 — Višje sodišče v Kopru