varstvo pred vznemirjanjem
Sentenca
Lastnik ali domnevni lastnik lahko s konfesorno tožbo zahteva prenehanje protipravnega vznemirjanja in prepoved nadaljnjega vznemirjanja, če do slednjega ne prihaja z odvzemom stvari (99. člen SPZ). Za uspeh s tožbenim zahtevkom za odstranitev objektov ali opustitev dejanj mora tožeča stranka izkazati, da poseg bistveno ovira izvrševanje lastninske ali služnostne pravice. Zahtevek za prenehanje vznemirjanja ne zastara.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da poslovni delež ni stvar, ki bi bila predmet stvarnopravnega varstva po SPZ.
VSC Sklep II Cpg 45/2022 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je naložilo odstranitev zidov in vrat, ker so bistveno spremenili dostop do poslovnega prostora in pomembno otežili izvrševanje služnostne pravice uporabe hodnika.
VSC Sodba Cp 260/2017 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: OZ · 133. člen SPZ · 16. člen SPZ · 16. člen, odstavek 1 SPZ · 16. člen, odstavek 2 SPZ · 212. člen SPZ · 75. člen SPZ · 99. člen ZPP · 185. člen ZPP · 185. člen, odstavek 1 ZPP · 212. člen ZPP · 214. člen ZPP · 286. člen ZPP · 337. člen ZPP · 337. člen, odstavek 1 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 1 ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 7. člen -
V konkretnem primeru je šlo za varstvo pred čezmernim hrupom, ki je izviral iz cestnega prometa v bližini stanovanjske hiše.
VSM sodba I Cp 886/2010 — Višje sodišče v Mariboru