verjetnost zmede v javnosti
Sentenca
Verjetnost zmede v javnosti pri registraciji znamke obstaja, kadar zaradi enakosti ali podobnosti prijavljenega znaka s prejšnjo znamko ter enakosti ali podobnosti blaga ali storitev, na katere se znaka nanašata, v javnosti nastane nevarnost napačnega povezovanja ali zamenjave znakov (44. člen ZIL-1). Za presojo verjetnosti zmede je odločilna celostna vizualna, fonetična in pomenska primerjava znakov, pri čemer se ocenjujejo njihovi dominantni elementi in vpliv na povprečnega potrošnika.
- Zakon o industrijski lastnini (ZIL-1)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Zakon o avtorski in sorodnih pravicah (ZASP)
- Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o industrijski lastnini (ZIL-1F)
- Uredba (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2017 o blagovni znamki Evropske unije (Besedilo velja za EGP. ) (Uredba EU 2017/1001)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je pri presoji podobnosti blaga izpostavilo dejavnike narave, namena, načina uporabe, dopolnilnosti, konkurenčnosti in distribucijskih poti, pri čemer je ugotovilo, da izdelki za odišavljenje prostorov in kozmetični izdelki za nego telesa nimajo zadostne stopnje podobnosti.
VSL Sodba V Cpg 505/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZIL-1 · 114. člen ZIL-1 · 114. člen, odstavek 1 ZIL-1 · 114. člen, odstavek 1, točka b ZIL-1 · 114. člen, odstavek 4 ZIL-1 · 114. člen, odstavek 4, točka a ZIL-1 · 44. člen ZIL-1 · 44. člen, odstavek 1 ZIL-1 · 44. člen, odstavek 1, točka b ZIL-1 · 44. člen, odstavek 2 ZIL-1 · 44. člen, odstavek 2, točka b ZIL-1 · 52.e člen ZIL-1 · 52.e člen, odstavek 2 ZIL-1 · 52.e člen, odstavek 2, točka b ZIL-1F · 39. člen ZIL-1F · 39. člen, odstavek 1 -
Sodišče je potrdilo verjetnost zmede med znakom 'MARIBORblue' in znamkami 'MARLBORO', pri čemer je kot relevantno upoštevalo primerljivost blaga in fonetično ter vizualno podobnost znakov.
UPRS Sodba I U 6/2022-33 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da napis DURRES na vinjaku ustvari drugačen vtis kot znamke tožeče stranke, zato verjetnost zmede ni podana.
VSL Sklep in sodba V Cpg 3/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: Uredba EU 2017/1001 ZIL-1 · 121. člen ZIL-1 · 121. člen, odstavek 1 ZIL-1 · 3. člen ZIL-1 · 42. člen ZIL-1 · 42. člen, odstavek 1 ZIL-1 · 47. člen ZIL-1 · 47. člen, odstavek 1 ZIL-1 · 47. člen, odstavek 2 ZIL-1 · 47. člen, odstavek 2, točka b ZIL-1 · 48. člen ZIL-1 · 48. člen, odstavek 1 ZIL-1 · 48. člen, odstavek 1, točka a ZIL-1 · 48. člen, odstavek 1, točka d ZIL-1 · 82. člen ZIL-1 · 82. člen, odstavek 2 ZIL-1 · 82. člen, odstavek 2, točka c ZPP · 199. člen ZPP · 199. člen, odstavek 1 -
Sodišče je poudarilo, da šibak razlikovalni učinek imena v znamki ne izključuje verjetnosti zmede, če sta si znaka v bistvenem delu enaka in se uporabljata za enako vrsto blaga (vina).
VSL Sklep V Cpg 918/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da pri presoji podobnosti znamke 'POP DESIGN' in znaka 'POP DIZAJNI' zgolj jezikoslovna analiza ni zadostna, saj sta vizualna in fonetična podobnost odločilni za zaznavo potrošnika.
VSL Sodba in sklep V Cpg 364/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZIL-1 · 121.a člen ZIL-1 · 121.a člen, odstavek 1 ZIL-1 · 121.a člen, odstavek 2 ZIL-1 · 47. člen ZIL-1 · 47. člen, odstavek 1 ZIL-1 · 47. člen, odstavek 1, točka b ZPP · 158. člen ZPP · 158. člen, odstavek 1 ZPP · 196. člen ZPP · 224. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 1 -
Sodišče je ugotovilo, da pri primerjavi med znakom 'novoletni skok v morje' in znakom 'ATLANTIS VODNO MESTO' zaradi odsotnosti podobnosti ni podana verjetnost zmede v javnosti.
UPRS Sodba I U 37/2017-15 — Upravno sodišče
-
V primeru družine ali serije znamk verjetnost zmede vključuje tudi možnost, da potrošnik napačno meni, da nova znamka pripada že obstoječi družini znamk na trgu.
UPRS sodba I U 1236/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da pri tobačnih izdelkih tudi nadpovprečno pozoren potrošnik ob pojavu novega znaka s prevladujočim besednim elementom „PRESTIGE“ lahko zmotno meni, da gre za novo izdajo izdelka podjetja, ki že trži znamko „PRESTIGE“.
VSRS Sodba X Ips 52/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je urad pravilno upošteval povprečnega potrošnika tobačnih izdelkov kot relevantno javnost pri presoji zmede med znamkami v razredu 34.
UPRS sodba I U 127/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pri zdravilih in farmacevtskih preparatih višja stopnja pozornosti potrošnika vpliva na oceno vizualne in fonetične podobnosti znakov, saj potrošnik bolj natančno zaznava razlike v sredinskih in končnih delih besednih znakov.
UPRS sodba I U 4/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da zaradi opisne narave skupnega elementa 'SMOOTHIE' in prisotnosti drugih grafičnih ter besednih elementov v prijavljeni znamki, verjetnost zmede pri potrošnikih ni podana.
UPRS sodba I U 5/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pri primerjavi znakov izpostavilo pomen identifikacije dominantnega dela znaka, ki kljub prisotnosti drugih figurativnih ali besednih elementov odločilno vpliva na vizualno podobnost.
UPRS sodba I U 779/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pri presoji verjetnosti zmede med farmacevtskimi znamkami upoštevalo, da se izdelki izdajajo na recept in v lekarnah s posredovanjem strokovnega osebja, kar zmanjšuje tveganje za zmedo med potrošniki.
sodba I U 1852/2011 — Upravno sodišče
-
Pri presoji verjetnosti zmede med znamkami za tobačne izdelke je sodišče upoštevalo nadpovprečno pozornost kadilca kot specifičnega potrošnika, ki zazna razlike med primerjanima znakoma.
Sodba X Ips 420/2010 — Vrhovno sodišče
-
Pri presoji podobnosti med znamkama 'Iskra' in 'IskraERO' je sodišče upoštevalo specifičnost potrošnika specializiranega blaga, ki izkazuje višjo stopnjo pozornosti.
sodba I U 1532/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj identičen začetek in ista končnica besed nista zadostna za ugotovitev podobnosti, če celostni vizualni in slušni vtis (dolžina znaka, poudarek besed) pri potrošniku ne povzročita verjetnosti zmede.
sodba I U 940/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da prijavljeni znak kot celota vsebuje dovolj različnih elementov, da kljub vsebovanju besede OMEGA ne obstaja zamenljiva podobnost.
sodba I U 1087/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj enak besedni koren ne zadošča za ugotovitev pomenske podobnosti, če besedi kot celoti tvorita enovit in različen pomenski koncept.
sodba I U 941/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da beseda 'Kariera' ni generični pojem, zato je pri primerjavi znamk utemeljeno upoštevalo njeno dominantno vlogo pri ugotavljanju verjetnosti zmede.
sodba I U 326/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da med prijavljeno besedno znamko in prejšnjimi figurativnimi znamkami tožeče stranke z vidika povprečnega potrošnika ni zamenljive podobnosti.
sodba I U 1568/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presojalo verjetnost zmede v kontekstu uporabe znaka 'C' na embalaži kemičnih svinčnikov.
VSL sklep I Cpg 491/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri presoji verjetnosti zmede med znamkama 'VITAFIT' in 'VITAKTIV' uporabilo načelo soodvisnosti dejavnikov, ki ga je izoblikovalo Sodišče EU v zadevi Canon (C-39/97).
Sodba X Ips 245/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je beseda 'VIVIL' dominanten razlikovalni element znamke, medtem ko je besedilo 'Get the Power' opisovalni del, kar vpliva na oceno podobnosti z izpodbijanim znakom.
sodba in sklep U 1722/2007 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je mogoče besedo 'EPI' šteti za dominantni fantazijski element, medtem ko so besede 'LESEPREIS' in 'READING BADGE' opisovalne, saj pomenijo 'bralna značka'.
sodba U 2756/2006 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je za presojo zmede odločilno, ali potrošniki blago pripisujejo istemu proizvajalcu oziroma ekonomsko povezanim subjektom.
VSL sklep I Cpg 824/2007 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Pri presoji dominantnega dela znaka je sodišče upoštevalo, da je relevantni potrošnik za zadevno blago otrok.
sodba U 603/2007 — Upravno sodišče RS
-
Sodišče je poudarilo, da je pri farmacevtskih proizvodih zaradi specifičnih okoliščin prodaje dopustna večja stopnja podobnosti med znaki, ne da bi to nujno povzročilo verjetnost zmede v javnosti.
sodba U 473/2002 — Upravno sodišče