vezanost upravnega organa na pravno mnenje sodišča
Sentenca
Vezanost upravnega organa na pravno mnenje sodišča v ponovljenem postopku pomeni dolžnost spoštovanja pravnih stališč, izraženih v sodbi, vendar upravnemu organu ne preprečuje ugotavljanja novih dejstev in izvajanja novih dokazov, ki so nujni za pravilno in popolno ugotovitev dejanskega stanja. Upravni organ mora v ponovljenem postopku zagotoviti zakonitost odločanja, kar vključuje celovito presojo vseh relevantnih okoliščin, ki vplivajo na pravilnost upravnega akta, ne glede na predhodno odpravljeno odločbo.
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Zakon o brezplačni pravni pomoči (ZBPP)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Zakon o sodiščih (ZS)
- Zakon o graditvi objektov (ZGO-1)
- Energetski zakon (EZ-1)
- Zakon o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (ZZVZZ)
- Zakon o državljanstvu Republike Slovenije (ZDRS)
- Akt o spremembi Akta o metodologiji za določitev regulativnega okvira operaterja distribucijskega sistema zemeljskega plina (Akt o spremembi Akta o metodolog…)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR)
Iz posameznih sodb
-
Organ je ravnal v nasprotju s pravnim mnenjem sodišča, saj v ponovljenem postopku ni upošteval stališč glede odmere komunalnega prispevka, čeprav se pravne in dejanske podlage od prejšnje sodbe niso spremenile.
UPRS Sodba I U 1502/2021-14 — Upravno sodišče
-
Toženka je v ponovljenem postopku poskušala ponovno uveljaviti isto pravno stališče, ki ga je sodišče v prejšnji sodbi že zavrnilo, kar je nedopustno.
UPRS Sodba I U 109/2020-60 — Upravno sodišče
-
Upravni organ v ponovljenem postopku ni sledil napotkom sodišča glede celovite dokazne ocene in ugotavljanja dejstev v zvezi s statusom tujca.
UPRS Sodba I U 1635/2019-17 — Upravno sodišče
-
Tožena stranka v ponovljenem postopku ni sledila pravnemu mnenju in napotkom sodišča iz prejšnje pravnomočne sodbe, kar je narekovalo ponovno odpravo akta.
UPRS Sodba I U 55/2019-18 — Upravno sodišče
-
Tožena stranka je v ponovljenem postopku ponovila svojo prvotno argumentacijo, ne da bi ugotovila drugačno dejansko stanje ali utemeljila odstop od pravnega mnenja sodišča iz prejšnje pravnomočne sodbe.
UPRS Sodba I U 1372/2017-14 — Upravno sodišče
-
Tožena stranka ni v celoti upoštevala napotkov sodišča iz prejšnje sodbe, saj se v ponovni odločbi ni izrekla o vseh zahtevanih elementih za izredno naturalizacijo.
UPRS sodba I U 1400/2015 — Upravno sodišče
-
Organ je v ponovljenem postopku ponovno uporabil dokazno oceno, ki jo je sodišče že označilo za nezakonito, in s tem ravnal v nasprotju z obvezujočimi stališči sodišča.
UPRS sodba I U 1277/2014 — Upravno sodišče
-
Organ za brezplačno pravno pomoč v ponovljenem postopku ni sledil pravnemu stališču sodišča, čeprav se dejanske ugotovitve v zadevi niso spremenile.
UPRS sodba I U 921/2014 — Upravno sodišče
-
V konkretni zadevi organ v ponovljenem postopku ni spoštoval pravnega mnenja sodišča iz prejšnje sodbe, zato je sodišče izpodbijani sklep ponovno odpravilo.
UPRS sodba III U 374/2013 — Upravno sodišče
-
Upravni organ v ponovljenem postopku ni upošteval pravnega mnenja sodišča glede uporabe materialnega prava in tega neupoštevanja ni utemeljil.
sodba I U 1995/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora stranka v upravnem postopku izkazati pravno podlago za svojo zahtevo, zlasti kadar je civilnopravna podlaga za uporabo določene stvari (npr. parkirnega mesta) med strankami sporna.
sodba I U 1715/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je v tej zadevi poudarilo, da je pri ugotavljanju carinskih obveznosti v stečajnem postopku treba upoštevati načelo enakosti upnikov stečajne mase, kar omejuje vsebino odločb na ugotovitev obstoja in višine obveznosti.
sodba U 1766/2001 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je upravni organ v ponovljenem postopku ponovno presojal pravočasnost vložitve davčne napovedi na podlagi verodostojnosti poštnega žiga in potrdila o oddaji priporočene pošiljke.
Sodba U 1005/93 — Vrhovno sodišče