vezanost upravnega organa na sodbo
Sentenca
Upravni organ je v ponovljenem postopku vezan na pravno mnenje sodišče in na stališča glede uporabe materialnega prava, ki jih je sodišče izrazilo v svoji odločbi o odpravi upravnega akta. Skladno s četrtim odstavkom 64. člena ZUS-1 mora upravni organ v ponovnem postopku ravnati v skladu s pravnim mnenjem sodišča in odpraviti pomanjkljivosti, ki jih je sodišče ugotovilo v svoji sodbi.
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Zakon o mednarodni zaščiti (ZMZ)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Zakon o prostorskem načrtovanju (ZPNačrt)
- Zakon o urejanju prostora (ZUreP-2)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o graditvi objektov (ZGO-1)
- Pravilnik o subvencioniranju bivanja študentov (Pravilnik o subvencioniranju biv…)
- Zakon o davčnem postopku (ZDavP-2)
- Zakon o zdravstveni dejavnosti (ZZDej)
- Zakon o davku od dohodkov pravnih oseb (ZDDPO-2)
- Zakon o davčnem postopku (ZDavP)
- Zakon o društvih (ZDru-1)
- Zakon o davku od dobička pravnih oseb (ZDDPO)
- Akt o metodologiji za določitev regulativnega okvira operaterja sistema zemeljskega plina (Akt o metodologiji za določitev…)
- Zakon o gospodarskih družbah (ZGD)
- Zakon o davku od dohodkov pravnih oseb (ZDDPO-1)
Iz posameznih sodb
-
Upravni organ je bil v konkretnem primeru dolžan upoštevati stališče sodišča iz prejšnje pravnomočne sodbe glede narave objekta in že plačanega komunalnega prispevka.
UPRS Sodba I U 1776/2022-13 — Upravno sodišče
-
Organ v ponovljenem postopku ni sledil napotkom sodišča, da se mora opredeliti do vsebine konkretnega potrdila in do navedb stranke o onemogočenem vstopu v državo.
UPRS sodba I U 1924/2014 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUS-1 · 64. člen -
Organ ni upošteval stališč sodišča iz predhodne sodbe, kar je narekovalo ponovno odpravo odločbe.
UPRS sodba I U 1306/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da nevezanost na sodno prakso v istovrstnih zadevah ne izključuje obveznosti upoštevanja pravnega mnenja sodišča, ko organ ponovno odloča v konkretni zadevi, ki je bila vrnjena v ponovni postopek.
UPRS sodba I U 310/2014 — Upravno sodišče
-
Tožena stranka je v ponovljenem postopku neutemeljeno odstopila od stališča sodišča s pavšalnim sklicevanjem na načelo zakonitosti glede presoje izpolnjevanja razpisnih pogojev.
sodba II U 134/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je v tem primeru ugotovilo, da drugostopenjski organ pri ponovnem odločanju ni spoštoval napotkov iz predhodne sodbe, kar je privedlo do odprave izpodbijane odločbe.
UPRS sodba I U 715/2013 — Upravno sodišče
-
Tožena stranka v ponovljenem postopku ni sledila pravnemu mnenju sodišča, izraženemu v prejšnji sodbi, kar je privedlo do odprave njene odločbe na podlagi 3. točke 1. odstavka 64. člena ZUS-1.
sodba U 548/2008 — Upravno sodišče
-
Tožena stranka je v skladu s pravnomočno sodbo odpravila lokacijsko dovoljenje zaradi nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja, kar je pravilno izvršilno ravnanje.
Sodba U 1731/95 — Vrhovno sodišče
-
Organ je kršil svojo obveznost, ker ni upošteval navodil sodišča glede dolžnosti poučenja neuke stranke o potrebnih dokazilih za uveljavljanje davčne oprostitve.
Sodba U 1517/93-7 — Vrhovno sodišče
-
Organ je v obravnavani zadevi ravnal nezakonito, ker pri izdaji obrtnega dovoljenja ni sledil napotkom sodišča glede natančne določitve poslovnega prostora in pogojev za opravljanje dejavnosti.
Sodba U 1099/92 — Vrhovno sodišče
-
Tožena stranka je v konkretnem primeru pravilno upoštevala navodila sodišča in prvostopnemu organu naložila dopolnitev dejanskega stanja glede lokacijskega dovoljenja.
Sodba U 1057/92 — Vrhovno sodišče