vključevanje v cestni promet
Sentenca
Pri presoji odgovornosti za prekršek v zvezi z vključevanjem v cestni promet je pravno odločilno razmerje med udeleženci v križišču, zlasti ali gre za križišče enakovrednih cest (kjer velja desno pravilo) ali za križišče prednostne in neprednostne ceste. Voznik, ki se vključuje v promet, mora ravnati v skladu s prometno signalizacijo in prednostnimi pravili, določenimi v ZPrCP, pri čemer se odgovornost posameznega udeleženca presoja glede na kršitev konkretnih pravil o prednosti.
Iz posameznih sodb
-
Vključevanje z občinske javne poti na občinsko javno cesto ne pomeni avtomatičnega vključevanja na prednostno cesto, če križišče ni ustrezno označeno s prometno signalizacijo.
VSRS Sodba II Ips 7/2024 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 154. člen OZ · 154. člen, odstavek 1 ZCes-1 · 2. člen ZCes-1 · 2. člen, odstavek 1, točka 24 ZCes-1 · 2. člen, odstavek 1, točka 32 ZCes-1 · 39. člen ZCes-1 · 39. člen, odstavek 3 ZPrCP · 45. člen ZPrCP · 56. člen ZPrCP · 56. člen, odstavek 1 ZPrCP · 58. člen ZPrCP · 58. člen, odstavek 1 -
Sodišče je poudarilo, da mora voznik pri vključevanju na prednostno cesto v bližini krožišča zaradi kratke razdalje do naslednjega križišča počakati, da vozilo v krožišču popolnoma zapusti prednostno cesto, če bi sicer prišlo do izsiljevanja prednosti.
VSC Sodba PRp 114/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da tožnici ni mogoče očitati kršitve pravila o prednosti, ker vozila na prednostni cesti v trenutku speljevanja ni mogla zaznati v svojem vidnem polju.
VSL Sodba II Cp 337/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da površina, ločena od parkirišč z neprekinjeno črto, predstavlja povezovalno cesto, zato se za vključevanje z nje uporabljajo pravila o prednosti.
VSL Sodba II Cp 1003/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da se pravilo o vključevanju ne uporabi, če dejansko stanje v naravi predstavlja križišče enakovrednih cest, kjer se promet odvija brez omejitev, ne glede na formalni status ceste.
VSK Sodba I Cp 78/2018 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je pojasnilo, da se 3. točka prvega odstavka 56. člena ZPrCP nanaša na vključevanje v promet s prometnih površin, ki nimajo statusa ceste.
VSRS Sodba IV Ips 63/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je obtoženec povzročil kritično situacijo z nepravilnim vključevanjem, zato oškodovančevo ravnanje pri reševanju nastale situacije ni bilo predmet presoje njegove dolžnostne odgovornosti.
VSK sodba II Kp 20411/2014 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je štelo za izpolnjen prekršek izsiljevanja prednosti, čeprav je obramba trdila, da je vozilo na prednostni cesti pospešilo oziroma se premikalo počasi.
VSM sodba PRp 40/2015 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: ZKP · 378. člen ZP-1 · 67. člen ZP-1 · 67. člen, odstavek 1 ZPrCP · 56. člen ZPrCP · 56. člen, odstavek 1 ZPrCP · 56. člen, odstavek 1, točka 3 ZPrCP · 56. člen, odstavek 3 ZVCP-1 · 130. člen ZVCP-1 · 130. člen, odstavek 2 ZVCP-1 · 130. člen, odstavek 4 ZVCP-1 · 130. člen, odstavek 4, točka c -
Sodišče je presodilo, da tudi morebitna prekoračitev hitrosti drugega udeleženca ne izključuje odgovornosti voznika za povzročitev prometne nesreče, če ta ob vključevanju na prednostno cesto ni ravnal skladno s pravili o prednosti.
Sodba I Kp 79477/2010-101 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je za pravno opredelitev ravnanja ključno, ali gre za križišče enakovrednih cest ali križišče prednostne in neprednostne ceste.
Sodba IV Ips 6/2014 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je vozilo postalo ovira šele z nenadnim polkrožnim obračanjem z izogibališča na glavno cesto, kar je povzročilo kolesarjevo zaviranje in padec.
VSL sodba PRp 72/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZP-1 · 156. člen ZP-1 · 156. člen, odstavek 1, točka 4 ZP-1 · 2. člen ZP-1 · 2. člen, odstavek 2 ZPrCP · 56. člen ZPrCP · 56. člen, odstavek 3 ZPrCP · 98. člen ZPrCP · 98. člen, odstavek 2 ZVCP-1 · 116. člen ZVCP-1 · 134. člen ZVCP-1 · 234. člen ZVCP-1 · 44. člen ZVCP-1 · 44. člen, odstavek 2 -
Sodišče je poudarilo, da prisotnost prometnega znaka na drugem priključku v bližini ne vpliva na dolžnost voznika, da upošteva prometni znak 'ustavi' v križišču, kjer se dejansko vključuje v promet.
VSK sodba PRp 65/2012 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je ugotovilo, da obdolženka ni storila prekrška, ker oškodovanka, ki ji ni dala prednosti, ni imela prednosti, saj je vozila po kolesarski stezi v nasprotni smeri od dovoljene.
VSL sodba PRp 103/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da načelo defenzivne vožnje ne odvezuje voznika, ki se vključuje v promet, njegove primarne dolžnosti spoštovanja prednosti.
VSC sodba PRp 268/2010 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da udeleženec v prometu ne more biti razbremenjen odgovornosti zaradi domnevne nepreglednosti križišča ali hitrosti drugega voznika, če je sam zavestno kršil pravilo o prednosti.
VSK sodba PRp 296/2009 — Višje sodišče v Kopru