vlaganja v nepremičnino
Sentenca
Zahtevek graditelja za povrnitev vlaganj v tujo nepremičnino na podlagi 48. člena SPZ je verzijske narave in temelji na pravilih o neupravičeni obogatitvi. Uporaba teh pravil je izključena, kadar med strankama obstoji veljavna pogodbena podlaga za vlaganja ali kadar sta stranki po prenehanju prvotnega razmerja z novim sporazumom avtonomno uredili način poravnave medsebojnih obveznosti. V takšnem primeru je treba zahtevek utemeljiti na pogodbenem dogovoru, saj nova pravna podlaga nadomesti prejšnjo in izključi subsidiarno uporabo pravil o neupravičeni obogatitvi.
Iz posameznih sodb
-
V konkretnem primeru je bilo sporno vprašanje dokaznega bremena glede tega, kdo je dejansko financiral vlaganja v nepremičnino v kontekstu zatrjevane obogatitve tožene stranke.
VSM Sodba I Cp 876/2024 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: SPZ · 48. člen -
V konkretnem primeru adaptacija hleva v lokal ni pomenila spremembe substance nepremičnine, saj je objekt ohranil svojo osnovno strukturo, vlaganja pa so le povečala njegovo uporabno vrednost.
VSK Sklep in sodba I Cp 127/2021 — Višje sodišče v Kopru
Pravna podlaga: OZ · 190. člen -
Toženka zgolj na podlagi zatrjevanih vlaganj v nepremičnino ni pridobila pravice do bivanja v stanovanjski hiši.
VSL Sodba in sklep I Cp 20/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je sodišče po izvedenem dokaznem postopku priznalo upravičenost do povračila denarnega zneska v višini večvrednosti nepremičnine zaradi dokazanih vlaganj v prizidek.
VSL Sodba I Cp 564/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da zahtevek za povrnitev vlaganj ni utemeljen, ker je tožnica v zameno za vlaganja že pridobila solastninski delež na podlagi dogovora, vlaganja pa so bila opravljena v okviru obstoječega solastninskega razmerja.
VSRS Sodba II Ips 318/2017 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: SPZ · 48. člen -
Sodišče je poudarilo, da zatrjevana vlaganja toženca v nepremičnino niso utemeljila njegove pravice do uporabe objekta v razmerju do lastnice.
VSL sodba I Cp 1723/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da vlaganja v nepremičnino brez soglasja solastnikov ne predstavljajo pravne podlage za spremembo solastniških deležev.
VSL sodba I Cp 1395/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnik je podredno uveljavljal obligacijski zahtevek za plačilo vlaganj v nepremičnino v višini 50.000,00 EUR.
VSL sklep II Cp 563/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek iz naslova neupravičene obogatitve, ker sta stranki s sporazumom o prenehanju prejšnjih pogodb že pogodbeno uredili način poravnave obveznosti iz vlaganj, kar izključuje uporabo 48. člena SPZ.
VSK sodba Cpg 297/2014 — Višje sodišče v Kopru
Pravna podlaga: SPZ · 48. člen -
Tožnica je neuspešno uveljavljala povečanje solastniškega deleža na podlagi vlaganj, saj ni izkazala obstoja dogovora o nastanku solastnine z lastnikom nepremičnine.
VSK sodba I Cp 393/2014 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je obravnavalo razmejitev med obligacijskopravnim zahtevkom zaradi vlaganj in originarnim pridobivanjem lastninske pravice na podlagi skupnega premoženja.
VSL sklep I Cp 1991/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti zahtevek za povračilo vlaganj utemeljen z dokazano obogatitvijo lastnika, ne zgolj z vknjižbo v poslovnih knjigah graditelja.
VSK sklep I Cp 861/2006 — Višje sodišče v Kopru