vlaganje v tujo nepremičnino
Sentenca
Vlaganja v tujo nepremičnino praviloma ustvarjajo zgolj obligacijskopravne zahtevke vlagatelja do lastnika nepremičnine. Da bi takšna vlaganja pridobila stvarnopravne učinke in vlagatelju prinesla solastninski delež na nepremičnini, mora med investitorjem in lastnikom nepremičnine obstajati izrecen dogovor o pridobitvi stvarne pravice. Brez takšnega dogovora vlagatelj ne more zahtevati zemljiškoknjižnega vpisa solastninske pravice, temveč je omejen na uveljavljanje terjatve iz naslova neupravičene obogatitve.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je višino zahtevka omejilo na dejansko povečano vrednost nepremičnine, ugotovljeno z izvedenskim mnenjem gradbene stroke, in zavrnilo zahtevek v presežku nad to vrednostjo.
VSC Sodba Cp 307/2021 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: SPZ · 48. člen -
Tožnik ni dokazal obstoja dogovora o solastnini, prav tako pa ni zadostil trditvenemu bremenu glede pogojev za utemeljitev obogatitvenega zahtevka.
VSRS Sodba II Ips 189/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da preureditev podstrešja v stanovanjsko enoto zgolj na podlagi vlaganj brez stvarnopravnega dogovora ne pomeni nastanka nove stvari, ki bi utemeljevala pridobitev lastninske pravice.
VSL Sodba II Cp 1989/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnik ni dokazal, da sta lastnika nepremičnine soglašala, da bo po končani gradnji lastninska pravica pripadla njemu, zato je zahtevek na izstavitev zemljiškoknjižne listine neutemeljen.
VSL sodba in sklep I Cp 1640/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da tožnica na nepremičnini ni pridobila solastninske pravice, ker z vlaganji ni bila ustvarjena nova stvar in ni bil dokazan dogovor o pridobitvi lastninske pravice.
VSL sodba I Cp 1004/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je izpostavilo, da vlaganj v nepremičnino tretje osebe ni mogoče obravnavati kot prelivanje premoženjskih kategorij med izvenzakonskima partnerjema.
VSL sodba in sklep II Cp 329/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo razliko med stvarnopravnim učinkom (lastninska pravica) in obligacijskopravnim učinkom (obogatitveni zahtevek) pri vlaganjih v tujo nepremičnino.
VSL sodba II Cp 3695/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da obsežnost vlaganj v mansardno stanovanje ni spremenila identitete nepremičnine, zato tožnika nista pridobila solastninske pravice.
VSL sodba II Cp 2874/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da zgolj obseg vlaganj v hišo, brez dokazanega dogovora o stvarnopravnem učinku, ne zadošča za pridobitev solastninskega deleža na nepremičnini tretje osebe.
VSL sodba I Cp 1368/98 — Višje sodišče v Ljubljani