vložitev vloge pri nepristojnem sodišču
Sentenca
Vloga, vezana na rok, se šteje za pravočasno vloženo, če je izročena pristojnemu sodišču pred iztekom roka (112. člen ZPP). Napačnega naslovljenja vloge pri nepristojnem sodišču ni mogoče šteti za očitno pomoto, če je vložnik pri tem ravnal s premalo skrbnosti, zlasti kadar ga pri sestavi in vložitvi vloge zastopa strokovno usposobljen pooblaščenec (odvetnik).
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je presodilo, da pooblaščenci zasebnega tožilca s statusom odvetnikov ne morejo uveljavljati opravičljive nevednosti ali očitne pomote pri vložitvi zasebne tožbe na stvarno nepristojno sodišče.
VSL Sklep VII Kp 15996/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je štelo ugovor za pravočasen, ker je bila napačna navedba sodišča na kuverti posledica očitne napake, čeprav je bila vloga sicer pravilno naslovljena v notranjem besedilu.
VSL sklep Cst 183/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavzelo stališče, da vložitev predloga za dopustitev revizije pri nepristojnem sodišču, ki je na to sodišče tudi naslovljen, ne predstavlja očitne pomote, četudi vlogo vloži odvetniška družba.
VSRS Sklep X DoR 110/2019-3 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da naslovitev revizije na nepristojno sodišče ne predstavlja očitne pomote, ki bi opravičila zamudo roka.
VSRS Sklep VIII Ips 234/2017 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru vložnik vloge ni pravočasno dopolnil, ker jo je pomotoma naslovil na Vrhovno sodišče namesto na Okrožno sodišče v Kranju, ki je izdalo sklep in ga pozvalo na dopolnitev.
VSL Sklep Cst 277/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da ravnanje odvetnika, ki revizijo naslovi na nepristojno sodišče in ga hkrati pozove k dopustitvi revizije, ne predstavlja očitne pomote, ki bi opravičila zamudo roka.
VSRS sklep II Ips 334/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da v primeru, ko je vloga naslovljena na nepristojno sodišče in pri njem tudi vložena, ni mogoče uporabiti instituta očitne pomote vložnika za rešitev pravočasnosti vloge.
VSRS sklep II Ips 83/2011 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je pooblaščenka predlog za dopustitev revizije vložila pri nepristojnem sodišču prve stopnje namesto pri pristojnem Vrhovnem sodišču, kar je povzročilo zamudo roka.
Sklep II Ips 370/2010 — Vrhovno sodišče
-
Tožena stranka je odgovor na tožbo vložila pri nepristojnem sodišču v tujini, zaradi česar je bila vloga prepozna.
VSL sodba I Cpg 972/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da napačna navedba naslovnika na vlogi, ki jo je pripravil pooblaščenec, ne predstavlja očitne pomote, ki bi opravičevala štetje roka po pravilih o vložitvi pri pristojnem sodišču.
VDSS sklep Pdp 514/2009 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Odvetnik kot pooblaščenec se ne more sklicevati na nevednost ali očitno pomoto pri vložitvi zasebne tožbe na nepristojno sodišče, niti se časovna stiska ne šteje za opravičljiv razlog za zamudo prekluzivnega roka.
Sodba I Ips 281/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da nevednost kot pogoj za pravočasnost vloge ni dejstvo notranjega življenja, ki bi ga bilo treba dokazovati z zunanjimi manifestacijami, temveč predmet sodne ocene ob predhodnem preizkusu vloge.
Sklep III Ips 178/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da nevednost ali očitna pomota pooblaščenca pri vložitvi tožbe na nepristojno sodišče ne sme biti avtomatično izključena zgolj zato, ker gre za pravno veščo stranko.
VSL sklep I Kp 1700/2006 — Višje sodišče v Ljubljani