vračilo brezplačne pravne pomoči
Sentenca
Upravičenec do brezplačne pravne pomoči je dolžan povrniti stroške postopka, če v postopku uspe in na podlagi pravnomočne sodne odločbe pridobi premoženje oziroma dohodke (48. člen ZBPP). Za pridobitev premoženja se šteje tudi pridobitev lastninske pravice na nepremičnini s sodno poravnavo, ki upravičencu omogoči razpolagalna upravičenja, kot sta odplačno ali neodplačno razpolaganje s stvarjo.
- Zakon o brezplačni pravni pomoči (ZBPP)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP-C)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o uveljavljanju pravic iz javnih sredstev (ZUPJS)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o davčnem postopku (ZDavP-2)
- Zakon o socialno varstvenih prejemkih (ZSVarPre)
- Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR)
- Zakon o socialnem varstvu (ZSV)
- Zakon o dodatnih interventnih ukrepih za leto 2012 (ZDIU12)
- Zakon o kazenskem postopku (ZKP)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da se postopek za vračilo sredstev BPP zaključi šele po pravnomočnosti odločbe, s katero je stranka pridobila premoženje, tudi če je postopek trajal več let zaradi uporabe vseh pravnih sredstev.
UPRS Sodba in sklep I U 783/2025-6 — Upravno sodišče
-
Tožnik je s sodno poravnavo pridobil lastninsko pravico, kar mu je omogočilo nadaljnje razpolaganje z nepremičnino, s čimer so bili izpolnjeni pogoji za vračilo stroškov BPP.
UPRS Sodba I U 250/2025-17 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da vračilo ni utemeljeno, če gre za sredstva, pridobljena s sodno poravnavo v postopku delitve skupnega premoženja, kjer je bila tožnikova lastninska pravica na premoženju podana že ob dodelitvi pomoči.
UPRS Sodba II U 44/2025-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj formalni uspeh v postopku delitve skupnega premoženja ne zadošča za vračilo, če ni izkazano povečanje premoženja upravičenca.
UPRS Sodba I U 2173/2024-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo obveznost vračila, ker je tožnik v izvršilnem postopku prejel povračilo stroškov in poplačilo terjatve, ki niso izvzeti iz obveznosti povračila po 48. členu ZBPP.
UPRS Sodba I U 1861/2024-9 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 48. člen -
Sodišče je odpravilo odločbo o vračilu pomoči, ker organ tožniku ni omogočil izjave glede dejstva, ali je prisojeno premoženje v pravdnem postopku dejansko prejel.
UPRS Sodba I U 1477/2024-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj dedovanje na podlagi dednega dogovora ne pomeni avtomatične dolžnosti vračila, če pridobljeno premoženje ne predstavlja povečanja premoženja v smislu izboljšanja položaja, ki ga upravičenec ni imel pred postopkom.
UPRS Sodba II U 69/2024-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da upravičenec trenutno ne more razpolagati s pridobljenim premoženjem (npr. zaradi narave solastnine ali zapuščinskega postopka), ne vpliva na njegovo zakonsko dolžnost povrnitve stroškov BPP.
UPRS Sodba II U 360/2023-12 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 48. člen -
Sodišče je potrdilo obveznost vračila sredstev, ker se je tožnikov materialni položaj po pravnomočni obsodbi v kazenskem postopku izboljšal zaradi prejetih dohodkov iz dela.
UPRS Sodba II U 138/2023-20 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da dolžnost vračila stroškov ostane podana tudi v primerih, ko upravičenec v postopku ni uspel, oziroma ne glede na izid postopka, če so izpolnjeni pogoji glede izboljšanja premoženjskega stanja.
UPRS Sodba II U 139/2023-21 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 49. člen -
Sodišče je presodilo, da je bila zahteva za vračilo utemeljena, ker je vrednost tožnikovega lastniškega deleža v podjetju presegla zakonski prag 48 osnovnih zneskov minimalnega dohodka.
UPRS Sodba I U 1250/2022-13 — Upravno sodišče
-
Tožnica je bila dolžna vrniti stroške pravnega svetovanja in zastopanja, ker po prejemu brezplačne pravne pomoči ni pravočasno vložila tožbe, kar je bil pogoj za dodelitev pomoči.
UPRS Sodba IV U 177/2022-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da pridobitev lastninske pravice na nepremičnini v zapuščinskem postopku predstavlja pridobitev premoženja, morebitno oviranje pri izvrševanju te pravice pa ne izključuje obveznosti vračila sredstev BPP.
UPRS Sodba I U 1472/2022-9 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 48. člen -
Sodišče je dedni dogovor, sklenjen v zapuščinskem postopku, pravno kvalificiralo kot sodno poravnavo, kar aktivira posebno pravilo o omejitvi vračila stroškov BPP na polovico.
UPRS Sodba I U 1899/2021-6 — Upravno sodišče
-
Za odločitev o vračilu je pravno odločilno dejstvo, da je upravičenec v postopku, za katerega je prejel pomoč, dejansko pridobil premoženje na podlagi pravnomočne sodne odločbe.
UPRS Sodba I U 285/2021-18 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 48. člen -
Sodišče je napačno uporabilo materialno pravo, ker pri izračunu višine povračila ni upoštevalo, da sta stroške sodnega izvedenca glede na uspeh v postopku dolžni kriti obe stranki, vsaka do ene polovice.
UPRS Sodba I U 97/2021-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razjasnilo obveznost povračila stroškov v primeru, ko nasprotna stranka ni bila zavezana k plačilu stroškov postopka, upravičenec pa je s pomočjo dodeljenih sredstev pridobil premoženje.
UPRS Sodba II U 160/2019-14 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 48. člen -
Sodišče je razveljavilo odločbo o vračilu BPP, ker zoper sodbo v glavni stvari še ni bila pravnomočna odločitev zaradi vložene pritožbe.
UPRS Sodba II U 246/2020-6 — Upravno sodišče
-
Organ za brezplačno pravno pomoč mora izvesti ugotovitveni postopek glede dejanske možnosti razpolaganja s premoženjem, zlasti kadar stranka zatrjuje, da nepremičnine ne more prosto uporabljati zaradi zasedenosti s strani bivšega partnerja.
UPRS Sodba II U 231/2020-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da tožnica s sklenitvijo sodne poravnave o delitvi skupnega premoženja ni pridobila novega premoženja, temveč je šlo le za spremembo oblike obstoječega premoženja, zato pogoji za vračilo BPP niso bili izpolnjeni.
UPRS Sodba II U 544/2019-6 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 48. člen -
Sodišče je potrdilo obveznost vračila stroškov brezplačne pravne pomoči, ker je tožnik v pravdnem postopku pridobil premoženje na podlagi pravnomočne sodbe.
UPRS Sodba I U 623/2019-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo dolžnost vračila, ker stranka na poziv organa ni prerekala ugotovitev o pridobitvi premoženja in ni predložila dokazov, ki bi ugotovitve ovrgli.
UPRS Sodba I U 640/2019-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pridobitev premoženja v smislu obveznosti vračila pomoči vključuje tudi pridobitev solastninskega deleža na skupnem premoženju zakoncev, ne glede na to, da je bila pravica do deleža ugotovljena šele s sodbo.
UPRS Sodba II U 252/2018-9 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila tožnica zavezana k vračilu sredstev, ker je v pravdnem postopku prejela sredstva iz naslova pobota obveznosti, kar predstavlja pridobitev premoženja v smislu 48. člena ZBPP.
UPRS Sodba III U 36/2018-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo obveznost vračila stroškov BPP v primeru uspeha v postopku, kjer je bila stranki dodeljena pomoč za sestavo vlog, zastopanje in plačilo izvedenca.
UPRS Sodba II U 359/2018-6 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila obveznost vračila utemeljena, ker je tožnik v pravdnem postopku delno uspel in s pravnomočno sodbo pridobil premoženje, zaradi česar je moral povrniti stroške, ki so bili izplačani za izvedenca medicinske stroke.
UPRS Sodba I U 2331/2018-7 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 48. člen -
Sodišče je potrdilo, da se pri odmeri višine vračila BPP od prejete odškodnine odštejejo le stroški, ki jih je država že izterjala od nasprotne stranke, ne pa tudi stroški, ki jih je prejemnik BPP morebiti sam plačal v postopku.
UPRS Sodba I U 2290/2018-5 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zgolj vknjižba nepremičnine v zemljiško knjigo ne zadostuje za ugotovitev prirasta premoženja, če je bila stranka hkrati dolžna izplačati solastniški delež nasprotni stranki.
UPRS Sodba IV U 118/2017-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da pridobitev solastninskega deleža na nepremičninah v zapuščinskem postopku predstavlja pridobitev premoženja, ki utemeljuje obveznost vračila stroškov brezplačne pravne pomoči, ne glede na zatrjevano težavno razpolaganje s tem premoženjem.
UPRS Sodba I U 1688/2018-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo dolžnost vračila stroškov, ker je bilo ugotovljeno, da je tožnik postal lastnik nepremičnine, katere vrednost presega cenzus za upravičenost do brezplačne pravne pomoči.
UPRS Sodba II U 250/2018-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je treba pri presoji obveznosti vračila preveriti, ali je bila brezplačna pravna pomoč dejansko porabljena v postopku, v katerem je upravičenec pridobil premoženje, in ali je bil uspeh v tem postopku podan.
UPRS Sodba II U 251/2018-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da se dedni dogovor v zapuščinskem postopku šteje za sodno poravnavo, zato se za vračilo stroškov brezplačne pravne pomoči uporabi pravilo o polovičnem vračilu.
UPRS Sodba II U 239/2018-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da je treba pri izračunu obveznosti vračila brezplačne pravne pomoči od celotnih stroškov izvedenca odšteti znesek, ki ga je nasprotna stranka že povrnila v proračun.
UPRS Sodba II U 224/2018-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo obveznost vračila sredstev, ker je tožnik v pravdnem postopku s pridobitvijo odškodnine v višini 3.000,00 EUR izkazal uspeh, ki mu je omogočil povrnitev stroškov, kritih iz proračuna.
UPRS Sodba I U 1727/2018-5 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 48. člen -
Sodišče je poudarilo, da je za presojo uspeha v postopku in s tem povezano obveznost vračila pomoči odločilna pravnomočna sodna odločba, ki kot celota potrjuje pridobitev premoženja upravičenca.
UPRS Sodba II U 355/2017-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora upravni organ za utemeljitev vračila dokazati, da je do izboljšanja premoženjskega stanja prišlo prav v zakonsko določenem obdobju po dodelitvi pomoči.
UPRS Sodba I U 1106/2018-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da organ ne more odločiti o vračilu BPP v skrajšanem ugotovitvenem postopku, če so za odločitev potrebna dodatna pojasnila stranke glede spremenjenega premoženjskega stanja.
UPRS Sodba II U 155/2018-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo o vračilu BPP, ker upravičenka v postopku ni bila ustrezno poučena o svojih pravicah in omejitvah vračila, s čimer ji je bila onemogočena učinkovita obramba in podaja ugovorov.
UPRS Sodba IV U 42/2018-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti višina zneska za vračilo določena natančno po formuli iz 48. člena ZBPP, pri čemer se upoštevajo vsi dejansko izplačani stroški za odvetnike in izvedence ter morebitna povračila nasprotne stranke.
UPRS Sodba II U 87/2018-13 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 48. člen -
Sodišče je potrdilo obveznost vračila stroškov BPP v primeru, ko je upravičenec v delovnem sporu prejel denarni znesek na podlagi sklenjene sodne poravnave.
UPRS Sodba I U 810/2018-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da je napačno terjati vračilo stroškov BPP v znesku, ki presega dejansko pridobljeno premoženje upravičenca, tudi če je bila pomoč odobrena z več ločenimi odločbami.
UPRS Sodba II U 518/2017-7 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 48. člen -
Sodišče je potrdilo, da tožnik zaradi izboljšanja premoženjskega stanja po štirih letih od dodelitve pomoči ni več izpolnjeval finančnih pogojev, zato je odločba o vračilu prejete pomoči zakonita.
UPRS Sodba I U 948/2018-10 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 49. člen -
Sodišče je potrdilo obveznost vračila stroškov v primeru, ko je upravičenec na podlagi sodne odločbe o odškodnini pridobil premoženje, ki presega znesek dodeljene brezplačne pravne pomoči.
UPRS Sodba II U 82/2018-8 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 48. člen -
Sodišče je pri presoji dolžnosti vračila stroškov BPP potrdilo uporabo podatkov GURS za določitev vrednosti premoženja, pridobljenega v zapuščinskem postopku.
UPRS Sodba IV U 123/2017-6 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 48. člen -
Sodišče je potrdilo obveznost vračila, ker je bilo ugotovljeno, da premoženje zakonca tožnice presega mejo, določeno za upravičenost do brezplačne pravne pomoči.
UPRS Sodba I U 103/2018-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da molk stranke na poziv organa ne predstavlja dokaza o dejanskem prejemu odškodnine, zlasti če zavarovalnica kot zavezanec za izplačilo podatka o izplačilu ni potrdila.
UPRS Sodba IV U 70/2017-7 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 48. člen -
Sodišče je poudarilo, da se za ublažitev obveznosti vračila zaradi slabega finančnega stanja lahko uporabi le institut dogovora o načinu vračila po 43. členu ZBPP, ne pa ugovor v postopku odmere.
UPRS Sodba IV U 49/2017-7 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 48. člen -
V konkretnem primeru je bila obveznost vračila utemeljena, ker je upravičenec s pritožbo pridobil odškodnino v višini 7.000,00 EUR, kar bistveno presega stroške zastopanja, izplačane iz sredstev brezplačne pravne pomoči.
UPRS Sodba IV U 207/2017-6 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 48. člen -
V konkretnem primeru je bila obveznost vračila stroškov utemeljena, ker je tožnik s svojim zahtevkom v pravdnem postopku uspel in pridobil odškodnino ter povračilo pravdnih stroškov, ki so bili izterjani v izvršilnem postopku.
UPRS Sodba IV U 206/2017-6 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 48. člen -
Sodišče je poudarilo, da je stvar tožnika, da stroške postopka izterja od nasprotne stranke na podlagi sklenjene poravnave, ter da je dolžan povrniti razliko do višine stroškov, ki so bili dejansko plačani iz naslova brezplačne pravne pomoči.
UPRS Sodba II U 512/2017-6 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 48. člen -
Tožnikov povprečni mesečni dohodek je po zaključku stečajnega postopka presegel zakonsko določen cenzus za dodelitev brezplačne pravne pomoči.
UPRS Sodba II U 363/2017-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo odločitev organa, da mora upravičenec povrniti stroške, ker je njegov mesečni dohodek po končanem postopku presegel dvakratnik osnovnega zneska minimalnega dohodka.
UPRS Sodba II U 482/2017-8 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 49. člen -
Sodišče je odpravilo sklep o vračilu BPP, ker organ tožnika ni ustrezno seznanil z obveznostjo vračila in mu ni omogočil podaje ugovorov glede dejanskega obsega prejetih sredstev.
UPRS Sodba III U 228/2017-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo obveznost vračila, ker je tožnica v nepravdnem postopku razdružitve skupnega premoženja pridobila denarno vrednost svojega solastnega deleža na nepremičnini.
UPRS Sodba I U 2240/2017-9 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 48. člen -
Sodišče je odpravilo odločbo o vračilu BPP, ker tožena stranka ni ugotavljala razlike med dejansko plačanimi stroški in zneski, ki jih je povrnila nasprotna stranka, tožnik pa sredstev iz naslova BPP dejansko ni prejel.
UPRS Sodba I U 1705/2017-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo obveznost vračila, ker je upravičenec s prejemanjem plače presegel dvakratnik osnovnega zneska minimalnega dohodka, določenega v 13. členu ZBPP.
UPRS Sodba II U 399/2017-17 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 49. člen -
Sodišče je potrdilo odločbo o vračilu stroškov, ker so podatki FURS izkazovali prejemke tožnice (plače in nadomestila iz invalidskega zavarovanja), ki so presegali cenzus za upravičenost do brezplačne pravne pomoči.
UPRS Sodba I U 1370/2017-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se določba 49. člena ZBPP o vračilu stroškov brezplačne pravne pomoči uporablja tudi v primerih, ko je upravičenec v postopku delno uspel.
UPRS Sodba II U 350/2017-10 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 49. člen -
Organ za brezplačno pravno pomoč je ugotovil, da se je premoženjsko stanje upravičenca po neuspešnem zaključku pravdnega postopka spremenilo do te mere, da je nastala obveznost povračila stroškov pravnega svetovanja in zastopanja.
UPRS Sodba II U 348/2017-10 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 49. člen -
Tožnik je bil dolžan povrniti sredstva, ker je v postopku delno uspel in pridobil premoženje, iz katerega je mogoče kriti stroške izvedenca, ki so bili sprva plačani iz proračuna.
UPRS Sodba II U 404/2017-9 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 48. člen -
V konkretnem primeru je bila tožnica dolžna povrniti stroške brezplačne pravne pomoči, ker je v zapuščinskem postopku pridobila solastniški delež na nepremičninah in denarnih sredstvih.
UPRS Sodba II U 372/2017-6 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 48. člen -
Tožnica je bila dolžna povrniti sredstva BPP, ker je s pravnomočno sodbo v pravdnem postopku pridobila odškodnino v višini 8.000,00 EUR.
UPRS Sodba in sklep I U 1471/2017-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da se umik tožbe šteje za neuspeh v postopku v smislu 49. člena ZBPP, če tožnik ne dokaže, da je bil njegov zahtevek izpolnjen izven sodnega postopka.
UPRS Sodba II U 313/2017-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da pridobitev solastniškega deleža na nepremičnini v postopku ugotavljanja obsega skupnega premoženja predstavlja pridobitev premoženja, ki zavezuje upravičenca k vračilu stroškov brezplačne pravne pomoči.
UPRS Sodba II U 276/2017-7 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 48. člen -
Sodišče je potrdilo dolžnost vračila pomoči, ker je prejemnik v obdobju po zaključku postopka osebnega stečaja prejemal dohodke, ki so presegali zakonski cenzus, o čemer pristojne službe ni obvestil.
UPRS Sodba II U 234/2017-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da odškodnina za izgubljene osebne stvari, prejeta na podlagi sodne poravnave, predstavlja premoženje, iz katerega je upravičenec dolžan povrniti stroške brezplačne pravne pomoči.
UPRS Sodba I U 330/2016-5 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo dolžnost vračila, ker so tožnikovi dohodki po zaključku postopka presegli zakonsko določen prag dveh osnovnih zneskov minimalnega dohodka.
UPRS Sodba I U 587/2017-9 — Upravno sodišče
-
Organ za dodelitev BPP mora pri odločanju o vračilu sredstev izrecno preveriti, ali pridobljena odškodnina izhaja iz naslova, ki je po 47. členu ZBPP izvzet iz obveznosti vračila.
UPRS Sodba I U 741/2016-5 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo o vračilu pomoči, ker je organ za BPP neutemeljeno štel, da je stranka prejela odškodnino zgolj na podlagi njenega molka na poziv, čeprav je stranka predhodno že zanikala prejem sredstev.
UPRS sodba II U 90/2017 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 48. člen -
Tožnik je bil zavezan k vračilu razlike stroškov, ker je v pravdnem postopku uspel in prejel odškodnino, s čimer je pridobil premoženje, nasprotna stranka pa je povrnila le del stroškov postopka.
UPRS sodba II U 18/2017 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 48. člen -
Sodišče je potrdilo obveznost vračila stroškov BPP v primeru, ko je bila kazenska preiskava zoper stranko ustavljena, stranka pa je po preveritvi materialnega položaja postala zmožna povrniti izplačane stroške.
UPRS sodba II U 43/2017 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj ugotovitev o pridobitvi premoženja po preteku določenega obdobja ne zadostuje za vračilo BPP, če organ ni hkrati ugotovil, ali je do izboljšanja materialnega položaja prišlo v relevantnem obdobju in ali to presega zakonski prag za upravičenost.
UPRS Sodba III U 206/2016-16 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila obveznost vračila utemeljena, ker je tožnik v pravdi uspel in pridobil premoženje v višini, ki je presegala stroške, izplačane iz naslova brezplačne pravne pomoči.
UPRS sodba I U 1402/2016 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 48. člen -
Sodišče je presodilo, da umik predloga za izvršbo zaradi prostovoljnega plačila dolžnika pred pravnomočnostjo ne pomeni nujno uspeha v postopku v smislu pridobitve premoženja, ki bi utemeljevalo obveznost vračila stroškov BPP.
UPRS sodba III U 337/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da obveznost vračila ne nastane, če je bila pravnomočna sodba, s katero je bil upravičenec oproščen obtožbe, kasneje izpodbita z zahtevo za varstvo zakonitosti, saj je bil uspeh v postopku za namene ZBPP že dosežen.
UPRS sodba in sklep II U 338/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo obveznost vračila stroškov, ker je tožeča stranka v zapuščinskem postopku z dedovanjem dejansko pridobila premoženje.
UPRS sodba II U 339/2016 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 48. člen -
Sodišče je odločbo odpravilo, ker se organ ni opredelil do ugovorov tožnice glede dejanskega pridobljenega premoženja, kar predstavlja bistveno kršitev pravil postopka.
UPRS sodba I U 1110/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da se obveznost vračila BPP nanaša tudi na primere, ko je bila pravica uveljavljena s sodno poravnavo, s katero je upravičenec pridobil premoženje, ne glede na to, ali je šlo za vračilo lastnega premoženja ali drugo obliko pridobitve.
UPRS sodba I U 901/2016 — Upravno sodišče
-
Tožnica je v izvršilnem postopku opustila priglasitev stroškov izvedenca, s čimer je preprečila subrogacijo terjatve v korist države in postala osebno zavezana za vračilo stroškov.
UPRS sodba II U 200/2016 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 46. člen -
V konkretnem primeru je terjatev države do tožnice zastarala, ker je od pravnomočnosti sodne odločbe, s katero je tožnica pridobila premoženje, do izdaje sklepa o vračilu preteklo več kot pet let.
UPRS sodba III U 178/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se obveznost vračila aktivira ob ugotovitvi znatnega izboljšanja premoženjskega stanja, kar je bilo v konkretnem primeru izkazano s sklenitvijo leasing pogodbe za osebno vozilo višjega cenovnega razreda.
UPRS sodba III U 188/2016 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 41. člen ZBPP · 41. člen, odstavek 1 ZBPP · 49. člen ZBPP · 49. člen, odstavek 1 ZBPP · 49. člen, odstavek 3 ZBPP · 49. člen, odstavek 5 ZSV · 27. člen ZSV · 27. člen, 4. odstavek ZSVarPre · 23. člen ZUPJS · 16. člen ZUPJS · 16. člen, odstavek 1 ZUPJS · 16. člen, odstavek 1, točka 1 ZUS-1 · 20. člen ZUS-1 · 20. člen, odstavek 3 ZUS-1 · 52. člen -
Sodišče je presojalo obveznost vračila BPP v primeru sklenjene sodne poravnave, pri čemer je izpostavilo napačno uporabo prehodnih določb ZBPP-C s strani pristojnega organa.
UPRS sodba I U 592/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo obveznost vračila stroškov brezplačne pravne pomoči v primeru, ko je upravičenec v delovnem sporu pridobil premoženje na podlagi sodne poravnave, nasprotna stranka pa ni bila dolžna povrniti stroškov postopka.
UPRS sodba I U 595/2016 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 48. člen -
Sodišče je poudarilo, da okoliščina, da je zavezanec mladoletna oseba brez lastnih dohodkov, ne vpliva na dolžnost vračila, če je bilo v postopku pridobljeno premoženje (odškodnina).
UPRS sodba II U 124/2016 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 48. člen -
Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da so bila dosojena sredstva izplačana na račun pooblaščenca, ne razbremeni upravičenca obveznosti vračila BPP, saj je razmerje med stranko in pooblaščencem ločeno od obveznosti do države.
UPRS sodba II U 132/2016 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 48. člen -
Sodišče je zavrnilo stališče, da je dolžnost vračila omejena zgolj na znesek prisojenih pravdnih stroškov, in potrdilo, da se lahko sredstva terjajo iz celotnega v postopku pridobljenega premoženja.
UPRS sodba I U 408/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da država ne more zahtevati vračila stroškov cenitve od upravičenke, ker so bili ti stroški že vključeni v poplačilo upnice iz kupnine v izvršilnem postopku.
UPRS sodba II U 44/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da upravičenec ni več upravičen do brezplačne pravne pomoči, ker njegovi mesečni dohodki (pokojnina) presegajo dvakratnik osnovnega zneska minimalnega dohodka.
UPRS sodba IV U 128/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj dodelitev BPP in plačilo stroškov odvetniku ne zadoščata za terjatev vračila, če upravičenec s postopkom ni pridobil premoženjske koristi.
UPRS sodba IV U 89/2015 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 48. člen -
Sodišče je poudarilo, da zgolj sklenitev sodne poravnave ne zadošča za avtomatično terjatev vračila, če upravičenec premoženja dejansko še ni pridobil.
UPRS sklep in sodba III U 10/2016 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 190. člen OZ · 346. člen ZBPP · 46. člen ZBPP · 48. člen ZBPP · 48. člen, odstavek 1 ZBPP · 48. člen, odstavek 5 ZPP · 120. člen ZPP · 120. člen, odstavek 1 ZUP · 87. člen ZUP · 87. člen, odstavek 4 ZUS-1 · 23. člen ZUS-1 · 23. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 24. člen ZUS-1 · 24. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 24. člen, odstavek 2 -
Sodišče je poudarilo, da mora biti odločba o vračilu BPP obrazložena glede dejanske pridobitve premoženja, saj zgolj pravnomočna sodba o prisojeni terjatvi, ki ni bila izterjana, ne zadošča za izpolnitev pogoja pridobitve premoženja.
UPRS sodba I U 128/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da organ za BPP ne more terjati stroškov od upravičenca, če predhodno ni ustrezno ukrepal za izterjavo od nasprotne stranke, ki je bila v postopku zavezana k plačilu stroškov, četudi je bila ta medtem izbrisana iz sodnega registra.
UPRS sodba I U 63/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo dolžnost vračila stroškov, ker je upravičenec v odškodninski tožbi pridobil premoženje, pri čemer so bili stroški BPP višji od zneska, ki ga je povrnila nasprotna stranka.
UPRS sodba IV U 79/2015 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 48. člen -
Če se pravdni stranki s sodno poravnavo dogovorita, da vsaka stranka krije svoje stroške postopka (159. člen ZPP), se upravičenec do BPP odpove zahtevku za povračilo stroškov, s čimer državi onemogoči vstop v pravice (subrogacijo) in posledično zaveže upravičenca k vračilu BPP.
UPRS sodba I U 1819/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je zahtevek države za vračilo založenih sredstev po naravi kondikcijski zahtevek, saj je tožnica po sklenjeni sodni poravnavi, v kateri je prevzela stroške nase, znesek prejete pomoči obdržala brez pravne podlage.
UPRS sodba III U 303/2015, enako tudi III U 348/2015, III U 358/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se obveznost vračila stroškov BPP nanaša tudi na primere, ko se postopek konča s sodno poravnavo, v kateri upravičenec pridobi premoženjsko korist.
UPRS sodba IV U 75/2015 — Upravno sodišče
-
Tožnica je bila dolžna vrniti sredstva BPP, ker se je s sodno poravnavo odpovedala zahtevku za povrnitev stroškov postopka od nasprotne stranke, s čimer je nastala razlika med prejetimi sredstvi in povrnjenimi stroški.
UPRS sodba IV U 65/2015 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 48. člen -
Sodišče je presodilo, da ugotovitev deleža na skupnem premoženju, ki je obstajalo že pred postopkom, ne pomeni pridobitve premoženja v smislu obveznosti vračila brezplačne pravne pomoči.
UPRS sodba I U 1721/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo obveznost vračila dela stroškov, ker je tožnica v pravdnem postopku delno uspela in pridobila odškodnino ter povračilo dela pravdnih stroškov.
UPRS sodba IV U 106/2015 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 48. člen -
Sodišče je poudarilo, da se za primere zaključka postopka s sodno poravnavo uporablja peti odstavek 48. člena ZBPP, ki določa drugačen način izračuna vračila kot pri zaključku z odločbo.
UPRS sodba III U 298/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo obveznost vračila sredstev BPP, ker je tožnik v pravdnem postopku v celoti prejel prisojeno odškodnino in pravdne stroške.
UPRS sodba IV U 192/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je pri odločanju o vračilu BPP treba upoštevati socialni položaj mladoletne osebe, ki je nepremičnino podedovala, a v njej dejansko živi in ima do nje obveznosti iz dednega dogovora.
UPRS sodba II U 374/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo obveznost vračila sredstev, ker sta tožnika po pravnomočno končanem postopku pridobila odškodnino in znesek za povrnitev pravdnih stroškov, s čimer sta izpolnila zakonske pogoje za povračilo stroškov, ki jih je sprva založila država.
UPRS sodba I U 1319/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo obveznost vračila sredstev, ker je tožnica s sklenitvijo izvensodne poravnave pridobila premoženjsko korist in se hkrati odpovedala zahtevku za povrnitev stroškov postopka od nasprotne stranke.
UPRS sodba IV U 78/2015 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila obveznost vračila utemeljena s pridobitvijo premoženja (nepremičninski deleži, denarna sredstva in terjatve) v zapuščinskem postopku, v katerem je bila stranka uspešna na podlagi dednega dogovora.
UPRS sodba IV U 98/2015 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 48. člen -
Sodišče je presodilo, da je terjatev države do upravičenca za vračilo stroškov BPP kondikcijske narave, zato zanjo velja splošni petletni zastaralni rok.
UPRS sodba II U 376/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru potrdilo obveznost tožnikov za povračilo stroškov Republiki Sloveniji, ker je nasprotna stranka v pravdnem postopku prejela brezplačno pravno pomoč, pri čemer je bila zaradi socialnega položaja tožnikov odobrena obročna odplačitev dolga.
UPRS sodba II U 319/2015 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 46. člen -
Sodišče je poudarilo, da mora biti odločitev o povrnitvi stroškov, založenih iz proračuna, vključena v sodno odločbo, saj se po noveli ZBPP-C ti stroški štejejo za stroške sodnega postopka, o katerih se odloča po uradni dolžnosti.
UPRS sodba III U 180/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo obveznost vračila, ker so tožnikovi prihodki po zaključku kazenskega postopka presegli zakonski cenzus za upravičenost do brezplačne pravne pomoči.
UPRS sodba II U 276/2015, enako tudi II U 315/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je odločba o vračilu pomoči preuranjena, če upravičenec še ni dejansko prejel dosojene odškodnine in je v zvezi s tem že sprožil postopek izvršbe.
UPRS sodba II U 268/2015 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 48. člen -
Sodišče je presodilo, da je bila obveznost vračila utemeljena, ker je prosilec po pridobitvi pomoči začel prejemati redne dohodke iz zaposlitve, ki so presegli dvakratnik osnovnega zneska minimalnega dohodka.
UPRS sodba II U 275/2015 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 49. člen -
Sodišče je pri presoji materialnega položaja tožnika upoštevalo bruto prejemke, ne glede na obstoj izvršb na plačo, ki zmanjšujejo razpoložljivi dohodek.
UPRS sodba II U 308/2015 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 49. člen -
V konkretnem primeru je bila obveznost vračila ugotovljena zaradi znatnega izboljšanja premoženjskega stanja upravičenca po prejemu dediščine, čeprav v samem postopku, za katerega je bila pomoč dodeljena, ni uspel.
UPRS sodba II U 237/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da 48. člen ZBPP ni vezan na 46. člen ZBPP in se uporabi neodvisno od uspešnosti izterjave stroškov od nasprotne stranke.
UPRS sodba III U 96/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da se obveznost vračila nanaša le na dejansko pridobljena sredstva, pri čemer se upoštevajo tudi zneski, ki jih je upravičenec prejel v okviru stečajnega postopka nasprotne stranke.
UPRS sodba II U 430/2014 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 48. člen -
Sodišče je razsodilo, da tožeča stranka ni dolžna povrniti stroškov BPP, ker v izvršilnem postopku ni pridobila nobenega premoženja ali dohodkov.
UPRS sodba II U 165/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo sklep o vračilu sredstev, ker organ ni dokazal, da se je premoženjsko stanje tožeče stranke izboljšalo po dodelitvi pomoči, saj je obstajala možnost, da je stranka z istim premoženjem razpolagala že ob začetni odobritvi.
UPRS sodba III U 94/2015 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 49. člen -
Sodišče je presodilo, da pridobitev zapadlih preživnin za mladoletne otroke v izvršilnem postopku ne predstavlja premoženja, zaradi katerega bi bil upravičenec dolžan povrniti stroške brezplačne pravne pomoči.
UPRS sodba III U 86/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se obveznost vračila nanaša na premoženje, pridobljeno v postopku, za katerega je bila pomoč dodeljena, ne glede na to, ali je bila pomoč namenjena plačilu odvetniških stroškov ali predujmov za izvedence.
UPRS sodba II U 94/2015 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 48. člen -
Sodišče je potrdilo obveznost povračila sredstev BPP v višini razlike med izplačanimi stroški in s strani nasprotne stranke povrnjenimi stroški, ker je tožnica s tožbenim zahtevkom v pravdnem postopku uspešno pridobila odškodnino.
UPRS sodba I U 329/2015 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 48. člen -
Sodišče je poudarilo, da je pri odločanju o vračilu treba uporabiti zakonska določila, veljavna v času pravnomočnosti odločbe o dodelitvi pomoči, kasnejše predpise pa le, če so za stranko ugodnejši.
UPRS sodba III U 9/2015 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 49. člen -
V tej zadevi je bila obveznost vračila utemeljena s sklenitvijo izvensodne poravnave, s katero je stranka pridobila premoženje.
UPRS sodba III U 24/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je štelo, da je upravičenka uspela v postopku, ko je bila njena terjatev do dolžnika v izvršilnem postopku v celoti poplačana prek vstopa novega upnika.
UPRS sodba IV U 175/2014 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 48. člen -
Sodišče je odpravilo sklep o vračilu sredstev, ker organ tožnici ni omogočil izjave o dejstvih, ki so bila podlaga za ugotovitev, da je s sklenjeno sodno poravnavo pridobila premoženje in s tem uspela v postopku.
UPRS sodba III U 22/2015 — Upravno sodišče
-
Tožnik je bil dolžan povrniti stroške BPP, ker je na podlagi sodne poravnave v izvršilnem postopku pridobil premoženjsko korist.
UPRS sodba I U 1987/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo obveznost vračila sredstev, ker sta tožnika s pomočjo brezplačne pravne pomoči v izvršilnem postopku uspela pridobiti premoženje, ki je presegalo višino izplačanih stroškov pomoči.
UPRS sodba I U 1850/2014 — Upravno sodišče
-
Tožnica je bila zavezana k vračilu sredstev, ker je s sklenitvijo sodne poravnave pridobila premoženje, hkrati pa se je odpovedala zahtevku za povrnitev stroškov postopka, s čimer je onemogočila zakonsko subrogacijo države.
UPRS sodba III U 365/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o vračilu BPP, ker je organ pri presoji izboljšanja premoženjskega stanja upošteval nepremičnine, ki jih je tožnik posedoval že ob prvotni dodelitvi pomoči.
UPRS sodba in sklep III U 383/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je izpostavilo, da mora organ pri odločanju o vračilu sredstev BPP zaradi uspeha v postopku upravičencu omogočiti dogovor o načinu vračila (npr. obročno odplačevanje), saj je to nujno za zagotovitev procesnih jamstev.
UPRS sodba I U 1989/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj uspeh v postopku ne zadošča za nastanek obveznosti vračila, če upravičenec s pravnomočno odločbo ni pridobil premoženja ali dohodkov.
UPRS sodba II U 465/2014 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 48. člen -
Sodišče je poudarilo, da od upravičenca ni dopustno terjati več, kot je v postopku dejansko pridobil, zato ugovor o ogrožanju socialnega položaja ni utemeljen.
UPRS sodba IV U 102/2014 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 48. člen -
Sodišče je presojalo vračilo stroškov BPP v primeru, ko je bila v pravdnem postopku sklenjena sodna poravnava, pri čemer je bila višina vračila omejena na razliko med izplačano BPP in s strani nasprotne stranke že povrnjenimi pravdnimi stroški.
UPRS sodba IV U 224/2014 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 48. člen -
Sodišče je odločilo, da je bila odločba o vračilu sredstev preuranjena, ker organ ni izvedel ustreznega ugotovitvenega postopka in upravičencu ni omogočil sklenitve dogovora o plačilu.
UPRS sodba III U 317/2014 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 49. člen -
Sodišče je razsodilo, da zahteva po vračilu stroškov brezplačne pravne pomoči ne sme ogroziti preživetja tožnika, ki je zaradi zdravstvenega stanja (rakava obolenja) in finančnih razmer v socialno šibkem položaju.
UPRS sodba IV U 195/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo obveznost vračila BPP v primeru sklenjene sodne poravnave, s katero je stranka pridobila denarna sredstva, ne glede na to, da sta se stranki v poravnavi dogovorili, da vsaka nosi svoje stroške postopka.
UPRS sodba III U 304/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot premoženje, ki vpliva na dolžnost vračila BPP, štelo stanovanje v lasti upravičenca, v katerem je stanovala tretja oseba (teta), zaradi česar stanovanje ni štelo za dom upravičenca.
UPRS sodba I U 1536/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo obveznost vračila stroškov izvedenca, ker je upravičenec v pravdnem postopku uspel in pridobil odškodnino, pri čemer stroški izvedenca niso bili povrnjeni s strani nasprotne stranke.
UPRS sodba IV U 128/2014, enako tudi IV U 63/2014 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 48. člen -
Tožnica je z zavezo v sodni poravnavi, da sama nosi svoje stroške postopka, preprečila subrogacijo države, zaradi česar je postala zavezanka za vračilo sredstev, ki jih je zanjo založila država iz naslova BPP.
UPRS sodba III U 251/2014 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 46. člen -
Tožnica je postala zavezanka za vračilo celotne BPP, ker je s sodno poravnavo pridobila nepremičnino, hkrati pa se je s poravnavo odpovedala povračilu stroškov od nasprotne stranke.
UPRS sodba III U 250/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da država ne more zahtevati vračila stroškov od upravičenca do BPP, če pred tem ni aktivno poskusila izterjati teh stroškov od nasprotne stranke, ki je bila k plačilu stroškov postopka zavezana s pravnomočno sodbo.
UPRS sodba I U 1308/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo obveznost vračila BPP, ker je tožeča stranka z izvensodno poravnavo pridobila premoženje, kar po zakonu sproži dolžnost povračila stroškov, ki jih je država založila za njeno zastopanje.
UPRS sodba in sklep III U 243/2014 — Upravno sodišče
-
Tožnik je bil dolžan povrniti tako znesek, ki ga je prejel od nasprotne stranke iz naslova stroškov postopka, kot tudi razliko do celotnih izplačanih stroškov brezplačne pravne pomoči, ker je s sodbo pridobil premoženje.
UPRS sodba III U 192/2014 — Upravno sodišče
-
V tej zadevi je bila tožnica zavezana k vračilu celotnih stroškov BPP, ker se je s sodno poravnavo odpovedala povračilu stroškov postopka od nasprotne stranke, s čimer je odpadla podlaga za prehod terjatve na državo.
UPRS sodba III U 223/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da sklenitev sodne poravnave, v kateri vsaka stranka nosi svoje stroške, ne odvezuje upravičenca dolžnosti vračila sredstev brezplačne pravne pomoči, če je upravičenec s poravnavo pridobil premoženjsko korist.
UPRS sodba III U 230/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je nezakonita odločba, s katero se upravičencu naloži vračilo stroškov v višini, ki presega znesek premoženja, pridobljenega s sodbo v zadevi, v kateri mu je bila brezplačna pravna pomoč odobrena.
UPRS sodba III U 225/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je odločitev o odpisu dolga preuranjena, ker organ predhodno ni izdal upravnega akta o obveznosti vračila BPP, temveč je tožnico k vračilu zgolj pozval.
UPRS sodba III U 120/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da stroški upravnega postopka za uveljavljanje nadomestila plače niso zajeti z odločbo o dodelitvi BPP za zastopanje v socialnem sporu, zato njihovo vračilo nima podlage v 48. členu ZBPP.
UPRS sodba I U 533/2014 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 48. člen -
Odločba o vračilu BPP je bila odpravljena, ker je organ pri ugotavljanju vrednosti pridobljenega premoženja napačno upošteval podatke za drugo nepremičnino, kot je bila dejansko pridobljena v postopku.
UPRS sodba III U 360/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je organ za brezplačno pravno pomoč upravičeno štel pomoč za neupravičeno prejeto, ker tožnica na poziv organa ni pojasnila statusa izplačila dediščine, ki predstavlja spremembo premoženjskega stanja.
sodba IV U 37/2014 — Upravno sodišče
-
Tožeča stranka je dolžna povrniti stroške BPP, ker je s sodno poravnavo, v kateri je bila določena delitev stroškov po načelu, da vsak nosi svoje, onemogočila državi izterjavo teh stroškov od nasprotne stranke.
UPRS sodba III U 66/2014 — Upravno sodišče
-
Tožnik je s sklenitvijo sodne poravnave, v kateri se je odpovedal povrnitvi stroškov postopka, preprečil državi, da bi od nasprotne stranke izterjala založena sredstva, s čimer je postal zavezanec za njihovo vračilo.
sodba I U 366/2014 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila obveznost vračila utemeljena s sklenitvijo sodne poravnave, v kateri je stranka pridobila premoženje, hkrati pa se je s poravnavo odpovedala povračilu stroškov postopka od nasprotne stranke.
UPRS sodba III U 59/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da naknadna sprememba bivališča tožeče stranke po izdaji izpodbijane odločbe ne vpliva na ugotovitev o izboljšanju premoženjskega stanja, saj je bilo to stanje ocenjeno na podlagi relevantnih podatkov v času odločanja.
UPRS sodba III U 67/2014 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 49. člen -
Sodišče je presojalo obveznost vračila stroškov v primeru neuspeha v izvršilnem postopku, kjer je bila brezplačna pravna pomoč dodeljena za vložitev predloga za izvršbo.
sodba II U 28/2014 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila obveznost vračila ugotovljena, ker je tožnica na podlagi sodne poravnave dejansko prejela odškodnino in stroške postopka, s čimer so bili izpolnjeni pogoji za povračilo sredstev, izplačanih za njeno pravno zastopanje.
sodba IV U 296/2013 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 48. člen -
Upravičenec mora v sodnem postopku sam priglasiti stroške zastopanja, saj služba za brezplačno pravno pomoč nima dolžnosti opozarjanja na to procesno dolžnost; odškodnina za nepremoženjsko škodo zaradi kaznivega dejanja se ne šteje za preživnino.
UPRS sodba IV U 153/2013 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila obveznost vračila stroškov BPP utemeljena s sklenjeno sodno poravnavo, v kateri se je tožnik zavezal sam kriti stroške postopka, s čimer je izgubil možnost, da bi se ti stroški izterjali od nasprotne stranke.
UPRS sodba I U 1891/2013 — Upravno sodišče
-
Organ za brezplačno pravno pomoč je napačno ugotavljal premoženjsko stanje v zadnjih treh mesecih namesto v zakonsko določenem preizkusnem obdobju štirih let od pravnomočnosti.
UPRS sodba I U 1596/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da država ni upravičena do vračila stroškov brezplačne pravne pomoči, če je bilo v postopku pred ESČP ugotovljeno, da nasprotna stranka stroškov ni dolžna povrniti izključno zaradi dejstva, da je bila stranka že upravičena do brezplačne pravne pomoči.
UPRS sodba I U 1644/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je izpostavilo, da organ za brezplačno pravno pomoč ne more uporabiti določb o vračilu zaradi spremenjenega premoženjskega stanja, če je bil postopek končan s sodno poravnavo, saj takšen primer ureja specialna določba 48. člena ZBPP.
sodba I U 1591/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti stranki dana možnost sodelovanja v postopku tudi pri odločanju o vračilu že prejete brezplačne pravne pomoči zaradi naknadne spremembe materialnega položaja.
UPRS sodba I U 1567/2013 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 49. člen -
Sodišče je poudarilo, da organ za BPP ne more zahtevati vračila sredstev zgolj na podlagi domneve o premoženjskem stanju, ampak mora dokazati konkretno izboljšanje materialnega položaja v primerjavi s trenutkom dodelitve.
UPRS sodba I U 1048/2013 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 49. člen -
Sodišče je poudarilo, da je terjatev za vračilo pomoči preuranjena, če premoženje, čeprav prisojeno, še ni bilo dejansko izterjano oziroma pridobljeno.
sodba I U 739/2013 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 48. člen -
Sodišče je presojalo izpolnjevanje finančnega pogoja za vračilo pomoči glede na mesečni dohodek tožnice, ki je presegal dvakratnik osnovnega zneska minimalnega dohodka.
sodba II U 159/2013 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 49. člen -
Sodišče je štelo, da je dolžnost vračila podana, ker je tožnikova mesečna pokojnina presegala dvakratnik osnovnega zneska minimalnega dohodka, kar izključuje upravičenost do brezplačne pravne pomoči.
UPRS sodba I U 472/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila obveznost vračila utemeljena, ker je tožnica v postopku razdružitve skupnega premoženja, končanem s sodno poravnavo, pridobila denarna sredstva, stroški brezplačne pravne pomoči pa niso bili naloženi v plačilo nasprotni stranki.
UPRS sodba I U 420/2013 — Upravno sodišče
-
Tožnica je bila dolžna povrniti stroške BPP, ker je s sklenjeno sodno poravnavo pridobila premoženje, hkrati pa se je z odpovedjo zahtevku za povrnitev stroškov postopka izognila subrogaciji države, s čimer je postala neposredna zavezanka za vračilo.
sodba IV U 224/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo o vračilu pomoči, ker organ ni preveril, ali je upravičenka dejansko izterjala stroške od nasprotne stranke, ki je bila izgnana iz države in je bila terjatev objektivno neizterljiva.
sodba I U 1814/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je za vračilo pomoči odločilen dejanski uspeh v postopku, izražen v pridobitvi denarnega zneska ob umiku predloga, ne glede na to, ali je stranka vedela za zakonsko obveznost vračila.
sodba II U 436/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da tožnica po pravnomočnosti sodbe, s katero ji je bila priznana pravica do povračila stroškov, ni več mogla veljavno razpolagati s to terjatvijo v poravnavi z nasprotno stranko, saj je ta že prešla na državo.
sodba in sklep I U 1740/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 46. člen -
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni obrazložil, kako je izračunal višino dolgovanega zneska in ali je upošteval razmerje med stroški, plačanimi iz naslova BPP, in zneski, pridobljenimi s sodno poravnavo.
UPRS sodba in sklep I U 1706/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se za potrebe vračila brezplačne pravne pomoči kot uspeh v postopku šteje tudi sklenitev sodne poravnave, na podlagi katere je upravičenec pridobil premoženjsko korist.
sodba IV U 190/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 48. člen -
Sodišče je poudarilo, da subjektivni razlogi prosilca za odklonitev mediacije ne vplivajo na objektivno ugotovitev neupravičenosti prejete brezplačne pravne pomoči zaradi kršitve obveznosti sodelovanja.
sodba II U 388/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 28. člen -
Sodišče je potrdilo, da se obveznost vračila stroškov brezplačne pravne pomoči aktivira s pridobitvijo premoženja na podlagi sodne poravnave, pri čemer se ne preverja ponovno materialni položaj prosilca.
sodba II U 400/2012 — Upravno sodišče
-
Tožnica je s sklenitvijo sodne poravnave, v kateri se je odpovedala zahtevku za povrnitev stroškov postopka, prevzela obveznost vračila sredstev, izplačanih za brezplačno pravno pomoč, saj je s tem onemogočila državi, da bi stroške izterjala od nasprotne stranke.
sodba in sklep I U 1248/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 48. člen -
Sodišče je presodilo, da se je materialni položaj družine izboljšal zaradi pridobitve odškodnine, ki jo je v istem pravdnem postopku prejel družinski član upravičenca.
sodba I U 707/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 49. člen -
Sodišče je pojasnilo, da je za obveznost vračila BPP ključna pridobitev razpolagalne pravice na solastniškem deležu, ki nastopi s pravnomočnostjo sodbe o ugotovitvi skupnega premoženja.
sodba II U 209/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o vračilu pomoči, ker se finančni položaj stranke od dodelitve pomoči do trenutka pridobitve premoženja s sodno poravnavo ni dejansko izboljšal do te mere, da bi bila zahteva po takojšnjem vračilu sorazmerna.
sodba III U 63/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da prisojena odškodnina za nepremoženjsko škodo ne predstavlja premoženja, ki bi bilo izvzeto iz obveznosti povračila stroškov brezplačne pravne pomoči.
sodba II U 6/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da tožnica ni dolžna povrniti stroškov BPP, ker s sodno poravnavo ni pridobila premoženja, hkrati pa se je poravnava nanašala na preživninske obveznosti, kar izključuje obveznost vračila po drugem odstavku 48. člena ZBPP.
sodba I U 2245/2011 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 48. člen -
Sodišče je odpravilo odločbo o vračilu pomoči, ker organ ni razpolagal s podatki o dejansko povrnjenih stroških postopka in izidu pravdnega postopka, kar je onemogočilo pravilno uporabo materialnega prava.
sodba II U 394/2011 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila zahteva za vračilo zavrnjena, ker tožnik v postopku ni uspel in na podlagi sodne poravnave ni pridobil premoženja, temveč je bil zavezan k plačilu nasprotni stranki.
sodba I U 1579/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pridobitev preživnine predstavlja zakonsko določeno izjemo, zaradi katere upravičenec ni dolžan povrniti stroškov brezplačne pravne pomoči, tudi če je bila v zadevi sklenjena sodna poravnava.
sodba I U 1319/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da opustitev priglasitve stroškov s strani tožeče stranke v pravdnem postopku ne oprošča stranke obveznosti vračila sredstev, ki jih je država založila za izvedence v okviru brezplačne pravne pomoči.
sodba II U 203/2011 — Upravno sodišče
-
Tožnik je bil zavezan k vračilu stroškov izvedencev, ker jih v pravdnem postopku ni uveljavljal kot pravdne stroške, čeprav je v postopku uspel in bi jih nasprotna stranka morala povrniti.
sodba II U 204/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pri ugotavljanju dohodka iz dejavnosti samostojnega podjetnika, ki izkazuje izgubo, uporabilo analogno metodo upoštevanja minimalnega dohodka v višini 75 % minimalne plače.
sodba II U 143/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se obveznost vračila brezplačne pravne pomoči nanaša tudi na primere, ko je bila upravičencu prisojena odškodnina za nepremoženjsko škodo.
sodba II U 129/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da se preoblikovanje skupnega premoženja v izključno last na podlagi sodne poravnave šteje za pridobitev premoženja, ki zavezuje upravičenca k vračilu stroškov brezplačne pravne pomoči.
sodba I U 1939/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da določila o vračilu stroškov brezplačne pravne pomoči niso uporabljiva v primerih, ko je bil postopek zaključen s poravnavo o plačilu preživnine.
sodba I U 297/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da je za obveznost vračila pomoči odločilno, da je stranka s sodno poravnavo pridobila premoženje, tudi če so bila s poravnavo hkrati rešena še druga sporna razmerja, za katera brezplačna pravna pomoč ni bila izrecno dodeljena.
sodba II U 17/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj formalni uspeh v postopku ne zadošča za obveznost vračila, temveč mora biti izkazano dejansko prejetje premoženja oziroma dohodkov kot posledica uspeha.
sodba II U 412/2010 — Upravno sodišče
-
Organ za brezplačno pravno pomoč mora pred zahtevo za vračilo sredstev ugotoviti, ali je upravičenec od nasprotne stranke dejansko prejel povračilo stroškov postopka, saj je vračilo mogoče le v višini te razlike.
sodba II U 410/2010 — Upravno sodišče
-
Upravičenec je bil dolžan povrniti stroške izvedenca, ker je v pravdnem postopku pridobil odškodnino in povrnitev dela stroškov postopka od nasprotne stranke.
sodba II U 303/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo o vračilu BPP, ker organ pred izdajo ni izvedel ugotovitvenega postopka, v katerem bi tožnika soočil z ugotovitvami o njunem premoženju.
Sodba I Up 877/2006 — Vrhovno sodišče