vračilo davka na promet nepremičnin
Sentenca
Pravica do vračila davka na promet nepremičnin je vezana na izpolnitev pogojev iz 16. člena ZDPN-2, ki se nanašajo na razdrtje pogodbe o prenosu nepremičnine ali njeno razveljavitev s sodno odločbo pred prenosom na novega pridobitelja. Zahtevek za vračilo lahko uveljavlja le davčni zavezanec, ki je davek plačal. Splošna pravila o vračilu preplačil davka (97. člen ZDavP-2) niso podlaga za vračilo davka osebi, ki je prostovoljno izpolnila tujo davčno obveznost brez pravne podlage.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je presodilo, da razdrtje pogodbe zaradi kupčeve nezmožnosti plačila kupnine predstavlja subjektivno nemožnost izpolnitve, ki ne upravičuje vračila davka.
UPRS Sodba I U 27/2022-13 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil zahtevek za vračilo davka zavrnjen, ker je do razveze pogodbe prišlo zaradi kupčeve nezmožnosti plačila kupnine, kar ne predstavlja objektivne nemožnosti izpolnitve v smislu 16. člena ZDPN-2.
UPRS Sodba I U 28/2022-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek za vračilo davka, ker je bila nemožnost izpolnitve pogodbe utemeljena zgolj z nezmožnostjo kupca, da plača denarno kupnino.
VSRS Sodba X Ips 25/2023 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek za vračilo davka, ker je bila prodajna pogodba razdrta šele po tem, ko je bil prenos lastninske pravice že vknjižen v zemljiško knjigo.
UPRS Sodba I U 1099/2020-9 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZDPN-2 · 16. člen -
Sodišče je poudarilo, da davčni organ ne sme pogojevati vračila davka s predložitvijo sporazumne izjave obeh pogodbenih strank, če je pogodba razdrta po samem zakonu.
VSL Sodba I Cp 1123/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da upravičenje do vračila davka po 16. členu ZDPN-2 ni omejeno le na primarnega zavezanca, temveč ga lahko uveljavlja tudi njegov univerzalni pravni naslednik.
VSRS Sodba X Ips 21/2018 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da davčni organ ne more zahtevati sporazumnega razdrtja pogodbe kot obligatornega pogoja za vračilo davka, če je pogodba razvezana po samem zakonu zaradi neizpolnitve bistvene sestavine (104. člen OZ).
UPRS sodba I U 1128/2015 — Upravno sodišče
-
Zaznamba prepovedi odtujitve in obremenitve po 98. členu ZZK-1 ne predstavlja objektivne nemožnosti izpolnitve prodajne pogodbe, saj ne izključuje možnosti kasnejše vknjižbe lastninske pravice.
UPRS sodba I U 1436/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da sodba na podlagi pripoznave ni zadostna podlaga za vračilo davka, saj ne izkazuje vsebinske sodne ugotovitve neveljavnosti pogodbe, ki jo zahteva 16. člen ZDPN-2.
sodba I U 955/2012 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru vračilo davka ni bilo mogoče, ker je bil zemljiškoknjižni prenos lastništva na kupca opravljen pred razdrtjem kupoprodajne pogodbe.
sodba I U 1323/2012 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil zahtevek za vračilo davka zavrnjen, ker je bila kupoprodajna pogodba razdrta šele po tem, ko je bil prenos lastništva na kupca že vknjižen v zemljiško knjigo.
sodba I U 275/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo davčnega organa, ker ta ni ustrezno obrazložil zavrnitve zahtevka za vračilo davka kljub predloženim listinam, ki so kazale na nezmožnost izpolnitve pogodbe zaradi vpisa prepovedi odtujitve.
sodba I U 2011/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora davčni organ pri zahtevkih za vračilo davka zaradi neizpolnitve pogodbe presojati tudi subjektivno odgovornost zavezanca za nastalo situacijo.
sodba I U 110/2012, enako tudi sodba I U 125/2012 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru tožnik ni predložil pravnomočne odločbe o obnovi postopka, ki bi bila podlaga za vračilo davka.
sodba I U 1957/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da plačnik davka, ki ni bil zavezanec in ni imel dogovora o prevzemu dolga, nima pravice do vračila davka, če niso izpolnjeni posebni pogoji iz ZDPN-2.
sodba I U 1220/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da učinkov izvensodne poravnave ni mogoče enačiti s sodno razveljavitvijo pogodbe ali sporazumnim razdrtjem v smislu davčne zakonodaje, ki bi upravičevalo vračilo davka.
sodba U 1509/2006 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo vračilo davka, ker kupec ni podpisal sporazuma o razdrtju pogodbe in pri tem ni sodeloval, zato pogoj razdrtja pogodbe po volji vseh strank ni bil izpolnjen.
sodba U 1929/2004 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da sporazumno razdrtje prodajne pogodbe po že opravljenem zemljiškoknjižnem vpisu lastninske pravice ne predstavlja zakonitega razloga za vračilo že plačanega davka na promet nepremičnin.
Sodba U 1838/94-4 — Vrhovno sodišče