vračilo neupravičeno prejete brezplačne pravne pomoči
Sentenca
Postopek za vračilo neupravičeno prejete brezplačne pravne pomoči ni postopek, v katerem bi organ lahko odločil brez predhodnega zaslišanja stranke. Organ mora upravičencu pred izdajo sklepa o vračilu sredstev omogočiti, da se izjavi o vseh dejstvih in okoliščinah, pomembnih za odločitev, ter mu dati možnost, da predlaga sklenitev pisnega dogovora o načinu vračila sredstev (43. člen ZBPP, 9. člen ZUP). Izdaja sklepa v skrajšanem ugotovitvenem postopku brez predhodnega zagotovljenega procesnega jamstva stranke predstavlja kršitev načela zaslišanja stranke.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je pojasnilo, da je možnost obročnega vračila odvisna od sklenitve pisnega dogovora med organom in upravičencem, ki temelji na presoji socialnega položaja zavezanca.
UPRS Sodba II U 164/2024-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je sklep o odmeri stroškov le izvršilni akt, ki temelji na predhodni pravnomočni odločbi o ugotovitvi neupravičenosti dodeljene brezplačne pravne pomoči.
UPRS Sodba IV U 217/2019-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je vloga za odpis obveznosti vračila neupravičeno prejete brezplačne pravne pomoči nedovoljena, ker zakonodaja ne predvideva možnosti odpisa terjatve na podlagi premoženjskega stanja upravičenca.
UPRS Sodba IV U 92/2018-9 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 46. člen -
Sodišče je potrdilo obveznost vračila pomoči zaradi opustitve dolžnosti obveščanja o spremembah, ki bi vplivale na upravičenost do brezplačne pravne pomoči.
UPRS sodba II U 104/2017 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila obveznost vračila naložena, ker prosilec v določenem roku ni dopolnil vloge za nujno brezplačno pravno pomoč z zahtevanimi podatki o materialnem položaju.
UPRS sodba IV U 5/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo o vračilu BPP, ker organ stranki pred izdajo odločbe ni omogočil izjasnitve o dejstvih, kar je v nasprotju z načelom zaslišanja stranke.
UPRS sodba I U 1563/2015 — Upravno sodišče
-
Tožnik ni bil dolžan vrniti sredstev, saj v odločbi o prenehanju pomoči ni bil opozorjen na obveznost vračila, pravica pa mu je prenehala šele z dnem izdaje odločbe.
UPRS sodba I U 1494/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presojalo dolžnost vračila sredstev v primeru, ko se je premoženjsko stanje upravičenke izboljšalo znotraj obdobja, v katerem je bila dolžna izpolnjevati pogoje za dodelitev pomoči.
UPRS sodba II U 392/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo obveznost vračila sredstev, ker je upravičenec po dodelitvi pomoči pridobil redno zaposlitev in mesečne dohodke, o čemer organa ni obvestil.
UPRS sodba II U 503/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da v postopku vračila BPP ni mogoče ponovno presojati zakonitosti predhodne razrešitve odvetnika, saj je ta vprašanje predmet samostojnega pravnega sredstva.
UPRS sodba I U 1729/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo o vračilu pomoči, ker organ ni ugotovil dejanskega prejema plače, temveč je zgolj na podlagi zaposlitve v registru napačno zaključil, da je stranka prejela sredstva, ki vplivajo na finančni pogoj.
UPRS sodba II U 419/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da organ ne sme zgolj citirati zakonskih določb o vračilu, temveč mora stranki aktivno zagotoviti možnost sodelovanja pri določitvi načina vračila sredstev.
UPRS sodba I U 1728/2014 — Upravno sodišče
-
V tej zadevi je bila obveznost vračila vezana na zamolčanje podatka o obstoju zunajzakonske skupnosti, ki ga je tožnik opustil sporočiti pristojnemu organu.
UPRS sodba III U 319/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo sklep o vračilu, ker organ ni izkazal, da je upravičenka premoženje pridobila v zakonskem roku, in ker ji pred izdajo sklepa ni omogočil izjasnitve o ugotovljenih dejstvih.
UPRS sodba III U 238/2014 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za vračilo utemeljena, ker je tožničin mesečni dohodek v relevantnem obdobju presegal zakonsko določen premoženjski cenzus za samsko osebo.
UPRS sodba I U 1192/2013 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila obveznost vračila stroškov pravnega zastopanja utemeljena s prenehanjem upravičenosti do brezplačne pravne pomoči, zaradi česar se je predhodno dodeljena pomoč štela za neupravičeno prejeto.
sodba I U 362/2013 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 43. člen -
Sodišče je poudarilo, da mora upravičenec zaradi narave sankcij (obveznost vračila) obvestilo o spremenjenih okoliščinah podati na način, ki zagotavlja preverljivost.
sodba II U 327/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo dolžnost povračila stroškov, potem ko je bilo v predhodnem upravnem postopku že pravnomočno ugotovljeno, da je bila brezplačna pravna pomoč dodeljena na podlagi neupravičenih navedb o materialnem položaju.
sodba I U 1196/2010 — Upravno sodišče