vračilo preplačanega davka
Sentenca
Davčni zavezanec ima pravico zahtevati vračilo preplačanega davka tudi v primerih, ko davčna odmerna odločba ni bila izdana in ko ne gre za postopek popravka davčnega obračuna, ki je omejen na plačnika davka. Davčni organ mora v postopku vračila po 97. členu ZDavP-2 presoditi utemeljenost zahtevka in preveriti pravilnost obračuna davčnega odtegljaja, s čimer se zavezancu zagotovi ustavna pravica do izjave in učinkovitega pravnega varstva (22. člen URS). Namen instituta je omogočiti vračilo zneskov, ki jih zavezanec ni bil dolžan plačati.
Iz posameznih sodb
-
Tožnik ni izkazal preplačila iz naslova akontacij dohodnine niti ni razpolagal z izvršilnim naslovom, ki bi utemeljeval vračilo davka po 97. ali 98. členu ZDavP-2.
UPRS sodba I U 498/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da odprava odločbe in vrnitev zadeve v ponovni postopek stranki sama po sebi še ne daje pravice do takojšnjega vračila preveč plačanega zneska, dokler ni izkazana preplačanost na podlagi pravnomočne odločbe.
Sodba X Ips 523/2005 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru zahtevek za vračilo ni bil utemeljen, ker je bila prvotna odmerna odločba odpravljena in v ponovljenem postopku še ni bila izdana nova pravnomočna odločba.
Sodba X Ips 1435/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da odprava odmerne odločbe in vrnitev zadeve v ponovni postopek ne pomeni konca postopka odmere, zato zavezanec nima podlage za vračilo prisilno izterjanega davka, dokler ni izdana nova pravnomočna odločba.
Sodba X Ips 583/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da odprava odločbe in vrnitev zadeve v ponovni postopek ne predstavlja pravne podlage za vračilo davka, dokler ni z novo odločbo pravnomočno ugotovljeno, da je bil znesek plačan v presežku.
sodba U 117/2003 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo retroaktivno uporabo določb ZDavP o zamudnih obrestih za obdobje pred njegovo uveljavitvijo.
Sodba II Ips 396/2001 — Vrhovno sodišče