vračilo preveč plačanega davka

Sentenca

Iz posameznih sodb

• Sodišče je presodilo, da ugotovitev ničnosti pogodbe o nakupu obveznic z učinkom ex tunc pomeni, da dohodek (obresti) davčnopravno ni nastal, kar odpira pravico do zahtevka za vračilo davčnega odtegljaja.

  UPRS Sodba I U 952/2020-8 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDavP-2 · 134. člen ZDavP-2 · 134. člen, odstavek 1 ZDavP-2 · 54. člen ZDavP-2 · 54. člen, odstavek 1 ZDavP-2 · 97. člen

• Sodišče je poudarilo, da cesija terjatve davčnega zavezanca do države iz naslova vračila presežka DDV ni dopustna, saj ZDavP-2 kot specialni predpis ureja vračilo davka izključno v razmerju med zavezancem in davčnim organom.

  UPRS Sodba I U 1030/2020-24 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDavP-2 · 73. člen ZDavP-2 · 97. člen ZDDV-1 · 39. člen ZDDV-1 · 39. člen, odstavek 3

• Sodišče je presodilo, da je 16. člen ZDPN-2 lahko podlaga za vračilo davka od dobička iz kapitala pri odsvojitvi poslovnega deleža v primeru naknadne razveljavitve pogodbe, če se ugotovi vsebinska primerljivost z obdavčitvijo prometa nepremičnin.

  VSRS Sodba X Ips 1/2021 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: URS · 2. člen ZDavP-2 · 326. člen ZDoh-2 · 102. člen ZDoh-2 · 18. člen ZDoh-2 · 18. člen, odstavek 1, točka 5 ZDoh-2 · 92. člen ZDoh-2 · 97. člen ZDoh-2 · 97. člen, odstavek 1 ZDPN-2 · 11. člen ZDPN-2 · 16. člen ZDPN-2 · 16. člen, odstavek 1 ZDPN-2 · 16. člen, odstavek 2 ZDPN-2 · 4. člen ZDPN-2 · 5. člen ZDPN-2 · 7. člen ZGD-1 · 482. člen

• Sodišče je poudarilo, da zahtevka za vračilo davka ni mogoče uporabiti kot nadomestilo za izpodbijanje nepravilnih podatkov (npr. lastništvo nepremičnine, površina) v že pravnomočnih odmernih odločbah.

  UPRS Sodba I U 896/2019-9 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDavP-2 · 97. člen ZSZ · 58. člen ZSZ · 61. člen

• Sodišče je zavzelo stališče, da je 97. člen ZDavP-2 mogoče uporabiti analogno za zahtevke za vračilo preveč plačanih prispevkov iz drugega pogodbenega razmerja, če je do preplačila prišlo zaradi naknadnega uveljavljanja normiranih ali dejanskih stroškov.

  UPRS Sodba in sklep I U 1605/2018-19 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDavP-2 · 97. člen ZZVZZ · 55.a člen

• Sodišče je zavrnilo zahtevek za vračilo davka od dobička iz kapitala, ker stranka ni izkazala odprave ali spremembe pravnomočne odmerne odločbe, kljub kasnejši razveljavitvi pogodbe o prenosu poslovnega deleža.

  UPRS Sodba I U 2066/2018-11 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDavP-2 · 97. člen

• Tožnik je zahteval vračilo davka na podlagi kasnejše razveljavitve zakonske podlage s strani Ustavnega sodišča, vendar je bila njegova odmerna odločba že pravnomočna, zato vračilo ni bilo mogoče.

  UPRS Sodba I U 199/2017-9 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDavP-2 · 97. člen ZUstS · 43. člen ZUstS · 44. člen

• Sodišče je zavrnilo zahtevek za vračilo dohodnine od dobička iz kapitala, ker darilna pogodba, ki je bila podlaga za odmero, ni bila zemljiškoknjižno izvedena, vendar prvotna odmerna odločba ni bila odpravljena.

  UPRS sodba I U 1560/2015 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDavP-2 · 97. člen ZDoh-2 · 15. člen ZDoh-2 · 80. člen

• Sodišče je zavzelo stališče, da razdrtje pogodbe o prodaji poslovnega deleža zaradi neplačila kupnine ne omogoča vračila že odmerjene in plačane dohodnine od dobička iz kapitala, če prvotna odmerna odločba ni bila odpravljena.

  UPRS sodba I U 1474/2015 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDavP-2 · 97. člen

• Sodišče je poudarilo, da je zahtevek za vračilo preveč plačanega davka izključno v pristojnosti davčnih organov, zato je tožba v pravdnem postopku nedopustna in se zavrže.

  VSL sklep I Cpg 779/2014 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: ZDavP-2 · 100. člen ZDavP-2 · 2. člen ZDavP-2 · 70. člen ZDavP-2 · 97. člen ZDavP-2 · 98. člen ZDavP-2 · 99. člen ZPP · 1. člen ZPP · 18. člen

• Tožeča stranka je neuspešno poskušala uveljavljati razliko v zamudnih obrestih na podlagi določb o neupravičeni pridobitvi iz Zakona o obligacijskih razmerjih (ZOR).

  VSL sodba I Cpg 1361/2014 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: ZDavP-2 · 1. člen ZDavP-2 · 1. člen, odstavek 1 ZDavP-2 · 1. člen, odstavek 1, alinea 1 ZDavP-2 · 1. člen, odstavek 1, alinea 2 ZDavP-2 · 418. člen ZDavP-2 · 96. člen ZDavP-2 · 99. člen ZOR · 11. člen ZOR · 210. člen ZOR · 210. člen, odstavek 4 ZOR · 214. člen ZPP · 180. člen ZPP · 285. člen

• Sodišče je presodilo, da plačilo davčnega dolga s strani odgovornega družbenika izbrisane družbe ostane pravno utemeljeno, tudi če je bila kasneje prisilna izterjava ustavljena zaradi zastaranja, saj dolg kot tak ni prenehal obstajati.

  VSRS Sodba X Ips 285/2013 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZDavP · 47. člen ZDavP-2 · 155. člen ZDavP-2 · 155. člen, odstavek 1, točka 1 ZDavP-2 · 97. člen ZDavP-2 · 97. člen, odstavek 1 ZFPPod · 27. člen ZFPPod · 27. člen, odstavek 1 ZFPPod · 27. člen, odstavek 4 ZFPPod · 35. člen ZFPPod · 35. člen, odstavek 1 ZGD · 394. člen ZGD · 394. člen, odstavek 1

• Tožnik je zahteval vračilo davčnega odtegljaja brez predložitve popravljenega davčnega obračuna, zato zahtevku ni bilo mogoče ugoditi.

  UPRS sodba I U 639/2014 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDavP-2 · 54. člen ZDavP-2 · 97. člen ZDavP-2 · 97. člen, odstavek 2 ZDavP-2 · 98. člen

• Sodišče je pojasnilo uporabo 97. člena ZDavP-2 v primerih, ko je bila prvotna davčna odločba odpravljena po že izvedeni davčni izvršbi.

  Sodba X Ips 253/2012 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZDavP-2 · 157. člen ZDavP-2 · 157. člen, odstavek 3 ZDavP-2 · 167. člen ZDavP-2 · 167. člen, odstavek 1 ZDavP-2 · 97. člen ZUS-1 · 83. člen ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 1 ZUS-1 · 92. člen

• Tožnica ni bila upravičena do vračila davka, ker je obveznost izbrisane družbe, ki jo je kot družbenica poravnala, v času plačila obstajala in bila izterljiva, tožnica pa ni izkazala pravnega naslova za vračilo.

  UPRS sodba I U 1945/2012 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDavP · 47. člen ZDavP · 95. člen ZDavP-1 · 32. člen ZDavP-2 · 155. člen ZDavP-2 · 155. člen, odstavek 1 ZDavP-2 · 155. člen, odstavek 1, točka 5 ZDavP-2 · 97. člen

• Sodišče je presodilo, da v primeru, ko davčni zavezanec popravi obračun po poteku zakonskega roka in davčni organ takšnega popravka ne sprejme, ne obstaja pravna podlaga za vračilo davka, saj preplačilo ni bilo ugotovljeno.

  UPRS sodba I U 1486/2012 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDavP-2 · 97. člen ZDavP-2 · 97. člen, odstavek 1

• Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da prejemnik dohodka neto zneska še ni vrnil, ne izključuje možnosti obravnave zahtevka za vračilo davka, če se spremeni pravna podlaga za obdavčitev dohodka.

  sodba I U 258/2012 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDavP-2 · 74. člen ZDavP-2 · 97. člen

• Sodišče je presodilo, da tožnik ni upravičen do vračila akontacije dohodnine od zamudnih obresti, ker je bila obveznost v času izplačila leta 2005 pravilno obračunana po takrat veljavnem ZDoh-1, kasnejša sprememba zakonodaje (ZDoh-1D) pa ni predvidela vračila za že izpolnjene obveznosti nerezidentov.

  sodba I U 1697/2011 — Upravno sodišče

• Tožnik ni mogel zahtevati vračila na podlagi odpravljene odločbe o odmeri davka od dohodkov iz dejavnosti, saj ta odločba ni bila podlaga za plačilo, temveč je bila davčna obveznost tožnika dokončno naložena šele z odločbo o odmeri dohodnine.

  sodba I U 1898/2011 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDavP · 169. člen ZDavP-2 · 97. člen ZDoh · 6. člen ZDoh · 6. člen, odstavek 1 ZDoh · 6. člen, odstavek 1, alinea 5

• Sodišče je presodilo, da tožnik nima pravice do vračila plačanih zneskov, ker so bila ta sredstva pravilno porabljena za pokritje obstoječega davčnega dolga, ugotovljenega v davčnem postopku.

  sodba I U 709/2010 — Upravno sodišče

• Tožeča stranka ni bila upravičena do vračila, ker je bila v ponovljenem postopku davčna obveznost odmerjena v enaki višini kot v prvotni odpravljeni odločbi.

  sodba I U 1723/2010 — Upravno sodišče

• Sodišče je zavrnilo zahtevek za vračilo davka, ker je bila obveznost v času plačila poravnana na podlagi takrat veljavne odločbe, ki ni bila naknadno razveljavljena.

  sodba I U 1813/2010 — Upravno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da se za vračilo preveč plačanega DDV in pripadajočih obresti uporabljajo predpisi, veljavni v času odločanja organa, ter delno odpravilo odločbo v delu, ki se je nanašal na nepravilno obrestovanje zamudnih obresti.

  sodba I U 401/2010 — Upravno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da se postopek vračila zamudnih obresti, plačanih v nasprotju z odločbo Ustavnega sodišča, vodi kot samostojen postopek, v katerem se upošteva stanje zapadlih obveznosti zavezanca v času odločanja.

  sodba I U 1455/2009 — Upravno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da je stališče davčnega organa o neupravičenosti obresti od zamudnih obresti napačno, ne glede na to, kateri zakon se uporablja za presojo zadeve.

  sodba U 507/2008 — Upravno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da mora organ pri odločanju o vračilu davka uporabiti predpis, ki je veljal v času odločanja, ne v času nastanka davčne obveznosti.

  sodba I U 431/2009 — Upravno sodišče

• V obravnavanem primeru je šlo za vračilo sredstev, ki so bila plačana na podlagi sklepa o prisilni izterjavi, pri čemer je zavezanec uveljavljal nezakonitost izterjave zaradi zastaranja.

  Sodba X Ips 387/2008 — Vrhovno sodišče

• Tožnik ni izkazal pogojev za vračilo prometnega davka, ker davčnemu organu ni prijavil sprememb (malo)prodajnih cen, zaradi česar je bil prvotni obračun davka od tobačnih izdelkov pravilen.

  sodba I U 1106/2009 — Upravno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da je pritožba nedovoljena, če vlagatelj zasleduje zgolj dejanski interes, ne pa tudi pravnega.

  Sodba X Ips 467/2009 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da obveznost plačila zamudnih obresti nastopi po preteku 30 dni od vročitve odločbe oziroma vložitve zahtevka, ne glede na to, ali je bil davek prvotno plačan na podlagi davčnega obračuna.

  Sodba X Ips 169/2008 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da ugotovljena neustavnost predpisov po odločbi U-I-356/02 ne vpliva na postopke, ki so bili ob njeni izdaji že pravnomočno zaključeni.

  Sodba X Ips 1370/2006 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrnilo zahtevek za vračilo zarubljenega zneska, ker je bila v teku ločena sodna presoja zakonitosti sklepa o prisilni izterjavi, na podlagi katerega je bil znesek zarubljen.

  Sodba X Ips 1352/2005 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da odprava sklepa o prisilni izterjavi ne pomeni odprave same davčne obveznosti, če ta v času plačila ni bila zastarana.

  Sodba X Ips 334/2005 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da zgolj sklicevanje na zmotno uporabo materialnega prava v preteklih sodnih postopkih ne nadomesti procesne zahteve po izkazanem preplačilu davka na podlagi pravnomočne odločbe ali davčnega obračuna.

  sodba U 1937/2008 — Upravno sodišče

• Sodišče je presodilo, da nova odločba o odmeri davka iz dejavnosti, izdana v ponovnem postopku, ne vpliva na pravnomočnost že obstoječe odločbe o odmeri dohodnine, če je davčna osnova ostala nespremenjena, in ne predstavlja nove okoliščine za obnovo postopka.

  Sodba X Ips 1094/2004 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavzelo stališče, da v davčnem zakonu ni pravne podlage za obrestovanje zamudnih obresti, ki so bile zavezancu vrnjene kot preveč plačane.

  sodba U 2093/2008 — Upravno sodišče

• Tožnik ni bil upravičen do zamudnih obresti, ker je bil znesek DDV, ki si ga je odbijal, obračunan v sistemu samoobdavčitve in ne kot posledica nepravilne odmere s strani davčnega organa.

  sodba U 2397/2007 — Upravno sodišče

• Sodišče je presodilo, da zavezanec ni upravičen do zamudnih obresti od že vrnjenih zamudnih obresti, saj davčni predpisi takšnega obrestovanja ne predvidevajo.

  sodba U 1088/2008 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDavP · 95. člen

• Sodišče je presodilo, da zavezancu ob vračilu preveč plačanega davka ne pripadajo zamudne obresti od že plačanih zamudnih obresti.

  sodba U 2287/2007 — Upravno sodišče

• Sodišče je presodilo, da se pri vračilu neupravičeno plačanih zamudnih obresti, ki so bile odmerjene v nasprotju z odločbo Ustavnega sodišča, zavezancu ne priznajo dodatne zamudne obresti od teh plačanih zneskov.

  sodba U 2311/2007 — Upravno sodišče

• V tej sodbi je bilo vračilo prometnega davka od tobačnih izdelkov zavrnjeno, ker davčni zavezanec ni upošteval dogovorjenih popustov pri izračunu davčne osnove, davek pa so dejansko plačali končni kupci.

  sodba U 415/2006 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDavP · 95. člen ZDavP · 95. člen, odstavek 4 ZPD · 16. člen ZPD · 16. člen, odstavek 4 ZPD · 66. člen ZPD · 66. člen, odstavek 2 ZPD · 66. člen, odstavek 3 ZPD · 66. člen, odstavek 4

• Sodišče je potrdilo, da se zakonske zamudne obresti pri vračilu preveč plačanega davka ne smejo obračunavati na način, ki bi vključeval obresti od obresti.

  sodba U 3017/2006 — Upravno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da se pravilo o vračilu obresti nanaša le na glavno terjatev, ne pa na obrestni del, tudi v primeru odločanja v ponovljenem postopku.

  sodba U 2320/2006 — Upravno sodišče

• Sodišče je zavzelo stališče, da zamudne obresti od davka nimajo narave temeljne davčne obveznosti, zato zavezanec ni upravičen do obresti od obresti (t.i. anatocizem) pri vračilu preveč plačanih zneskov.

  sodba U 1380/2006 — Upravno sodišče

• Zahteva za vračilo zamudnih obresti je bila zavržena kot preuranjena, ker izvršilni naslov, na podlagi katerega so bile obresti plačane, še ni bil pravnomočno odpravljen.

  sodba U 913/2005 — Upravno sodišče

• V konkretnem primeru je bila zahteva za vračilo zavrnjena, ker je znesek, za katerega je tožnik zahteval vračilo, v resnici predstavljal premalo plačani davek, povečan za zamudne obresti zaradi zamude pri plačilu.

  Sodba I Up 350/2002 — Vrhovno sodišče

• Tožnik ni izkazal, da bi plačal preveč davka, saj je bila obveznost plačila prometnega davka za neplačane terjatve pri finančnem leasingu utemeljena z zakonsko določenim končnim obračunom po ZDDV.

  sodba U 1918/2003 — Upravno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da prekoračitev instrukcijskega roka za izdajo odločbe ne predstavlja bistvene kršitve določb postopka, ki bi vplivala na pravico do vračila preveč plačanega nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča.

  sodba U 16/2003 — Upravno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da splošna pravila o vračilu preveč plačanega davka veljajo tudi za DDV, razen v primerih, ko specialni predpisi (npr. 21. člen ZDDV) določajo specifične pogoje za popravek davčne osnove.

  sodba U 2377/2002 — Upravno sodišče

• V konkretnem primeru je bila odločba odpravljena zaradi nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja glede narave uničenja osnovnega sredstva in s tem povezanega obračuna DDV.

  sodba U 1820/2001 — Upravno sodišče

• Sodišče je presodilo, da zavezanec ni upravičen do obresti od vrnjene akontacije dohodnine, ker je bila akontacija vrnjena pred izdajo pravnomočne odločbe o odmeri dohodnine.

  Sodba I Up 848/99 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da mora davčni organ zavezancu omogočiti preverjanje dolgovnega seznama tudi v primeru, ko zavezanec ugovarja pobotu obveznosti zaradi prenehanja opravljanja samostojne dejavnosti.

  sodba U 416/2001 — Upravno sodišče

• Sodišče je presodilo, da davka po odbitku, plačanega od dohodkov iz najema nepremičnin, ni mogoče zahtevati nazaj mimo postopka letne odmere dohodnine, tudi če je bil zahtevek vložen s strani skrbnika premoženja.

  Sodba U 916/95-7 — Vrhovno sodišče

Viri