vračilo sodne takse
Sentenca
Pravica do vračila sodne takse ob umiku vloge je vezana na konkretno taksno obveznost, ki nastane z vložitvijo posamezne vloge ali predloga za začetek postopka (5. člen ZST-1). Zakonska ureditev vračila takse zaradi umika tožbe v pravdnem postopku se ne razteza avtomatsko na predhodno plačane takse za izvršilni postopek, saj gre za samostojni procesni postopek z lastno taksno obveznostjo. Vračilo takse je mogoče le v obsegu, ki ga zakon ali taksna tarifa izrecno določata za posamezno vrsto postopka.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je zavzelo stališče, da zavrženje pritožbe zaradi vložitve v premalo izvodih ne pomeni, da sodno dejanje ni bilo opravljeno, zato vračilo takse ni utemeljeno.
VSC Sklep I Cp 210/2024 — Višje sodišče v Celju
-
V konkretnem primeru bi tožnici pripadalo vračilo dveh tretjin takse, če ne bi bila oproščena plačila, saj se je postopek končal s sodno poravnavo.
VSL Sklep III Cp 1054/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavzelo stališče, da pravilo o kritju stroškov udeležbe upnika v stečajnem postopku (129. člen ZFPPIPP) ne derogira pravice do vračila sodne takse po 36. členu ZST-1 v primeru uspeha s pritožbo.
VSL Sklep Cst 2/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavzelo stališče, da umik predloga za obnovo postopka ne daje podlage za vračilo sodne takse, saj ZST-1 za to dejanje ne predvideva znižanja takse, za razliko od umika tožbe, pritožbe ali revizije.
VSL Sklep I Cpg 217/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razsodilo, da izvedba pripravljalnega naroka ne pomeni, da je bil opravljen narok za glavno obravnavo, zato umik tožbe po pripravljalnem naroku, a pred razpisom glavne obravnave, še vedno omogoča vračilo dela sodne takse.
VSC Sklep III Cpg 58/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je v konkretnem primeru zavrnilo zahtevo za vračilo celotne sodne takse, ker se je postopek končal z domnevo umika pritožbe, zaradi česar je bila zavezancu vrnjena le razlika do znižanega taksnega količnika.
VSC Sklep I Cp 388/2020 — Višje sodišče v Celju
-
Tožeča stranka ni upravičena do vračila 2/3 sodne takse po sklenitvi sodne poravnave v ponovljenem postopku, saj so bila pred razveljavitvijo sodb že opravljena vsa sodna dejanja, ki utemeljujejo taksno obveznost.
VSL Sklep V Cpg 924/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru do vračila takse ni prišlo, ker sta bila umik tožbe in izdaja sodbe na podlagi pripoznave opravljena šele po začetku oziroma zaključku prvega naroka za glavno obravnavo.
VDSS Sklep Pdp 252/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V obravnavanem primeru je stranka zahtevala vračilo takse za revizijo kljub sklenjeni sodni poravnavi, v kateri sta se stranki dogovorili, da vsaka krije svoje stroške, kar je izključilo podlago za vračilo.
VSL Sklep I Cpg 731/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da v postopku za cenitev in prodajo stvari po tar. št. 9511 ZST-1 sklenitev sodne poravnave ne predstavlja zakonske podlage za vračilo že plačane sodne takse.
VSL sklep I Cp 38/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je napačno zavrnilo vračilo sodne takse z utemeljitvijo, da stranka stroška ni priglasila v stečajnem postopku nad toženo stranko, čeprav je bila upravičena do vračila zaradi napačne uporabe tarifne številke.
VDSS sklep Pdp 859/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo vračilo dela sodne takse, plačane za postopek izvršbe na podlagi verodostojne listine, ob hkratnem umiku tožbe v nadaljevanju pravdnega postopka.
VSK sklep Cpg 110/2012 — Višje sodišče v Kopru