vračilo sredstev brezplačne pravne pomoči
Sentenca
Obveznost upravičenca do brezplačne pravne pomoči, da povrne Republiki Sloveniji stroške pravne pomoči, nastane le v primeru, če je v postopku delno ali v celoti uspel in na podlagi pravnomočne odločbe ali poravnave pridobil premoženje oziroma dohodke (48. člen ZBPP). Če upravičenec v postopku ni uspel, nima obveznosti povračila stroškov, ki so bili zanj plačani iz naslova brezplačne pravne pomoči, saj ni izpolnjen zakonski pogoj za nastanek te obveznosti.
- Zakon o brezplačni pravni pomoči (ZBPP)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Zakon o dedovanju (ZD)
- Zakon o davčnem postopku (ZDavP-2)
- Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni obrazložil, kako je ugotovil uspeh v zapuščinskem postopku in na kakšen način je izračunal višino sredstev, ki jih je tožnica dolžna povrniti.
UPRS Sodba I U 598/2024-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o vračilu sredstev BPP, ker je organ pri odločanju napačno upošteval premoženje, ki ga je tožnica podedovala še pred izdajo odločbe o dodelitvi brezplačne pravne pomoči.
UPRS Sodba II U 68/2024-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo obveznost vračila sredstev BPP v zapuščinskem postopku, kjer je bila tožnica edina dedinja in ni bilo nasprotne stranke, ki bi lahko krila stroške postopka, tožnica pa je podedovala nepremičnino, ki presega vrednost stroškov zastopanja.
UPRS Sodba I U 351/2024-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se za pridobitev premoženja v smislu 48. člena ZBPP šteje tudi pridobitev solastninskih deležev na nepremičninah v zapuščinskem postopku na podlagi pravnomočnega sklepa o dedovanju.
UPRS Sodba III U 183/2020-23 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da nižje izplačilo odškodnine zaradi pobota z upravičenčevim davčnim dolgom ne predstavlja pravne podlage za oprostitev ali znižanje obveznosti vračila stroškov brezplačne pravne pomoči.
UPRS Sodba I U 1389/2022-16 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je za presojo obveznosti vračila odločilno premoženjsko stanje ob izteku štiriletnega obdobja, ne pa trenutni materialni položaj upravičenca v času odločanja.
UPRS Sodba I U 1272/2022-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da znesek vračila ne sme presegati polovice vrednosti premoženja, prejetega na podlagi sklenjene poravnave in dednega dogovora.
UPRS Sodba IV U 134/2021-9 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je organ ugotovil, da se je premoženjsko stanje tožnice izboljšalo štiri leta po pravnomočnosti odločbe o dodelitvi BPP, kar je utemeljilo zahtevo za vračilo.
UPRS Sodba I U 1312/2020-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo obveznost vračila sredstev, ker je upravičenka v pravdi za ugotovitev obsega skupnega premoženja s pravnomočno sodbo pridobila solastninsko pravico na nepremičninah in premičninah.
UPRS Sodba II U 525/2019-6 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 48. člen -
Tožnik je bil dolžan vrniti sredstva BPP, ker je sam prejel povračilo stroškov postopka od nasprotne stranke, namesto da bi ta sredstva pripadla Republiki Sloveniji kot povračilo za že izplačano brezplačno pravno pomoč.
UPRS Sodba I U 475/2019-7 — Upravno sodišče
-
Zastaralni rok za izdajo odločbe o vračilu sredstev začne teči od pravnomočnosti sodne odločbe, s katero je upravičenec do brezplačne pravne pomoči pridobil premoženje oziroma dohodke.
VSRS Sklep X Ips 291/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo obveznost povračila stroškov v primeru, ko je upravičenec s sodno poravnavo pridobil nepremičnino, pri čemer sta se stranki dogovorili, da vsaka nosi svoje stroške postopka.
UPRS Sodba II U 54/2018-9 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 48. člen -
Sodišče je potrdilo obveznost vračila, ker je tožnica v pravdnem postopku uspela z zahtevkom za plačilo odškodnine in pridobila povračilo pravdnih stroškov.
UPRS Sodba I U 2125/2017-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da organ za brezplačno pravno pomoč ne more zahtevati vračila stroškov na podlagi 113. člena ZUP v primeru umika tožbe, saj je področje vračila sredstev BPP celostno urejeno v ZBPP.
UPRS sodba II U 68/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da mora upravičenec povrniti stroške BPP, če v postopku pridobi premoženje, tudi če stroški postopka v sodni poravnavi niso bili posebej priznani nasprotni stranki.
UPRS sodba I U 6/2015 — Upravno sodišče
-
Organ je napačno štel, da je terjatev prešla na državo, čeprav je bil pravnomočni sklep o stroških, na katerega se je opiral, predhodno odpravljen z izrednim pravnim sredstvom.
UPRS sodba I U 1925/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da organ za BPP ne sme avtomatično zahtevati vračila sredstev zgolj na podlagi trenutnega premoženja, ne da bi izkazal izboljšanje materialnega položaja v primerjavi s časom izdaje prvotne odločbe o dodelitvi pomoči.
UPRS sodba I U 1268/2014 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je tožnica postala zavezanka za vračilo celotnega zneska BPP, ker se v sodni poravnavi ni dogovorila za povrnitev stroškov postopka, s čimer je preprečila vstop države v pravico do izterjave stroškov od nasprotne stranke.
UPRS sodba II U 215/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožnik ni dolžan povrniti stroškov brezplačne pravne pomoči, ker v pravdnem postopku ni uspel, njegov sin, ki je v postopku uspel, pa ni bil upravičenec do brezplačne pravne pomoči.
UPRS sodba I U 1004/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ ni preveril, ali je tožnik pogoje za dodelitev nujne brezplačne pravne pomoči izpolnjeval že v času dodelitve, kar je predhodno vprašanje za presojo obveznosti vračila.
sodba I U 1135/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo obveznost vračila sredstev, ko je upravičenec od nasprotne stranke že prejel povrnitev stroškov postopka, s čimer je nastala dolžnost povračila državi za založena sredstva BPP.
sodba III U 363/2011 — Upravno sodišče