vračilo trošarine za energente
Sentenca
Pravica do vračila trošarine za energente, porabljene v proizvodnih prostorih, je vezana na izpolnitev pogoja, da se energenti porabijo v okviru proizvodne dejavnosti, ki ne spada v rudarsko dejavnost. Za presojo upravičenosti do vračila je odločilna razmejitev med predelovalno dejavnostjo in dejavnostjo pridobivanja surovin (rudarstvom), pri čemer mora biti poraba energenta neposredno povezana s proizvodnjo netrošarinskih izdelkov (55. člen ZTro).
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je razveljavilo odločbo davčnega organa, ker ta ni izvedel dokazov (zaslišanje prič, vpogled v listine), ki jih je tožnik predlagal za dokazovanje upravičenosti do vračila trošarine.
UPRS Sodba in sklep I U 1049/2024-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je statičnost delovnega stroja samostojen kriterij za vračilo trošarine, ki ga ni mogoče pogojevati z dejanskim izvajanjem gradbenih del na terenu.
UPRS Sodba in sklep I U 1125/2022-9, enako tudi , — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je statičnost bagrov kot delovnih strojev samostojen razlog za vračilo trošarine, neodvisen od vprašanja, ali so se druga dela na gradbišču izvajala s stroji, ki niso izpolnjevali pogoja statičnosti.
UPRS Sodba in sklep I U 654/2021-10, enako tudi , , , , , — Upravno sodišče
-
Tožeča stranka ni bila upravičena do vračila trošarine za gorivo, ki so ga porabile njene hčerinske družbe, saj tožeča stranka sama ni opravljala dejavnosti, za katero se vračilo trošarine prizna.
UPRS Sodba I U 164/2018-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da sušenje kremenovega peska brez nadaljnje predelave v oplaščene izdelke ne predstavlja predelovalne dejavnosti, temveč rudarstvo, zato vračilo trošarine za porabljen zemeljski plin ni utemeljeno.
UPRS Sodba I U 344/2019-11 — Upravno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila odločitev o delni zavrnitvi zahtevka za vračilo trošarine utemeljena z razvrstitvijo tožnikove dejavnosti v področje B (Rudarstvo) na podlagi Uredbe o standardni klasifikaciji dejavnosti.
UPRS Sodba I U 876/2019-10 — Upravno sodišče
-
Tožnik ni bil upravičen do vračila trošarine, ker stroji niso bili uporabljeni v dejavnosti gradbeništva po SKD, temveč v proizvodnem obratu cementa, čeprav je bil končni produkt namenjen gradbeništvu.
UPRS Sodba I U 2554/2018-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da dejavnost kamnoloma ni gradbena dejavnost in zato ne omogoča vračila trošarine za gorivo, porabljeno za stroje v kamnolomu, tudi če se pridobljeni material uporablja v gradbeništvu.
UPRS Sodba I U 1461/2018-25 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo stališče, da se dejavnost pridobivanja surovin v kamnolomu lahko izenači z gradbeno dejavnostjo za namene vračila trošarine.
UPRS Sodba I U 1930/2018-23 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da sušenje kremenovega peska ne predstavlja nadaljnje predelave v smislu 3. točke prvega odstavka 55. člena ZTro, zato zahtevek za vračilo trošarine za porabljeni zemeljski plin ni utemeljen.
UPRS Sodba I U 1773/2016-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da postopek sušenja kremenovega peska in odstranjevanje nečistoč ne pomenita kemijske ali mehanske predelave surovine, zato poraba energentov v tem procesu ni upravičena do oprostitve trošarine.
UPRS sodba I U 1641/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker se organ ni opredelil do poročila, ki ga je tožnik predložil v pritožbenem postopku, s čimer je ostalo dejansko stanje nepopolno ugotovljeno.
UPRS sodba I U 1139/2014 — Upravno sodišče