vrednost spornega predmeta pri objektivni kumulaciji
Sentenca
Pri objektivni kumulaciji zahtevkov, ki imajo različno dejansko in pravno podlago, se vrednost spornega predmeta za presojo dovoljenosti revizije določi po vrednosti vsakega posameznega zahtevka posebej (41. člen ZPP). Vrednost spornega predmeta predstavlja zgolj vrednost glavnega zahtevka, medtem ko se postranske terjatve, kot so obresti in pravdni stroški, pri določitvi vrednosti ne upoštevajo (39. člen ZPP).
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je v konkretnem primeru potrdilo, da se pri objektivni kumulaciji zahtevkov z različnimi podlagami taksa odmerja za vsak zahtevek samostojno, ne glede na njihovo skupno vrednost.
VDSS Sklep Pdp 493/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je pri presoji dovoljenosti revizije seštelo zahtevke za premoženjsko in nepremoženjsko škodo, ker sta oba zahtevka izvirala iz istega škodnega dogodka (delovne nesreče).
VSRS Sklep II DoR 103/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri seštevanju upoštevalo vindikacijski zahtevek za izročitev nepremičnine in obogatitveni zahtevek za plačilo uporabnine.
VSRS sodba II Ips 234/2014 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 198. člen SPZ · 11. člen SPZ · 11. člen, odstavek 1 SPZ · 82. člen SPZ · 92. člen SPZ · 93. člen ZOR · 99. člen ZPP · 13. člen ZPP · 236. člen ZPP · 236.a člen ZPP · 287. člen ZPP · 287. člen, odstavek 4 ZPP · 298. člen ZPP · 298. člen, odstavek 3 ZPP · 367. člen ZTLR · 12. člen -
V konkretni zadevi je šlo za objektivno kumulacijo nedenarnih zahtevkov zoper različne tožence na različnih pravnih podlagah, kjer je bila navedena zgolj ena skupna vrednost spornega predmeta.
VSRS Sklep II Ips 234/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da se pri odškodninskih zahtevkih iz istega škodnega dogodka vrednosti premoženjske in nepremoženjske škode za namen dovoljenosti revizije seštevajo.
Sklep II DoR 465/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo predlog za dopustitev revizije, ker tožnik pri objektivni kumulaciji nedenarnih zahtevkov z različno podlago ni opredelil vrednosti za vsak zahtevek posebej.
Sklep II DoR 479/2012 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila revizija glede posameznih zahtevkov zavržena, ker njihova vrednost ni dosegala praga za dovoljenost revizije, upoštevaje pravilo o samostojni obravnavi zahtevkov z različno podlago.
Sodba in sklep II Ips 416/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo revizijo, ker tožnica pri uveljavljanju več nedenarnih zahtevkov zoper več tožencev ni razčlenila vrednosti spornega predmeta po posameznih zahtevkih.
Sklep II Ips 873/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je revizijo zavrglo, ker toženec ni opredelil vrednosti posameznih zahtevkov pri objektivni kumulaciji, temveč je navedel le skupno nediferencirano vrednost, kar onemogoča preizkus dovoljenosti revizije.
Sklep II Ips 135/2011 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila revizija zavržena v delih, kjer vrednost posameznih zahtevkov ni dosegala revizijskega praga.
Sodba in sklep II Ips 895/2006 — Vrhovno sodišče
-
Tožeča stranka ni opredelila vrednosti spornega predmeta za podrejeni tožbeni zahtevek, kar je vodilo do zavrženja revizije zaradi nedovoljenosti.
Sklep II Ips 656/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je revizijo delno zavrglo, ker posamezni zahtevki niso dosegali revizijskega praga, saj se niso opirali na isto dejansko in pravno podlago.
Sodba in sklep III Ips 13/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da tožnica ni pravilno opredelila vrednosti za nedenarne zahtevke z različno podlago (stanovanje in osebni avtomobil), kar je preprečilo vsebinsko presojo dovoljenosti revizije.
Sklep II Ips 670/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da se za ugotavljanje stvarne pristojnosti in dovoljenosti revizije pri več zahtevkih z različno podlago ne opravi seštevek vrednosti vseh zahtevkov.
Sodba in sklep III Ips 87/2005 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče zavrglo revizijo, ker tožnica ni mogla sešteti vrednosti dveh zahtevkov z različno dejansko in pravno podlago, s čimer ni dosegla revizijskega praga.
Sklep II Ips 9/2005 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik je v primeru navadne objektivne kumulacije in formalnega sosporništva navedel skupno vrednost za pet zahtevkov zoper tri tožence, namesto da bi jo opredelil za vsak zahtevek posebej.
Sklep II Ips 71/2005 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila revizija zavržena, ker tožnica ni ločeno opredelila vrednosti spornega predmeta za dva nedenarna zahtevka z različno podlago, sodišče pa je opustilo dolžnost poziva na dopolnitev vloge.
Sklep II Ips 18/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru zavrglo revizijo, ker vrednost posameznega zahtevka za nepremoženjsko oziroma premoženjsko škodo ni dosegla revizijskega praga, saj se njuni vrednosti nista sešteli.
Sklep II Ips 476/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo revizijo, ker zahtevki iz dveh različnih pogodb niso imeli iste dejanske podlage, zato se njihove vrednosti niso mogle sešteti za dosego revizijskega praga.
Sklep II Ips 137/2003 — Vrhovno sodišče