vrednost spornega predmeta v reviziji

Sentenca

Iz posameznih sodb

• V tej zadevi je bila revizija zavržena v delu, kjer tožeča stranka v tožbi ni navedla vrednosti spornega predmeta za nedenarne zahtevke.

  Sodba in sklep III Ips 29/2009 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je revizijo zavrglo, ker vrednost izpodbijanega dela zahtevka brez upoštevanja obresti in stroškov ni dosegla zakonskega praga za dovoljenost revizije.

  Sklep VIII Ips 251/2009 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da imata premoženjska in nepremoženjska škoda različno dejansko in pravno podlago, zato se za presojo dovoljenosti revizije njuni vrednosti ne seštevata.

  Sklep II Ips 809/2008 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavzelo stališče, da je nediferencirana opredelitev vrednosti spornega predmeta pri več zahtevkih z različno podlago procesno neustrezna in vodi do zavrženja revizije.

  Sklep II Ips 98/2007 — Vrhovno sodišče

• Revizija je bila v konkretnem primeru zavržena tudi zato, ker vložnik ni opredelil vrednosti spornega predmeta.

  Sklep II Ips 436/2006 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da kapitaliziranih zamudnih obresti ni mogoče šteti v vrednost spornega predmeta, če niso bile uveljavljane kot glavni zahtevek.

  Sklep II Ips 403/2003 — Vrhovno sodišče

• Revizija je bila zavržena, ker revident ni jasno in določno izračunal vrednosti zamudnih obresti, ki bi sicer lahko vplivale na doseganje praga za dovoljenost revizije.

  Sklep VIII Ips 253/99 — Vrhovno sodišče

• Revizija je bila zavržena, ker revident ni jasno določil in izračunal zneska zamudnih obresti, ki bi lahko vplivale na preseganje mejne vrednosti za dovoljenost revizije.

  Sklep VIII Ips 265/99 — Vrhovno sodišče

• Revizija je bila zavržena, ker revident ni jasno opredelil in izračunal vrednosti spornega predmeta v delu, ki se je nanašal na zamudne obresti.

  Sklep VIII Ips 243/99 — Vrhovno sodišče

Viri